Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А52-479/2022

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-479/2022
город Псков
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (адрес: 394043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (адрес: 360004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 151 752 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (адрес: 298112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория» (адрес: 241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М» (адрес: 127018, <...>, этаж 2, помещение 2, комната 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯХРОМА» (адрес: 105064, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Садовая-Черногрязская, дом 13/3, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными государственные контракты,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец, УФСИН России по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее - ответчик, ООО «ЭВЕРЕСТ») о взыскании 3 151 752 руб. 18 коп., в том числе 2 933 230 руб. 05 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 31.08.2020 №2020320100212001311000145/01311000145200000210001, 198 503 руб. 30 коп. штрафа, 20 018 руб. 83 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 30.11.2020.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» 27.06.2022 представлено встречное исковое заявление к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании незаконными государственные контракты, заключенные Управлением с обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» от 14.12.2020 №2020320100232001311000145/01311000145200000230001; с обществом с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория» от 20.11.2020 №246, от 07.12.2020 №266; с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М» от 07.12.2020 №267; с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯХРОМА» от 26.11.2020 №251.

Определением суда от 30.06.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОКС», общество с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯХРОМА».

По ходатайству сторон судебное заседание 01.09.2022 - 08.09.2022 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своей позиции Учреждение указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЭВЕРЕСТ» обязательств по поставке товара по государственному контракту от 31.08.2020 №2020320100212001311000145/01311000145200000210001, в связи с чем, у истца возникла необходимость для заключения контрактов с иным контрагентами по поставке аналогичного товара, не поставленного ответчиком, по наибольшей цене. Вследствие чего, Учреждение понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок, что составило 2 933 230 руб. 05 коп. Также истец полагает, что доводы ООО «ЭВЕРЕСТ» о необоснованном и несоразмерном характере убытков, являются голословными, сводятся лишь к отсылкам на содержание норма материального права, документально ничем необоснованными, без какого-либо указания на фактические обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. (л.д. 58-60 т.3,)

Представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам изложенным в письменной позиции (л.д. 29-30 т.4).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из разъяснений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, оснований для проведения по делу судебной экономической экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд протокольным определением от 08.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭВЕРЕСТ» о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, документов к судебному заседанию не представили.

Ранее, 26.07.2022 Общество ТД «Яхрома» представило отзыв на встречное исковое заявление. Против удовлетворения встречного искового заявления возражало по мотивам изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2020 №20-1 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» был заключен государственный контракт (далее - Контракт) от 31.08.2020 №2020320100212001311000145/01311000145200000210001 на поставку овощей урожая 2020 года для нужд УФСИН России по Воронежской области (в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год).

Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязался передать в собственность заказчику продукты питания (далее - товар) в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту), а заказчик обязался принять и произвести оплату поставленного товара.

Количество поставляемого товара согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) составляло: картофель продовольственный - 681 700,00 кг.; морковь столовая - 43 350,00 кг.; свекла столовая - 40 700,00 кг.; капуста белокочанная - 158 200,00 кг.; лук репчатый - 54 200,00 кг.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 7 364 219 (семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 72 копейки, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Контракта товар поставляется получателям партиями согласно графику (этапам) поставки (Приложение №4 Контракта) и в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом. Поставка товара поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении №5 Контракта.

Однако вышеуказанный товар был поставлен в адрес получателей с нарушением установленных сроков, указанных в графике поставки (Приложение №4 Контракта).

В связи с этим Поставщику неоднократно направлялись письменные требования о необходимости поставки товара: от 13.10.2020 №исх-37/ТО/22-15995, от 22.10.2020 №исх-37/ТО/22-16427, от 29.12.2020 №исх-37/ТО/22-20441. Указанные письменные требования о необходимости поставки товара были оставлены без ответа со стороны ООО «ЭВЕРЕСТ».

В соответствии с пунктами 7.1.,7.3. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 5% процентов цены Контракта.

Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 4.1.1 Контракта) на сумму 3 970 066 руб. 06 коп.

В целях предупреждения дальнейших фактов срыва государственного оборонного заказа, в адрес Воронежского УФАС России со стороны УФСИН России по Воронежской области было направлено письменное обращение от 23.10.2020 №исх-37/ТО/22-16486 с просьбой провести проверку по фактам систематического нарушения сроков поставки товара, решить вопрос о привлечении генерального директора ООО «ЭВЕРЕСТ» к административной ответственности в соответствии с со статьей 14.55 КоАП РФ «Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа».

ФАС России было рассмотрено вышеуказанное обращение УФСИН России по Воронежской области от 23.10.2020 №исх-37/ТО/22-16486 о нарушении ООО «ЭВЕРЕСТ» законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от 31.08.2020 №2020320100212001311000145/01311000145200000210001 и в ответе ФАС России от 19.04.2021 №ДФ/31504/21 сообщено, что должностные лица указанной организации привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.2 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.Пункт 4.4.7. Контракта одним из прав заказчика закрепляет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, которое выражается в неоднократном нарушении срока поставки товара, заказчиком принято решение от 12.11.2020 № исх-31/ТО/22-17544 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Дата расторжения Контракта - 01.12.2020.

По состоянию на 01.12.2020 поставщиком были частично исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом на сумму 3 394 153 руб. 66 коп. (акт сверки взаимных расчетов между УФСИН России по Воронежской области и ООО «ЭВЕРЕСТ» за период с 01.01.2020 - 03.12.2020 (л.д. 13-17)), а именно: картофель продовольственный в количестве 184 050 кг. на сумму 1 314 117 руб. 00 коп., морковь столовая в количестве 10 271 кг на сумму 82 065 руб. 29 коп., свекла столовая в количестве 40 155 кг. на сумму 283 092 руб. 75 коп., лук репчатый в количестве 54 200 кг. на сумму 661 260 руб. 22 коп., капуста белокочанная в количестве 138 634,00 кг. на сумму 1 053 618 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть товара по Контракту на сумму 3 970 066 руб. 06 коп. в установленные сроки поставщиком не поставлена, а именно картофель продовольственный в количестве 497 650 кг. на сумму 3 553 221 руб. 00 коп., морковь столовая в количестве 33 079,00 кг. на сумму 264 301 руб. 21 коп., свекла столовая в количестве 545 кг. на сумму 3 842 руб. 25 коп., капуста белокочанная в количестве 19 566,00 кг. на сумму 148 701 руб. 60 коп.).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик был вынужден заново проводить процедуру закупок, что не позволило эффективно обеспечить выполнение государством своих функций, а именно исполнить в срок заготовительную компанию картофеля и овощей урожая 2020 года.

Как указал истец, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Воронежской области содержится около 4600 человек спецконтингента. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказа Министерства юстиции РФ №189 от 17.09.2018 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» для обеспечения питания спецконтингента, содержащегося в исправительных учреждениях Воронежской области, по нормам положенности требуется в сутки около 2300 кг картофеля, 138 кг. моркови и свеклы, 552 кг. капусты белокочанной, 184 кг. лука репчатого.

Согласно пункта 11.3 Контракта информация о поставщике, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, включается в установленном Законом №44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В адрес ФАС России от имени УФСИН России по Воронежской области за №исх-37/ТО/22-18718 от 02.12.2020 было направлено заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЭВЕРЕСТ».

16.12.2020 ФАС России вынесено решение №РНП.252241-20 о внесении сведений об ООО «ЭВЕРЕСТ», а также о его единственном учредителе - ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам вновь произведенных закупок овощей урожая 2020 года для нужд УФСИН России по Воронежской области (в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год) было заключено 5 государственных контрактов (с обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» от 14.12.2020 №2020320100232001311000145/01311000145200000230001; с обществом с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория» от 20.11.2020 №246, от 07.12.2020 №266; с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М» от 07.12.2020 №267; с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯХРОМА» от 26.11.2020 №251), по которым поставлены следующие овощи на общую сумму 6 129 205 руб. 25 коп.:

картофель продовольственный - 395 520,00 кг на сумму 5 529 217 руб. 25 коп.

морковь столовая свежая - 33000,00 кг на сумму 429 000 руб. 00 коп.;

капуста белокочанная - 14249,00 кг на сумму 170 988 руб. 00 коп.:

Согласно государственному контракту от 31.08.2020 №2020320100212001311000145/ 01311000145200000210001 на поставку овощей урожая 2020 года для нужд УФСИН России по Воронежской области (в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год) стоимость 395 520,00 кг. недопоставленного картофеля по цене 7 руб. 14 коп. составляет - 2 824 012 руб. 80 коп.; стоимость 33000,00 кг. недопоставленной моркови столовой свежей по цене 7 руб. 99 коп. составляет - 263 670 руб. 00 коп.; стоимость 14 249,00 кг. недопоставленной капусты белокочанной по цене 7 руб. 60 коп. составляет - 108 292 руб. 40 коп.

Таким образом, убытки, согласно расчету истца, причиненные заказчику - УФСИН России по Воронежской области неисполнением Контракта со стороны поставщика - ООО «ЭВЕРЕСТ» составляют: 6 129 205 руб. 25 коп. (сумма вновь заключенных контрактов) - 3 195 975 руб. 20 коп. (сумма неисполненного обязательства по контракту) = = 2 933 230 руб. 05 коп.

УФСИН России по Воронежской области в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» было направлено претензионное письмо от 12.11.2021 №исх-37/ТО/22-18078 (л.д. 65-67 т.1), в котором истец предложил ответчику в добровольном порядке, в течение 10 дней с момента получения претензии, уплатить 3 151 752 руб. 18 коп., включающую в себя: - неустойку (штраф) в размере 198 503 руб. 30 коп., неустойку (пеня) в размере 20 018 руб. 83 коп.; убытки в размере 2 933 230 руб. 05 коп.

Ответом на указанное претензионное письмо от 17.12.2021 ООО «ЭВЕРЕСТ» возражало относительно взыскания убытков на сумму 2 933 230 руб. 05 коп., полагает их необоснованными и несоразмерными.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭВЕРЕСТ» обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, штрафа и пеней.

ООО «ЭВЕРЕСТ» 22.06.2022 заявило встречные требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании незаконными государственные контракты, заключенные Управлением с обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» от 14.12.2020 №2020320100232001311000145/01311000145200000230001; с обществом с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория» от 20.11.2020 №246, от 07.12.2020 №266; с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М» от 07.12.2020 №267; с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯХРОМА» от 26.11.2020 №251. Требования обоснованы тем, что четыре замещающих контракта заключены без проведения торгов, по результатам проведения процедуры в электронной форме, на сумму, не превышающую 3 млн. рублей, а также по цене, значительно превышающей стоимость расторгнутого Контракта, что по мнению ООО «ЭВЕРЕСТ» привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок и как следствие к необоснованному увеличению стоимости закупки.

ООО «ЭВЕРЕСТ» также считает, что УФСИН в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив дробление сделок, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом в целью уйти от соблюдения процедуры торгов, заключая их в объеме поставляемого товара, менее требуемого количества с ООО «ОКС», ООО Фабрично-Производственный Кооператив «Виктория», ООО «ГРАНД ФРУТ-М», ООО Торговый дом «ЯХРОМА», по завышенным ценам, неправомерно квалифицируя их как замещающие сделки, нарушает права и законные интересы ООО «ЭВЕРЕСТ», так как последствием этих сделок является незаконное возложение на ООО «ЭВЕРЕСТ» обязанности по возмещению убытков

Заслушав доводы представителей УФСИН России по Воронежской области и ООО «ЭВЕРЕСТ», изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу оказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец начисляет неустойку с 11.09.2020 по 30.11.2020 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 4.25%, которая согласно расчету истца составила 20 018 руб. 83 коп.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям контракта. Следовательно, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 5% процентов цены Контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

За просрочку штраф в этом случае не начисляется (ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ). Но он взыскивается в виде фиксированной суммы за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от него (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 4.1.1 Контракта) на сумму 3 970 066 руб. 06 коп. Штраф согласно пункту 7.5 Контракта составляет - 198 503 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении ее размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ №7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ №7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер которой установлен Федеральным законом №44-ФЗ, поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене первоначального контракта и замещающих сделок (последующих заключенных контрактов).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 11 Постановления №7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от выполнения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления №7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума №7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что заказчиком - УФСИН России по Воронежской области принято решение от 12.11.2020 №исх-31/ТО/22-17544 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Дата расторжения Контракта - 01.12.2020.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

УФСИН России по Воронежской области вынуждено было заключить следующие контракты:

1) с обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» от 14.12.2020 №2020320100232001311000145/01311000145200000230001;

2) с обществом с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория» от 20.11.2020 №246, от 07.12.2020 №266;

3) с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М» от 07.12.2020 №267;

4) с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯХРОМА» от 26.11.2020 №251.

В соответствии с произведенными расчетами общая разница по вышеуказанным контрактам с учетом суммы неисполненного обязательства по первоначальному Контракту составила 2 933 230 руб. 05 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №309-ЭС19-6546 по делу №А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков и неисполнении обязательства по контракту суд отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на рассматриваемый период отсутствовал товар с заявленными в контракте характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем, учреждение заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им в установленный срок товара.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела государственные контракты, платежные поручения об оплате, коммерческие предложения поставщиков. Ответчик не доказал, что цена товара, приобретенного, у нового поставщика, является неразумной и необоснованно завышенной.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт недопоставки ответчиком товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих сделок, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Заключая Контракт с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора Контракте, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента.

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающих сделок.

Расчет суммы иска подтвержден соответствующими замещающими контрактами.

Следовательно, является верным определение истцом размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок.

Судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в недопоставке товара.

В соответствии с частью 1 стать 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 933 230 руб. 05 коп. (3 151 752 руб. 18 коп. - 198 503 руб. 30 коп. штрафа - 20 018 руб. 83 коп. пеней), поскольку денежные средства в размере 2 933 230 руб. 05 коп., в виде разницы между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЭВЕРЕСТ» суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец по встречному иску, четыре замещающих контракта заключены Учреждением без проведения торгов, по результатам проведения процедуры в электронной форме, на сумму, не превышающую 3 млн. рублей, а также по цене, значительно превышающей стоимость расторгнутого Контракта, что по мнению ООО «ЭВЕРЕСТ» привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок и как следствие к необоснованному увеличению стоимости закупки.

ООО «ЭВЕРЕСТ» также считает, что УФСИН в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществив дробление сделок, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом в целью уйти от соблюдения процедуры торгов, заключая их в объеме поставляемого товара, менее требуемого количества с ООО «ОКС», ООО Фабрично-Производственный Кооператив «Виктория», ООО «ГРАНД ФРУТ-М», ООО Торговый дом «ЯХРОМА», по завышенным ценам, неправомерно квалифицируя их как замещающие сделки, нарушает права и законные интересы ООО «ЭВЕРЕСТ», так как последствием этих сделок является незаконное возложение на ООО «ЭВЕРЕСТ» обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд отмечает, из материалов дела следует, что контракт расторгнут непосредственно ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара в срок, но не ввиду отсутствия потребности в нем.

Потребность в товаре подтверждается заключением УФСИН России по Воронежской области следующих контрактов:

1) с обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» от 14.12.2020 №2020320100232001311000145/01311000145200000230001;

2) с обществом с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория» от 20.11.2020 №246, от 07.12.2020 №266;

3) с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М» от 07.12.2020 №267;

4) с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯХРОМА» от 26.11.2020 №251.

По указанным контрактам УФСИН России по Воронежской области приобретен аналогичный товар, тому, который обязалось, но не поставило в срок ООО «ЭВЕРЕСТ».

При заключении новых государственных контрактов истец руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, где установлен исчерпывающий перечень методов определения и обоснования цены контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Федерального закона).

При заключении замещающих сделок УФСИН России по Воронежской области размещены запросы о предоставлении ценовой информации на необходимые товары в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, направлены запросы цен поставщикам, осуществляющих поставки идентичных товаров.

Цена государственных контрактов установлена заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании представленных коммерческих предложений поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

В данном случае доказательств того, что заключая замещающие сделки, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия истца обусловлены требованиями Закона №44-ФЗ.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенных контрактов истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ОКС», с обществом с ограниченной ответственностью Фабрично-производственный кооператив «Виктория», с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФРУТ-М», с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом недействительными, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЭВЕРЕСТ» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик частично уплатил государственную пошлину после принятия встречного искового заявления к производству в размере 14 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 №1.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, ООО «ЭВЕРЕСТ» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом размера и характера заявленных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ЭВЕРЕСТ» в доход федерального бюджета следует взыскать 45 172 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 №128 (Плательщик - ООО «САТУРН»).

В связи с тем, что судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было отказано, то Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, следует возвратить ООО «ЭВЕРЕСТ» денежные средства в сумме 38 000 руб. 00 коп., по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.05.2022 №128.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области 2 933 230 руб. 05 коп., в том числе: 2 714 707 руб. 92 коп. убытков, 198 503 руб. 30 коп. штрафа, 20 018 руб. 83 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в доход федерального бюджета 45 172 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» по платёжному поручению от 30.05.2022 №128, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» денежные средства в сумме 38 000 руб. 00 коп., по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.05.2022 №128.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко