Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А53-29872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29872/19
06 февраля 2020 г.
г. ФИО5-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ФИО5-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

третье лицо: закрытое акционерное общество "КОЛХОЗ СОВЕТИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 146;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» (далее ПАО «ТНС энерго – ФИО5 – на – Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ПАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности за период с 05.12.2016 г. 28.09.2017 г. в сумме 944 922,31 рублей, пени за период с 19.07.2017 г. по 08.08.2019 г в размере 347 277,12 руб., пени по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "КОЛХОЗ СОВЕТИНСКИЙ".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 68-69, том 3) и просил взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ПАО «МРСК Юга») задолженность за период с 05.12.2016 г. 28.09.2017 г. в сумме 944 922,31 рублей, пени за период с 19.10.2017 г. по 24.12.2019 г в размере 362 068,79 руб., пени по день фактической уплаты задолженности начиная с 25.12.2019 г.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, огласил доводы отзыва на исковое заявление, иск поддержал.

По мнению истца, ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011г. за период с 05.12.2016 г. 28.09.2017 г. поставило ответчику электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, что подтверждено актами приема – передачи электроэнергии за указанный период. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии и в нарушении условий заключенного договора не оплатил часть фактически отпущенной ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» электрической энергии. Основанием для обращения истца в суд послужили разногласия по объему переданной электрической энергии потребителю, по которому ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении, содержащийся в сводных актах приема-передачи электрической энергии, актах разногласий к актам приема-передачи электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, и актах частичного урегулирования разногласий к актам разногласий к актам приема-передачи электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Акт безучетного потребления № 161/Ю 000964 от 28.09.2017 г. составленный сетевой организацией в отношении ЗАО «Колхоз Советинский», не был принят истцом в спорный период к расчетам в связи с несоответствием акта и произведенного на его основании расчета стоимости электроэнергии требованиям действующего законодательства. Основные разногласия между сторонами возникли в связи с применением ответчиком к потребителю незаконного способа расчет потребления электроэнергии.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что в нарушение условий Договора, а так же в нарушение п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения № 442), ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» необоснованно отказалось принимать вышеуказанный акт безучетного потребления и оплачивать объем оказанных ПАО «МРСК Юга» услуг. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств несоответствия составленного акта неучтенного потребления требованиям действующего законодательства.

Истец против доводов ответчика возражал, указав на то, что ответчик необоснованно квалифицирует обстоятельства, установленные в указанном акте безучетного потребления, как безучетное потребление в виду того, что согласно акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета № 161-П 238662 от 05.12.2016 г. поставка электроэнергии в точку учета принадлежащую ЗАО «Колхоз Советинский» не осуществлялась, указанный объект выведен из эксплуатации, а так же указал на то что, ответчик неправомерно применяет период в расчете количества безучетного потребления электроэнергии, поскольку согласно п. 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. То есть согласно графиков снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей юридических и приравненных к ним лиц, проверки состояния схемы измерения электрической энергии должна быть проведена с 24.03.2017 г. по 31.03.2017г.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом - закрытым акционерным обществом "КОЛХОЗ СОВЕТИНСКИЙ" заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, проведение которой третье лицо предложило поручить АНО «Судебно-Экспертный Центр», на разрешение экспертизы третье лицо предложило вынести вопросы о том имел ли место факт вмешательства в работу спорного прибора учета (счетного механизма счетчика), а также возможно ли вмешательство в работу спорного прибора учета, при наличии сетевых пломб.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании письменной правовой позиции относительно заявленного ходатайства не представили, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме этого, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о проведении судебной экспертизы, третье лицо не надлежаще не оформило ходатайство, не представило доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму экспертной организации, предложенной третьим лицом, стоимость проведения такой организацией экспертизы составит 26 158 руб.

Однако третье лицо не представило доказательств внесения денежных средств необходимых на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014).

Также в ходе рассмотрения спора третьим лицом заявлено ходатайство о допросе свидетелей – ФИО6 последнюю заведующую пекарней, ФИО7, проживающего рядом с пекарней, ФИО8 работника местной администрации, соболевского В.А. главного инженера колхоза, участвовавшего в составлении акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Из смысла статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что показания свидетелей являются средством доказывания и источником фактических данных, имеющих значение для дела.

Как следует из ходатайства о допросе свидетелей третье лицо не указало какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть установлены показаниями таких свидетелей. Также в судебном заседании представитель третьего лица не указал суду какие конкретные вопросы подлежат постановке перед предложенными им свидетелями, связаны ли такие вопросы с установлением фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора представитель также не пояснил.

Учитывая эти обстоятельства, ходатайство о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, так как не соответствуют требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (Заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011г., разногласия, по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.1. договора, в отношении покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях: Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи Исполнителю в целях компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях настоящего Договора. Плановые объемы электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя согласованы Сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7. 10 договора, в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012, объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3. договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011г. не урегулирован порядок расчетов между сторонами за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в связи с чем подлежит применению п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения № 442), согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета — оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-Ф3), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В п. 128 Основных положений № 442, предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п.50 Правил № 861 и п.185 Основных положений №442, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Согласно п. 188 Основных положений №442, объем электрической энергии (мощности) подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт).

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная обязанность ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» корреспондируется с условиями согласованными сторонами в Приложении №7 к Договору от 25.11.2011 № 442. Так, согласно п.п. 19, 20 Приложения № 7, при несогласии Потребителя с объемом безучетного электропотребления, определенного комиссионно и предъявляемого по «Акту о неучтенном потреблении электрической энергии», Заказчик (ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону») обязуется осуществить претензионно-исковую работу по признанию Акта и взысканию с Потребителя оплаты выставленного счета. ПАО «МРСК Юга» учавствует в качестве третьей стороны в случае взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя электрической энергии в судебном порядке. Данная обязанность Истцом не исполнена.

Объем безучетного электропотребления, определенный по «Актам о неучтенном потреблении электрической энергии» и включенный в объём оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии, но в последствии оспоренный Потребителем в суде, исключается Заказчиком из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в том расчетном периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора, ответчик не наделен правом обращения к потребителю за взысканием стоимости неучтенного потребления в связи с отсутствием договорных отношений с последними. Праву истца исключать из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электрической энергии рассчитанный на основании акта безучетного потребления и как следствие включать указанный объем в объем электрической энергии (мощности) подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии в силу п. 84 Основных положений № 442 предшествует выставление гарантирующим поставщиком счет на оплату потребленной электрической энергии потребителю и получение судебного акта об отказе во взыскании задолженности (п. п.п. 19, 20 Приложения № 7 к Договору).

Согласно актов частичного урегулирования разногласий к протоколам разногласий к «Сводным актам приема передачи электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» за сентябрь 2017 г. между сторонами возникли разногласия, касающиеся объемов переданной электроэнергии потребителю, по которому ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии: № 161/Ю 000964 от 28.09.2019 г. в отношении ЗАО «Колхоз Советинский».

Как уже было указанно данный акт не был принят ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» в спорный период к расчетам, в связи с несоответствием, по его мнению, акта и произведенного на его основании расчета количества потребленной электроэнергии требованиям действующего законодательства. Требования истца, по сути, сводятся к признанию акта безучтеного потребления незаконным.

Порядок составления актов неучтенного потребления предусмотрен п. 192 и 193 Основных положений № 442. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей юридических лиц осуществляется по правилам п. 195 Основных положений № 442. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии указанными нормами объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (п. 195 Основных правил № 442).

Ответчик в процессе рассмотрения спора представил в судебное заседание перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно требованиям ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону», согласно которого объем безучетного потребления электрической энергии составил 159 808 кВт.ч. на сумму 572 565,54 руб. за период с 01.04.2017 г. по 28.09.2017 г.

Истец пояснений в отношении приобщенных документов не дал, против приобщения их в материалы дела не возражал, однако действий, направленных на принятие указанного акта и перерасчета к нему в целях урегулирования разногласий, не предпринял.

Суд, проверив указанный акт и перерасчет ответчика на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, с учетом распределения действующим законодательством и договором, заключенным между сторонами, обязанностей по составлению и взысканию стоимости безучетного потребления, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания разницы между включенным сетевой организацией в объем полезного отпуска объемом безучетного потребления и объемом потребления согласно перерасчета обоснованы. Объем потребленной электрической энергии согласно перерасчета ответчика в объеме 159 808 кВт.ч на сумму 572 565,54 руб. в силу ст. 593 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выставлению потребителю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

28.09.2017 г. персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на объекте ПС Советка – 2, ВЛ – 10 кВ № 1, КТП № 207, проведена проверка прибора учета электрической энергии, принадлежащего ЗАО «Колхоз Советинский». При проведении проверки выявлен факт нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя выразившееся в нарушении целостности корпуса прибора учета и нарушении знаков визуального контроля (разбито стекло на корпусе прибора учета, отсутствует пломба ЦСМ), что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

По данному факту, в присутствии представителя потребителя главного инженера ФИО9, в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.09.2017 г. №161/Ю 000964, данный акт подписан представителем потребителя без замечаний, данный факт указывает на согласие потребителя с выявленным нарушением. В процессе проведения проверки сотрудниками сетевой организации с целью фиксации так же была произведена фотофиксация в количестве 5 штук.

В данном случае, обнаружение работниками сетевой организации несоответствия прибора учета установленным законом требованиям, выразившимися в нарушении сохранности пломб, а также в нарушении целостности корпуса прибора учета, свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета. Аналогичные правовые нормы отражены в Постановлении Арбитражного суда центрального округа от 24.01.2018 г. по делу № А35-12208/2016.

На основании данного акта о неучтенном потреблении электроэнергии и в соответствии с п. 195 Основными положениями № 442 ПАО «МРСК Юга» произведены расчеты потребленной электрической энергии за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. и переданы ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону».

Одним из доводов ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» в обоснование отказа в принятии указанного акта, явилось указание гарантирующего поставщика, на то, что в акте предыдущей проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска/в эксплуатацию приборов (систем) учета от 05.12.2016 г. № 161-П 238662 было указано, что прибор учета тип ЦЭ6803В № 2838912 – отключен от сети.

ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» в своем исковом заявлении указывает на то, что поскольку электрическая энергия в данную точку поставки с момента отключения прибора учета не подавалась, то требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «МРСК Юга» не производило работы по введению ограничения режима потребления электрической энергии по указанной точке поставки. Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии регламентирован Основными положениями № 442.

Согласно доводов третьего лица ЗАО «Колхоз Советинский» приведенных в отзыве на исковое заявление, в 2016 г. потребитель обращался в ПАО «МРСК Юга» с просьбой об отключении пекарни от сети, ввиду того, что пекарня не используется с 2009 г. в связи с чем ими было демонтировано энергопринимающие оборудование, в том числе отсоединена электрическая проводка от силового щита.

Однако, ни каких документов, подтверждающих обращение потребителя в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика с целью отключения помещения от электрической сети, ни ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» ни ЗАО «Колхоз Советинский» в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из представленных в суд документов следует, что 05.12.2016 г. сотрудниками сетевой организации при проверке узла учета ЗАО «Колхоз Советинский» было установлено что потребителем самостоятельно отключен вводной рубильник до прибора учета. Сам прибор (система) учета находился в исправном состоянии, нарушений в работе прибора учета не выявлено, в связи с чем прибор учета тип ЦЭ6803В № 2838912 был признан пригодным к коммерческим расчетам. Акт проверки от 05.12.2016 г. № 161-П 238662 был составлен в присутствии представителя потребителя ФИО10 и подписан им без замечаний. Каких-либо комментариев, пояснений либо заявлений по поводу отключения пекарни от сети, от сотрудников ЗАО «Колхоз Советинский» не поступало.

Судом установлено, что пекарня расположена на закрытой территории и в целях проверки прибора учета, сетевой организации необходим доступ к прибору учета, который был неоднократно обеспечен сотрудниками пекарни, от сюда следует, что на территории пекарни ведется хозяйственная деятельность с использованием электрической энергии, данный факт подтвержден не только производимыми замерами токоизмерительными клещами, которые зафиксированы в акте от 05.12.2016 г. № 161-П 238662, показаниями прибора учета, которые при составлении акта от 05.12.2016 г. № 161-П 238662 составляли 157325 кВт.ч., а на момент составления акта о неучтенном потреблении от 28.09.2017 г. №161/Ю 000964, показания прибора составляли – 157384, указанные показания также подтверждаются произведенной в момент проверки фотофиксацией. Данные обстоятельства указывают на то, что ЗАО «Колхоз Советинский» осуществлял потребление электрической энергии, иного ни истцом, ни третьим лицом не доказано.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются приобщенной ПАО «МРСК Юга» в материалы дела копией уведомления ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» от 18.04.2018 г. № 3970-29/009-2018 о внесении изменений в перечень точек поставки электрической энергии. Согласно данного уведомления точка поставки ПС Советка – 2, ВЛ – 10 кВ № 1, КТП № 207, ЗАО «Колхоз Советинский» исключена из договора ПАО «ТНС энерго ФИО5 – ан – Дону» только с 31.03.2018 г. Таким образом ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» подтверждает наличие действующего договора с потребителем, и соответственно отпуск электрической энергии по данной точке и в момент составления акта о неучтенном потреблении в том числе.

Как уже было установлено, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.09.2017 г. №161/Ю 000964, так же был составлен в присутствии представителя потребителя и подписан без замечаний, пояснений по факту когда-либо вводимого в отношении потребителя ограничения режима потребления ЗАО «Колхоз Советинский» в акте о неучтенном потреблении не указало, составление акта о неучтенном потреблении по факту выявленных нарушений не оспаривал.

ЗАО «Колхоз Советинский» предоставленным ему правом на оспаривание акта о неучтенном потреблении электрической энергии, на проведение экспертного исследования прибора учета не воспользовалось. Доказательств направления спорного прибора учета на завод изготовитель или любую иную независимою экспертную организацию для его проверки в материалах дела отсутствуют.

Являясь собственником прибора учета электрической энергии ЗАО «Колхоз Советинский» действуя разумно и осмотрительно в сложившейся спорной ситуации, должен был предпринять все необходимые действия для проверки наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также сохранности прибора учета и нанесенных на него знаков визуального контроля.

В процессе судебного заседания, еще одним доводом ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на – Дону» в обоснование отказа в принятии указанного акта, явилось указание гарантирующего поставщика, и привлеченного в дело в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования ЗАО «Колхоз Советинский», на то что нарушения, выразившиеся в отсутствии пломбы ЦСМ (завода изготовителя) и нарушении целостности прибора учета электрической энергии (разбито стекло на корпусе прибора учета) не свидетельствуют о факте безучетного потребления, поскольку не доказан факт внесения изменений в счетный механизм.

На основании указанных доводов ЗАО «Колхоз Советинский» было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы с целью поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Имело ли место вмешательство в работу счетного механизма электрического счетчика ЦЭ6803В, серийный № 2838912.

- Возможно ли вмешательство в работу электросчетчика ЦЭ6803В, серийный № 2838912 при наличии пломбы сетевой организации внизу слева, на защитной крышке контактной колодке.

ПАО «МРСК Юга» возражал против заявленного ходатайства указав, что трасологическая экспертиза — это исследование различных следов и отпечатков с целью определить, откуда они появились и кому (или чему) принадлежат, изучает главным образом следы-отображения, отражающие признаки оставившего их объекта: отпечаток руки; след взлома, оставленный ломиком; след от колеса и т. д., и/или механизм преступления:

Криминалистическое понятие следов – это любые материальные последствия преступления, изменения объекта или вещной обстановки. Это могут быть следы, возникшие от воздействия одного предмета на другой (например, следы взлома); объекты, оставленные (брошенные, утерянные) преступником; объекты, оставленные, унесенные с места преступления; части разрушенных предметов, запахи и т.

Таким образом ЗАО «Колхоз Советинский» не ставит перед экспертом вопросы на которые может дать ответ назначенная судом трасологическая экспертиза.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 г. по делу А31-1689/2016 указано «Из приведенного в п. 2 Основных положений № 442 определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения».

На основании изложенного суд считает, верным применение указанной нормы материального права, а именно толкования пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку нарушение знаков визуального контроля (которым в том числе является пломба завода изготовителя) является самостоятельным основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с позицией высказанной Верховным судом Российской Федерации от 14.06.2016 г. по делу № А32-236/2015 следует, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема, электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение. Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета и исправности самого прибора учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых в них данных предполагается.

При таких обстоятельствах доводы потребителя о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, не основан на законе.

Довод истца о целостности иных пломб не опровергает установленного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, факта нарушения пломбы завода-изготовителя.

Аналогичная позиция отражена так же в Постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.04.2019 г. по делу №А32-3438/2018 «в пункте 2 Основных положений № 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного». В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 г. по делу № А09-9165/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 г. №А06-12726/2018.

Так же в процессе рассмотрения дела судом установлено что, по мимо нарушения, выразившегося в отсутствии пломбы ЦСМ (завода изготовителя), нарушена целостность прибора учета электрической энергии, разбито стекло на корпусе прибора учета. Данное нарушение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так же является самостоятельным основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии. В указанном случае совершение перечисленных действий потребителем электрической энергии, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Нарушение такого рода, а именно разбитое стекло на корпусе прибора учета электрической энергии, позволяют потребителю беспрепятственно влиять непосредственно на работу счетного механизма, путем его торможения. Данный факт подтвержден представленными в дело документами и не опровергнут потребителем электрической энергии, поскольку в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Колхоз Советинский» указывает «что изменения показаний на приборе учета, стало возможным в результате воздействия на его счетный механизм через разбитое стекло путем прокручивания его шестерен отверткой, гвоздем или другим подобным предметом».

Таким образом потребитель подтверждает нарушение им целостности прибора учета, воздействие на счетный механизм с целью искажения показаний прибора учета.

Исходя из изложенного, на момент проверки средств учета электрической энергии спорный прибор учета эксплуатировался в непригодном для этого состоянии. Показания непригодных для эксплуатации приборов учета не могут применяться для определения фактического объема электрической энергии.

Указанные нарушения в работе прибора учета зафиксированы в акте проверки и акте о неучтенном потреблении, которые подписаны представителем потребителя без замечаний. При этом документальные доказательства, опровергающие наличие выявленных нарушений, в деле отсутствуют и истцом, а также третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая что подлинность доказательства возможно установить при обычном обозрении представленных фотографий, зафиксировавших повреждение знака визуального контроля и разбитого стекла на корпусе прибора учета, составленного акта о неучтенном потреблении в котором зафиксированы указанные нарушения и наличия согласия с данными нарушениями представителя потребителя путем подписания данных актов без замечаний. Соответственно, если при проверке доказательства не требуется специальных познаний в какой-то узкой области, рассмотрения доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами спора достаточно.

Кроме того, судом установлено, что прибор учета тип ЦЭ6803В, серийный № 2838912 на протяжении значительного периода времени, с момента составления акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены /допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета от 16.11.2017 г. № 161-ПЮ 551 согласно которого сетевой организацией осуществлено отключение потребителя от ВЛ – 0,4 кВ, и закрытие точки учета и до настоящего времени, находится в пользовании сотрудников ЗАО «Колхоз Советинский» и потребителем могли производится действия, совершаемые в отношении данного прибора учета на предмет устранения следов воздействия или уменьшения их видимости, что может не позволить сделать объективное и обоснованное заключение о характере нарушения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения работы электросчетчика, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения (повреждения) пломб завода – изготовителя и нарушения целостности корпуса прибора учета.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, ПАО «ТНС энерго ФИО5 – на - Дону» в нарушение требовании п. 188 Основных положений 442 необоснованно отказал в принятии данных актов. Удовлетворение требований Истца судом в данной части, будет противоречить нормам материального права (Основные положения № 442, Правила №354), судебной практике Верховного суда РФ, но и повлечет нарушение основных принципов гражданского законодательства ст. 1 ГК РФ (Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), поскольку в отсутствие права на самостоятельное обращение к потребителю, обусловленное отсутствием договорных отношений с последним, сетевая организация, не только недополучит услугу по передаче электрической энергии, но и будет вынуждена оплатить потери, возникшие в результате незаконного поведения потребителя (данный факт потребителем не оспаривается, что нашло отражение в акте неучтенного потребления) и необоснованных действий гарантирующего поставщика. При этом с учетом того, что тариф на оплату потерь электрической энергии значительно выше тарифа на оплату потребленной электрической энергии, выгодополучателем в данной ситуации, очевидно, является Истец.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности указанный акт безучетного потребления, суд признает названный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления. Однако, поскольку ответчиком первоначально при расчете объема безучетного потребления электрической энергии был не верно определен период бузучетного потребления, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 372 356,77 руб.

В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 19.10.2017 г. по 24.12.2018 г. в сумме 362 068,79руб., а также

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом1статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333ГК РФ являются ничтожными (пункты 1и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168ГК РФ).

Согласно абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. No307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление нестойки произведено за период просрочки оплаты платежа, указанный период определен истцом верно, также истцом определен верно размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2016г. по сентябрь 2017г. подлежит взысканию частично в объеме 103 869 кВт/ч на сумму 372 356,77 руб., то с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» подлежат взысканию пени за период с19.10.2017 г. по 24.12.2019 г. в размере 142 498,07 руб.

На основании изложенного, с публичного акционерного общества «Межригиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5 – на - Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) подлежит взысканию задолженность в сумме 372 356 рубля 77 копеек, пени за период с 19.10.2017 года по 24.12.2019 года в сумме 142 498 рубль 07 копеек, пени, начисленные на сумму 372 356 рубля 77 копеек в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.12.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 922 руб. по платежному поручению №018369 от 12.08.2019.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по иску, с учетом принятия уточненных требований, составляет 26 070 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК ЮГА» в пользу ПАО ТНС энерго ФИО5-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 270 рубль.

Сумма недоплаченной государственной пошлины распределяется между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетелей.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 572 565, 54 руб., пени в размере 219 391,70 руб. за период с 19.10.2017 по 24.12.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по дату фактической оплаты долга, а также 15 797 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко