Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А83-646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-646/2020
18 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению МУП МО городской округ Алушта РК «Алуштинская дирекция рынков»

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Шельф-Аудит»,

- ООО «Региональный объединенный союз консалтинг»,

о признании недействительным решения,


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явился.



УСТАНОВИЛ:

от МУП МО городской округ Алушта РК «Алуштинская дирекция рынков» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 05.12.2019 по делу № 06/3111-19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по жалобе ООО «Шельф-Аудит» №2019001А9274004512.

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ. суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.03.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Шельф-Аудит», ООО «Региональный объединенный союз консалтинг».

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 10.06.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю было принято решение от 05.12.2019 по делу №06/3111-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Крымского УФАС России, МУП МО городской округ Алушта РК «Алуштинская дирекция рынков» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского У ФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заявитель 24.10.2019 15:17 разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Оказание услуг по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «АЛУШТИНСКАЯ ДИРЕКЦИЯ РЫНКОВ» за 2018, 2019, 2020 годы» (извещение №0575600018819000001). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 240 000,00 рублей.

Согласно данным, размещенным на ЕИС: Дата и время окончания срока подачи заявок- 19.11.2019 10:00; Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок - 20.11.2019 23:59; Дата подачи окончательных предложений - 22.11.2019; Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 25.11.2019 23:59.

В Крымское УФАС России 29.11.2019 16:02 была подана жалоба ООО «Шельф- Аудит» (далее - участник Закупки) (вх. №3353/09 от 29.11.2019) на действия комиссии Заказчика МУП «АЛУШТИНСКАЯ ДИРЕКЦИЯ РЫНКОВ» - при проведении закупки: «Оказание услуг по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «АЛУШТИНСКАЯ ДИРЕКЦИЯ РЫНКОВ» за 2018, 2019, 2020 годы» (извещение № 0575600018819000001).

По мнению участника Закупки (довод жалобы №1), его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии Заявителя, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявки ООО «Росконсалтинг» по критерию «Наличие опыта работы на рынке аудиторских услуг, деловой репутации участника закупки», что неправомерно позволило ООО «Росконсалтинг» занять первое место и стать победителем закупки.

Порядок рассмотрения жалобы в рамках Закона о контрактной системе установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Жалоба участника Закупки была принята к рассмотрению антимонопольным органом, Уведомление Крымского УФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.17 Административного регламента сторонам 02.12.2019 на электронную почту участника Закупки указанную в жалобе, а также на почту Заявителя, размещенную в ЕИС, рассмотрение жалобы по существу было назначено на 05.12.2019 14:50, что подтверждается материалами дела №06/3111-19.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю было принято решение от 05.12.2019 по делу №06/3111-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования МУП МО городской округ Алушта РК «Алуштинская дирекция рынков» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии частями 3, 14, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль в сфере закупок путем (в том числе) проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля; такая проверка проводится на основании полученного обращения участника закупки, жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок; при этом, в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Часть 8 статьи 106, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривают, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика или комиссии по осуществлению закупок, проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений. Согласно пунктов 1, 5.3.1, 5.3.1.12, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 30.11.2018), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; для чего имеет полномочия и права: осуществлять контроль соблюдения заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами названного законодательства; осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения этими лицами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривать жалобы на действия (бездействие) этих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпункт 3.1.2 и пункт 3.4 Административного регламента предусматривают, что исполнение названной государственной функции включает в себя (в том числе) процедуру рассмотрения по существу поступившей и зарегистрированной жалобы, в рамках чего проводится внеплановая проверка. Пункт 3.30 Административного регламента, также как часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, предусматривает одновременное рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом названная норма Административного регламента предусматривает необходимость проверки соответствия действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 3.33 Административного регламента устанавливает, что при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях заказчика, комиссии по осуществлению закупок нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); внесение изменений в документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предусмотрено пунктом 3.40 Административного регламента.

ООО «Шельф-Аудит» обжаловало действия заказчика, комиссии Заказчика выразившиеся в нарушении порядка оценки заявки ООО «Росконсалтинг» по критерию «Наличие опыта работы на рынке аудиторских услуг, деловой репутации участника закупки».

Крымское УФАС России в пределах доводов жалобы ООО «Шельф-Аудит» провело внеплановую проверку и рассмотрело эту жалобу, по результатам чего приняло единое решение, что входит в предоставленные территориальному органу ФАС России полномочия. Только в рамках мотивов этой жалобы и в конкретного спорного критерия Крымское У ФАС России провело внеплановую проверку действий заказчика, в том числе по документам по организации и осуществлению закупки, и приняло соответствующее решение.

В соответствии с частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 21.2 «Оценка заявок по нестоимостным критериям оценки» документации о Закупке установлено: «Порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, :вязанного -с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Значимость критерия - 70 %;

Коэффициент значимости критерия - 0,7;

Содержание критерия: при оценке заявок по настоящему критерию оцениваются предложения участников закупки по показателям «Наличие опыта работы на рынке аудиторских услуг, деловой репутации участника закупки», «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами».

Предмет оценки и содержание показателя «Наличие опыта работы на рынке аудиторских услуг, деловой репутации участника закупки», «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами».

1.1. Наличие опыта работы на рынке аудиторских услуг, деловой репутации участника закупки - количество лет работы на рынке аудиторских услуг с даты выдачи первой лицензии или свидетельства о членстве СРО, подтверждается - до 01.01.2010 года копиями лицензий выданных Министерством Финансов Российской Федерации после 01.01.2010 года - свидетельств членства СРО, отсутствие выявленных нарушений стандартов аудиторской деятельности и сведений о применении мер дисциплинарного воздействия (с учетом правопреемства) в отношении участника закупки на всех официальных сайтах: Минфина России, »Федерального Казначейства, Саморегулируемых организаций аудиторов, но не ограничиваясь ими.

1.2. Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами подтверждается расширенной выпиской из СРО о штатном составе выданной не ранее чем за 3 месяца до даты подачи заявки и комплектом документов на каждого аудитора (копиями квалификационных аттестатов аудитора, трудовых книжек аудиторов или копиями действующих трудовых договоров, выпиской из СРО о членстве в СРО выданной не ранее чем за 3 месяца до даты подачи заявки, копией сертификата о повышении квалификации, выданного не ранее 2018 года, согласие на обработку персональных данных каждого аудитора)

1.3. Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (Аудиторами имеющими Единый аттестат аудитора) подтверждается расширенной выпиской из СРО о штатном составе выданной не ранее чем за 3 месяца до даты подачи заявки и комплектом документов на каждого аудитора (копиями квалификационных аттестатов аудитора (выданных в порядке, установленном ФЗ «Об аудиторской деятельности» после 1 января 2011 г), трудовых книжек аудиторов или копиями действующих трудовых договоров, выпиской из СРО о членстве в СРО выданной не ранее чем за 3 месяца до даты подачи заявки, копией сертификата о повышении квалификации, выданного не ранее 2018 года, согласие на обработку персональных данных каждого аудитора)

Отсутствие документов, подтверждающих данные Участника размещения заказа по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона 44-ФЗ, однако, может привести к снижению рейтинга по критерию до 0 баллов.

Для получения итогового рейтинга по заявке: рейтинг, присуждаемый рассматриваемой заявке по каждому показателю критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» суммируется и затем умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости.

При оценке заявок по данному критерию заявке с лучшим предложением по квалификации аудиторской организации присваивается наибольшее количество баллов.

ООО «Шельф-Аудит» являлся участником закупки, и по мнению общества неправомерные действия комиссии заказчика по присвоению баллов и оценке ООО «Росконсалтинг» лишили ООО «Шельф-Аудит» права на победу в конкурсе.

Подпунктом 1.1 пункта 21.2 «Оценка заявок по нестоимостным критериям оценки» документации о Закупке установлено, что для подтверждения наличия опыта работы на рынке аудиторских услуг учитывается количество лет работы на рынке аудиторских услуг с даты выдачи первой лицензии или свидетельства о членстве СРО. что подтверждается - до 01.01.2010 года копиями лицензий выданных Министерством Финансов Российской Федерации, после 01.01.2010 года - свидетельств членства СРО.

Вместе с тем, дата выдачи первой лицензии или свидетельства о членстве СРО не может свидетельствовать о том, что участником успешно выполнялись работы на рынке аудиторских услуг на протяжении всего времени с момента выдачи лицензии (свидетельства о членстве СРО) и по настоящее время.

В ходе рассмотрения жалобы, и проведенной одновременно внеплановой проверки, Крымское УФАС России, установило, что установленный Заказчиком критерий по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, является неправомерным и нарушает пункт 8 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе, поскольку само по себе наличие у участника документов - лицензий и свидетельства членства СРО, не могут подтвердить фактический опыт и не позволяет выявить лучшие условия выполнения работ.

Комиссия Крымского УФАС России правильно пришел к выводу что предоставление заявленных в подтверждение соответствия критерию оценки документов, установленных Заказчиком по показателю оценки «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не может являться подтверждением опыта выполнения работ за весь период времени и не позволяет выявить лучшие условия выполнения работ.

Таким образом, действия Заказчика не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрел жалобу ООО «Шельф-Аудит», в части пересмотра результата оценки заявок и дал свою оценку, не находит подтверждения в материалах дела.

Суд приходит к выводу что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю соответствует действующему законодательству, а требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176. 201. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко