Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-132502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132502/22-150-1075
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" (121351, ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ЗАО "ГОЛЛАРД" (117587, <...>, С 3/Э 2/П VI/К 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: в/у ЗАО "ГОЛЛАРД" ФИО2,

о расторжении государственного контракта от 15.03.2019 № 19/98, взыскании 2 489 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 21.07.2022, 1 347 833 руб. 49 коп. процентов,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 21.06.2022г. (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 10.10.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ГОЛЛАРД" (далее — ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.03.2019 № 19/98, взыскании 2 489 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 21.07.2022, 1 347 833 руб. 49 коп. процентов.

Истец требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявление, заявлении об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и письменных пояснениях.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и уточнения к отзыву.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку продукции от 15 марта 2019 года № 19/98 (далее - контракт)

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта ответчик должен был поставить товар, а заказчик принять и оплатить его.

С целью надлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 контракта был перечислен авансовый платеж в размере 6 156 000, 00 рублей 00 копеек.

Датой исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара исполнителем по контракту считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Изготовление и поставка должна быть осуществлена ответчиком в срок до 18 ноября 2019 года. Однако как указывает истец, обязательства по изготовлению и поставке до настоящего время ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, он уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной ш сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного исполнителем.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истцом в его адрес были направлены претензии: от 12 декабря 2019 года № 149/1/1-7160 с ее расчетом на сумму 106 705, 64 руб. 64 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме; от 21 февраля 2020 г. № 149/1/1-956 с ее расчетом на сумму 279 070, 36 руб. 36 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме; от 10 сентября 2020 г. № 149/1/1-4524 с ее расчетом на сумму 387 486 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. по делу № А40-90867/21-25-658 требования истца в размере 1 220 940, 00 рублей 00 копеек, с учетом их уточнения по состоянию на 22 апреля 2021 г., были удовлетворены ш полном объеме. В настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Также истцом направлена претензия от 17 декабря 2021 г. № 149/1/1-7150 с ее расчетом на сумму 1174 770 руб. с требованием перечислить указанную сумму на счет истца в тридцатидневный срок. Однако до настоящего времени ответчиком претензия не оплачена.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока изготовления и поставки товара, предусмотренного контрактом, истцом в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было подготовлено соглашение о расторжении контракта, возврате выплаченного аванса в размере 6 156 000,00 рублей, уплате неустойки в размере 4 404 960,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1128 404,81 рубля, которое было направлено в адрес ответчика письмом от 11 марта 2022 г. № 149/1/1-995 (подписано ответчиком 21 марта 2022 г.).

Согласно пункту 2 указанного соглашения ответчик в течение десяти с момента его подписания принял на себя обязательства по возврату и уплате вышеуказанных денежных средств. В соответствии с пунктом 4 соглашения контракт считался расторгнутым только после выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения.

Как указано в заявлении об уточнении заявленных требований, платежными поручениями от 20.04. 2022 г., 15.05.2022 г. № 471, 15.06.2022 № 617,618, от 01.07.2022 № 724, от 14.07.2022 № 762 ответчик перечислил сумма выплаченного аванса.

В связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки за период с 23.04.2021 по 21.07.2022 гг. в размере 2 489 760,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 833,49 руб.

На основании вышеизложенного, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом материалами настоящего дела, требование о расторжении государственного контракта № 19/98 от 15.03.2019 г. не подлежит удовлетворению, поскольку государственный контракт является расторгнутым 11.03.2022 г. по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Разделом XII государственного контракта № 19/98 от 15.03.2019 г. установлен порядок расторжения контракта, в пункте 12.1 которого предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

11.03.2022 г. между ФГКУ «Войсковая часть 43753» и ЗАО «Голлард» было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 19/98 от 15.03.2019 г. по соглашению сторон (пункт 1 соглашения о расторжении от 11.03.2022 г.).

Соглашение о расторжении от 11.03.2022 г., заключённое ФГКУ «Войсковая часть 43753» и ЗАО «Голлард» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации», отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений, вытекающих из государственного контракта № 19/98 от 15.03.2019 г.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора договор прекратил своё действие, основания для применения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, отсутствуют.

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 11.03.2022 г. стороны урегулировали последствия расторжения договора в виде установления завершающей обязанности ЗАО «Голлард» по возврату ранее перечисленного аванса и уплате сумм начисленных неустоек.

Позиция ФГКУ «Войсковая часть 43753» о том, что фактически расторжение государственного контракта № 19/98 от 15.03.2019 г. не состоялось, в связи с тем, что ЗАО «Голлард» не исполнена завершающая обязанность, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку обязанность по уплате неустойки у обязанной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается (абзац второй п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учётом изложенного, несвоевременное исполнение со стороны ЗАО «Голлард» завершающей обязанности не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 6 ст. 34 Закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, пеня начисляется от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, в том числе в части порядка списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 46-ФЗ ст. 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предусматривающей наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В реализацию вышеуказанных полномочий Правительством Российской Федерации были внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.

Согласно подп. «г» п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее -санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпункт «б» п. 3 Правил предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Начисленные и неуплаченные пени не превышают 20 процентов цены государственного контракта.

Как следует из подпункта «д» п. 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Перепиской сторон подтверждается невозможность исполнения государственного контракта № 19/98 от 15.03.2019 г. в сроки, установленные в «Ведомости изготовления и поставки» в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка является подлежащей списанию ФГКУ «Войсковая часть 43753», поэтому неустойка не подлежит взысканию.

Позиция о необходимости применения Правил при рассмотрении споров, вытекающих из государственных контрактов, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Согласно материалам дела, по условиям заключённого между сторонами государственного контракта № 19/98 от 15.03.2019 г. в период с 15.03.2019 г. по дату расторжения контракта (11.03.2022 г.) у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве аванса, имелась обязанность поставить оговорённый в договоре товар.

Перечисленный истцом ответчику аванс мог бы является для ответчика неосновательным обогащением с даты расторжения договора, поскольку именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, следовательно, с данной даты подлежали начислению проценты.

Указанное следует из положений п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора на сумму подлежащей возврату ранее перечисленной предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с даты расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты перечисления заказчиком суммы аванса, а с даты возникновения на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения контракта.

Как установлено материалами дела, государственный контракт № 19/98 от 15.03.2019 г. считается расторгнутым по соглашению сторон 11.03.2022 г.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за днём заключения соглашения о расторжении от 11.03.2022 г., то есть с 12.03.2022 г.

Конечной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 31.03.2022 г., в связи с введением Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

Подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого же Закона.

Из п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вышеизложенное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное требование о взыскании с такого лица процентов за пользование денежными средствами, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Довод истца о том, что исполнитель по контракту не представил доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, по мнению временного управляющего должен быть отклонён на основании следующего.

Как указано выше, в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума № 44, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на кредитора.

Согласно представленному контррасчёту ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составляют 67 463,01 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Голлард» в пользу ФГКУ «Войсковая часть 43753» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 67 463 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Голлард» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 2 699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н. А. Нариманидзе