Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А50-7687/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7687/2022
11 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлью" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании задолженности, неустойки


В заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.04.2023 (сроком до 31.05.2023), диплом, паспорт;

от ООО «Вэлью»: ФИО4, по доверенности от 16.02.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлью" об уменьшении установленной по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вэлью» и ФИО2, цены на сумму в размере 519 611 руб. 08 коп., взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 за период с 24.05.2019 по 02.05.2023 в размере 879 200 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 106-107 т. 4).

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое ООО "Вэлью" о взыскании с предпринимателя задолженности по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 02.04.2020 по 02.05.2023 в сумме 660 100 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 101 т. 4).

Общество «Вэлью» с первоначальным иском не согласно, поскольку работы подрядчиком по договор выполнены, результат работ передан заказчику, который отказался от приемки работ; основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения заказа на изготовление и монтаж изделий по индивидуальному проекту отсутствуют; требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков работ, является необоснованным и заявлено с пропуском срока давности для предъявления соответствующих требований;

Ответчик по встречному иску (ИП) против его удовлетворения возражает, поскольку уведомление о готовности результата работ и необходимости явиться для приемки заказчику не направлялось; акты в адрес Заказчика были направлены в июне 2022; работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иски обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ООО «Велью» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 05.03.2019 заключен договор на изготовление изделий по индивидуальному проекту, по которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, согласно Приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять изделие и оплатить результат выполненной работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изделий с его монтажом устанавливается в размере 1 400 000 руб.

Заказчик в течении трех дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 700 000 руб. (п. 2.2 договора).

Окончательный платеж в размере 700 000 руб. НДС не облагается, должен быть внесен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу изделия на месте Заказчика (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора Исполнитель осуществляет изготовление изделия и его монтаж в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Как указывает предприниматель в иске, обязательство по оплате аванса Заказчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 119 от 05.03.2019.

Между тем, как указано предпринимателем в иске, после получения предварительной оплаты Исполнитель на долгое время пропал, не выполнял работы, не выходил на связь, появлялся на объекте крайне редко, существенно нарушил сроки выполнения обязательств по договору.

Акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ или их части сторонами не подписывался, результат работ как в целом, так и в части, по акту Заказчику не сдавался и не принимался.

Далее как указано Заказчиком, на основании заключенного им с ООО «Бизнес эксперт» договора было проведено строительно-техническое исследование части результата работ, выполненных по договору, по результатам которого получено заключение.

Указанным заключением установлено, что качество выполненных по договору работ не соответствует требованиям нормативной документации, стоимость устранения всех недостатков работ, выполненных исполнителем по договору составляет 1 145 000 руб.

Направленная предпринимателем в адрес общества претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Из встречного искового заявления общества «Вэлью» следует, что монтаж изделий был совершен в марте 2020 года после окончания на объекте ремонтно-строительных работ, которыми руководил назначенный заказчиком ФИО5

В результате избегания заказчиком от личного принятия и подписания акта выполненных работ, совместно со счетом на оплату для окончательного расчета, указанные документы были направлены на электронную почту ФИО5, который также уклонялся от получения данных документов.

В связи с тем, что от заказчика и его представителя ФИО5 никаких претензий относительно качества изготовленных обществом изделий не поступало, по мнению Исполнителя, окончательный расчет подлежал совершению в срок до 30.03.2020 включительно.

17.02.2020 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт оплаты Заказчиком авансового платежа в размере 700 000 руб., а также выполнение Исполнителем работ по договору, а именно изготовление изделий (мебели) и их установка.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием возражений предпринимателя к качеству выполненной подрядчиком работы определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу №А50-7687/2022 по ходатайству ООО «Вэлью» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки мебели, выполненные ответчиком на основании договора от 05.03.2019?

2) Если недостатки имеются, являются ли они производственным или эксплуатационным дефектом?

3) Если недостатки имеются какова стоимость их устранения?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение №1797/2022 (т. 2 л.д. 80 – 134), в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: в изделиях, выполненных ответчиком на основании договора на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 имеются недостатки. Перечень выявленных недостатков сведен в таблице № 3.

Ответ на вопрос №2: причины образования выявленных недостатков сведены в таблицу № 4.

Ответ на вопрос №3: ориентировочная стоимость устранения недостатков, выявленных в изделиях, выполненных согласно договора на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 составляет 602 811 руб. 94 коп.

По ходатайству общества в судебное заседание вызывались эксперты, составившие заключение.

Эксперт в судебном заседании дала устные пояснения и представила ответы в письменном виде.

27.04.2023 от экспертной организации поступило письменное дополнение к заключению экспертов № 1797/2022, которым эксперты уточнили ответ на третий вопрос: ориентировочная стоимость устранения недостатков выявленных в изделиях, выполненных согласно договора на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 составляет 519 611 руб. 08 коп. (л.д. 67-100 т. 4).

Оценив экспертные заключения, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов №1797/2022 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком (обществом) работ имеет потребительскую ценность, используется Заказчиком.

Таким образом, выполненные ООО «Вэлью» по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 работы, считаются принятыми предпринимателем.

С учетом экспертного заключения, которым установлены производственные недостатки выполненных обществом работ на сумму 500 611 руб. 08 коп. (за исключением из суммы, определенной экспертами, расходов, связанных с заменой герба на двери шкафчика в раздевалке в размере 19 000 руб. (данный недостаток экспертами определен как эксплуатационный), стоимость договора в порядке ст. 723 ГК РФ подлежит уменьшению на сумму 500 611 руб. 08 коп. и составляет 899 388 руб. 92 коп. (1 400 000 руб. – 500 611 руб. 08 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных обществом работ и имеющих для предпринимателя потребительскую ценность, с учетом авансового платежа, в размере 199 388 руб. 92 коп. (899 388 руб. 92 коп. – 700 000 руб.)

Доказательств оплаты выполненных обществом работ предприниматель суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в размере 199 388 руб. 92 коп.

Довод общества о пропуске предпринимателем срока для предъявления претензий по качеству работ, судом отклоняется, поскольку в силу п. 4.2.1 договора требования заказчика по качеству продукции принимаются в течение действия гарантийного срока на изготовленное изделие – 36 месяцев.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 879 200 руб. за период с 24.05.2019 по 02.05.2023.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты по договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств до устранения недостатков в исполнении обязательств предусмотренных договором.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств объективной невозможности выполнить работы в сроки, установленные договором, обществом не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Вэлью» не заявлено.

Истцом по встречному иску (ООО «Вэлью») также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.04.2020 по 02.05.2023 в размере 660 100 руб.

Как предусмотрено п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Как указано во встречном иске, монтаж изделий был совершен в марте 2020 года, 28.03.2020 года счет и акты были направлены на электронную почту представителю Заказчика ФИО5 Поскольку от Заказчика никаких претензий относительно качества изготовленных изделий не поступало, по мнению Исполнителя, окончательный расчет Заказчиком должен быть произведен в срок до 01.04.2020.

Предприниматель, возражая по периоду начисления неустойки, указывает на то, что ФИО5 уволился с конца марта, каких-либо документов не передавал, счет на оплату и акт № 11 от 28.03.2020 им получен в июне 2022 года.

Расчет неустойки, представленный Истцом по встречному иску, судом проверен и с учетом возражений предпринимателя признан не правильным в части исчисления дней просрочки.

В силу п. 3.5 договора сдача результата работы Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К доводу общества о том, что акт выполненных работ и счет на оплату Исполнителем были направлены на электронную почту куратора работ Заказчика ФИО5 28.03.2020, суд относится критически. Согласно объяснений ФИО5, содержащихся в материалах проверки КУСП № 4711 от 15.09.2020 по заявлению ФИО8 по факту неисполнения договорных обязательств ФИО2, следует, что ФИО5 руководил ремонтом домовладения «Лукоморье» в п. Полазна, Добрянского района Пермского края в период с 2017-2020 гг. С конца марта 2020 гола ФИО5 сдал объект и как ФИО8 проводились работы после меня не известно, работы у ФИО8 не принимал, на момент передачи объекта работы не были закончены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным начисление неустойки производить с 18.06.2022 (согласно описи счет на оплату и акт № 11 от 28.03.2020 направлены предпринимателю 14.06.2022 (л.д. 109 т. 4) +3 рабочих дня на оплату (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом введенного моратория, начисление неустойки правомерно производить со 02.10.2022 по 02.05.2023, что составило сумму 42 469 руб. 84 коп. (199 388,92 руб.*213*0,1%).

В связи с чем, встречный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора в размере 42 469 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по искам и судебной экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, обязанность оплаты экспертизы судом возложена на ООО «Вэлью». На депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Вэлью" внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 25.07.2022.

Определением от 15.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» об увеличении стоимости экспертизы. Платежным поручением №376 от 09.11.2022 ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесена денежная сумма в размере 40 000 руб.

С учетом того, что судом уменьшена стоимость работ по договору на сумму 500 611 руб. 68 коп., что составляет 99,9% от заявленных истцом по первоначальному иску требований на ООО «Вэлью» подлежат отнесению расходы по экспертизе в размере 89 910 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить установленную по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05 марта 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вэлью» и ФИО2, цену на сумму 500 611 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлью" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2004) 879 200 руб. неустойки, 7 725 судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 960 руб. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлью" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>) 199 388 руб. 92 коп. основного долга, 42 469 руб. 84 коп. неустойки, 4 730 руб. государственной пошлины, 50 руб. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выдать ООО «Вэлью» справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 777 руб. уплаченной по платежному поручению № 10 от 18.02.2023.


3. В результате зачета первоначального и встречного исков:

уменьшить установленную по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05 марта 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вэлью» и ФИО2, цену на сумму 500 611 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлью" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2004) 680 246 руб. 24 коп. неустойки.

Выдать ООО «Вэлью» справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 777 руб. уплаченной по платежному поручению № 10 от 18.02.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова