Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А47-9215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9215/2021
г. Оренбург
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, Ростовская область, Аксайский район, с/т Ростсельмашовец-2,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие ведущий специалист-эксперт ФИО3 по доверенности №2 от 10.01.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

08.02.2022 от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

По первому эпизоду нарушения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указывает, что ФИО2 были направлены отчеты кредиторам в ноябре 2020 г., феврале 2021 г., июне 2021 г., нарушений в данной части не имеется. Отчеты направлялись кредиторам в 1-м квартале (квитанции от февраля 2021 г.), во втором квартале (квитанции от июня 2021 г.), соответственно, ссылка Росреестра о том, что финансовый управляющий обязана была направить отчеты кредиторам в мае 2021 г., не состоятельна, так как ФИО2 исполнила обязанность по направлению отчета в июне 2021 г., в данной части нарушение отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании признала, что представленные в материалы дела документы (квитанции об отправке в ноябре 2020 г., феврале 2021 г., июне 2021 г.) свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в указанной части. По остальным эпизодам нарушений настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу № А47-7402/2020 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Изобильное Соль-Илецкого района Оренбургской области; адрес регистрации: с. Кумакское Соль-Илецкого района Оренбургской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30.01.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих - 12349; ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 344065, <...> Ростсельмаша, д. 2А, офис 903), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Эгида".

В Управление 18.05.2021 № 05238/6 поступило заявление кредитора Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 8 ст. 213.9, ст. 213.26, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00555621 от 20.05.2021. Определением от 18.06.2021 срок административного расследования продлен до 20.07.2021.

В ходе проведения административного расследования, на основании представленных кредитором и арбитражным управляющим документов, мониторинга сайта Арбитражного суда Оренбургской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6 20.07.2021 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 00365621, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ),.

Протокол об административном нарушении № 00365621 от 20.07.2021 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается Уведомлениями о вызове и Отчетами об отслеживании отправлений №80086860142131 от 20.05.2021 и № 80081862351611 от 05.07.2021, а также скриншотами со страниц электронной почты Управления от 14.07.2021 и 19.07.2021, арбитражному управляющему разъяснены его права и обязанности, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Поскольку заявитель в ходе судебного заседания признала факт отсутствия события административного правонарушения по нарушению арбитражным управляющим ФИО2 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, указанное нарушение подлежит исключению из вменяемых финансовому управляющему эпизодов нарушений требований Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим допущены следующие нарушения:

1. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

АО «Россельхозбанк» 19.01.2021 направило в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении информации по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества должника.

Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087456993984 запрос получен арбитражным управляющим 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации (получении).

Арбитражный управляющий в срок не позднее 02.03.2021 должна была направить в адрес кредитора необходимую информацию по запросу.

Управлением установлено, что 19.07.2021 от кредитора поступило заявление о приобщении дополнительных документов в материалы административного дела, из которых усматривается, что документы от арбитражного управляющего поступили только в ходе проведения административного расследования - 18.06.2021.

Таким образом, в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнила обязанность по информированию конкурсного кредитора о проведении описи и оценки имущества должника по его запросу в срок не позднее 02.03.2021.

2. В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Сообщением № 6243601 от 25.02.2021 арбитражный управляющий уведомляет о проведении 31.03.2021 по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» собрания кредиторов в заочной форме.

С решениями, принятыми собранием кредиторов в форме заочного голосования, как указано в сообщении, можно ознакомиться с 01 апреля 2021 по адресу проживания арбитражного управляющего - г. Ростов-на-Дону, либо получить все сведения по собранию в материалах дела № А47-7402/2020 в Арбитражном суде Оренбургской области.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Протокол по результатам проведения собрания кредиторов от 31.03.2021 должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 07.04.2021 (с учетом выходных дней), а был включен по требованию арбитражного суда в ходе проведения административного расследования 17.06.2021.

Протокол не был своевременно направлен в Арбитражный суд Оренбургской области (не позднее 05.04.2021), в связи с чем, кредитор не смог воспользоваться своим правом по ознакомлению с результатами собрания кредиторов, в виду их отсутствия в материалах дела.

Кредитор 13.04.2021 направил запрос арбитражному управляющему о предоставлении копии протокола собрания кредиторов.

Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090759368816 запрос получен арбитражным управляющим 22.04.2021, однако на момент обращения кредитора с жалобой в Управление 10.05.2021 протокол собрания кредиторов в адрес кредитора не направлен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2021 (резолютивная часть 22.06.2021) суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 31.03.2021.

Факт нарушения арбитражным управляющим п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве по направлению протокола собрания кредиторов в суд в нарушении установленного срока подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-7402/2020 (определение от 27.06.2021), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом доводы ФИО2 о том, что в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решения заочного собрания кредиторов не подлежат опубликованию в ЕФРСБ, поскольку на собрании кредиторов такое решение не принималось, отклоняются, поскольку, учитывая всю совокупность условий, изложенных в пункте 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, чего в настоящем случае арбитражным управляющим сделано не было.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что протокол направлялся почтой в суд, но попал по ошибке в материалы другого дела, судом также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены п. 13 ст. 213.8, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

3. Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе проведение анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является основанием для принятия арбитражным управляющим соответствующих решений о дальнейшем ходе и перспективах ведения процедуры банкротства должника.

Указанная информация должна быть доведена до сведения кредиторов, арбитражного суда.

Процедура банкротства в отношении гражданина ФИО4 введена решением от 06.08.2020 (резолютивная часть 30.07.2020), судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен до 30.06.2021.

С момента утверждения финансовым управляющим ФИО2 (с 06.08.2020 по 26.01.2021) все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Из заявления кредитора усматривается, что 03.12.2020 АО «Россельхозбанк» в адрес арбитражного управляющего был направлен запрос о предоставлении отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084055875703 запрос получен арбитражным управляющим 14.12.2020.

На момент поступления заявления от кредитора (10.05.2021) указанные им в запросе сведения (документы) от арбитражного управляющего не получены. При ознакомлении с материалами дела кредитором установлено отсутствие данных документов в материалах дела, в связи с чем, 19.04.2021 кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства включено на сайт ЕФРСБ 23.06.2021 в ходе проведения административного расследования.

Опись имущества гражданина проведена 15.11.2020, оценка проведена спустя 6 месяцев - 18.05.2021, после обращения кредитора с жалобой в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 22.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Действия арбитражного управляющего нельзя назвать добросовестными и разумными.

Ссылка финансового управляющего на то, что им процедура реализации имущества должника не затягивалась и проводились мероприятия по поиску имущества должника, что подтверждено ответами и запросами, судом отклоняется, поскольку представленные запросы и ответы датированы 28.01.2021, 10.02.2021 30.06.2021 31.03.2021, т.е. в период после продления срока процедуры реализации имущества ФИО4 на основании определением от 26.01.2021.

Таким образом, бездействие и затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушают положения п. 1, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.26, п. 13 ст. 213.8, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение по делу № А32-41905/2019 от 05.11.2019, по делу № А06-1910/2020 от 15.10.2020), а также в отношении нее неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (решение по делу № А63-514/2018 от 05.06.2018, № А63-2597/2018 от 04.05.2018, № А32-25607/2018 от 02.07.2018, № А53-781/2021 от 18.01.2021, где суды применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5605/2021 от 28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора обжалуется арбитражным управляющим в суд кассационной инстанции.

В период с ноября 2020 г. по 20.07.2021 ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности ФИО2, не установлено.

Арбитражный управляющий указывает на то, что вменяемое ей правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации правонарушения на ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ судом также не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить меру минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Ростов-на-Дону, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.


Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.А. Александров