Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А06-11325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11325/2022
г. Астрахань
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в бюджет денежную сумму в размере 5 655 руб., в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,


межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», ответчик) о взыскании в бюджет денежную сумму в размере 5 655 руб., в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явилась информация, поступившая в адрес оперативного дежурного Управления по факту нарушения требований природоохранного законодательства по адресному ориентиру: <...>, в следствии чего 11.04.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат 46.358497N48.066029Е зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязнённого участка почвы составила 2 кв.м (1 м х 1м), что подтверждается протоколом осмотра территории от 11.04.2022, протоколом отбора (измерения) проб почвы № 189гк от 11.04.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В рамках выездного обследования, привлечёнными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом измерений почвы от 04.05.2022 № 189гк, экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 06.05.2022 № 59 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -«ЦЛАТИ по Астраханской области».

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования, «Город Астрахань» (исх. № 30-10-02-3311/22 от 28.04.2022), канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-1500 мм, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру состоят на балансе Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал».

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 9 ст. 24.5, ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 77-78 Закона «Об охране окружающей среды», разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в размере 5 655 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238.

Претензия от 13.10.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об уплате вреда в размере 5 655 руб., оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

По факту излива канализационных стоков суду представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 11.04.2022 года.

Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п. 5 Методики № 238 и составляет 5 655 руб.

При этом суд усматривает, что с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Ответчик не представил суду иные доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контрасчет ущерба.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

В рассматриваемом случае, последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Рассматривая доводы ответчика, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, относительно допущенных нарушений должностными лицами Управления в рамках проведенного обследования, суд приходит к следующему.

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений отклоняются судом, так как по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

Не применение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте ст. 91 Закона № 248.

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ( ст. 60 ФЗ 248) является основанием ( но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться ст. 60 ФЗ 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Довод ответчика о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаются судом достоверными, достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем исковое заявление Управления подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного почвам, в размере 5 655 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Р.Р. Абдуллин