Постановление от 19 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2019 года

Дело №

А56-52248/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Монтаж Оборудование Плюс» ФИО1 (доверенность от 05.05.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-52248/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

(далее - АО «ПСК»), адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее - Общество), адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., корп. 1, лит. А, пом. 46Н № 7/5, ОГРН <***>,

ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) заявление АО «ПСК» оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 15.09.2016 поступило заявление граждан ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3

(Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 заявление граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено без движения.

Определением от 31.10.2016 заявление граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято к производству. Суд уведомил граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что их заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления АО «ПСК», поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.09.2017 № 162.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился 20.12.2017 в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2016 № 0909/16 (далее - Договор от 26.09.2016) купли-продажи квартиры, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс»

(далее - ООО «Монтаж Оборудование Плюс»), адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 20Н, ОГРН <***>,

ИНН <***>, а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде взыскания с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» рыночной стоимости квартиры.

Определением от 19.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, в настоящее время собственник спорной квартиры.

Кроме того, 20.06.2018 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о произведении взаимного зачета однородных требований в рамках Договора от 26.09.2016 и применении последствий недействительности акта.

Определением от 20.02.2019 суд объединил обособленные споры по делу № А56-52248/2016/сд.3 и А56-52248/2016/сд.13, обособленному спору присвоен номер А56-52248/2016/сд.3,сд.13.

Определением от 20.02.2019 заявление ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными Договор от 26.09.2016, заключенный между Обществом и ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в отношении квартиры № 32 площадью 58,4 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и акт взаимных расчетов по Договору от 26.09.2016. Суд также применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу Общества 3 400 000 руб. и восстановил право требования ООО «Монтаж Оборудование Плюс» к Обществу в размере 3 400 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Монтаж Оборудование Плюс» просит отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» указывает, что оспариваемые сделки совершены более чем за месяц до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, а подписанный акт зачета встречных денежных требований не отвечает критериям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что с учетом совокупности обстоятельств зачет не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Поскольку, заявление АО «ПСК» о признании Общества банкротом принятое к производству определением от 09.11.2018, было оставлено без рассмотрения, так как на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности (размер задолженности не отвечал требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве),

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» на 26.09.2018 не располагало сведениями о неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Монтаж Оборудование Плюс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Монтаж Оборудование Плюс» (покупатель) заключили Договор от 26.09.2016, в соответствии с которым продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру № 32 площадью 58,4 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Цена определена в пункте 2.2 Договора от 26.09.2016 в размере

34 000 000 руб.

В пункте 2.3 Договора от 26.09.2016 стороны установили следующий порядок оплаты.

Продавец признает свою задолженность в размере 824 811 руб. 90 коп. за жилищно-коммунальные услуги и оказанные ему покупателем в период с 01.02.2015 по 29.06.2016, в отношении д. 8, корп.1, и д. 8, корп.2, по Кольцевой ул., дер. Янино-1 Всеволожского р-на Ленинградской обл. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились о проведении зачета встречных требований по возникшему между ними обязательству: 824 811 руб. 90 коп., за оказание покупателем продавцу жилищно-коммунальных услуг засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры, оставшаяся сумма - 2 575 188 руб. 10 коп. -уплачивается путем зачета встречных однородных требований по обязательству, возникшему между продавцом и покупателем в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68852/2015.

Стороны 27.09.2016 подписали акт взаимных расчетов по Договору от 26.09.2016.

Право собственности за ответчиком было зарегистрировано 16.11.2016

№ 47-47/012-47/012/019-2016-1104/2.

Полагая, что вышеуказанные сделки содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 19.08.2016, спорные сделки совершены 26.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования материалов дела суды констатировали, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняли во внимание следующие обстоятельства: обязательства перед ООО «Монтаж Оборудование Плюс» погашены Обществом после возбуждения в отношении его дела о банкротстве; на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности; зачет встречных однородных требований от 26.09.2016 и Договор от 26.09.2016 не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательств и при том, что неплатежеспособность не возникает одномоментно; в отсутствие спорных сделок требования ООО «Монтаж Оборудование Плюс» подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди; в результате данных перечислений ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

При таком положении суды сделали вывод о доказанности материалами дела - в полном объеме и надлежащим образом - наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года № 4-П, от 31.01.2011 года № 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок путем взыскания с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу должника 3 400 000 руб. и восстановления права требования ответчика к Обществу на соответствующую сумму.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце три пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов; они касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, то есть области которая находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-52248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев