Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А46-15628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15628/2016
04 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальный Проектный Институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 111 311 руб.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 г., директор ФИО3

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 г.

от третьих лиц: от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - не явились

                              от ООО «Горпроект» - не явились



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о взыскании 1 111 311 руб., из которых 1 085 618 руб. – задолженность по договору № 20/09/2015 от 20.09.2015 г., 25 693 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 г. по делу                  № А46-15628/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальный Проектный Институт «Омскгражданпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Горпроект».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что акционерное общество «Территориальный Проектный Институт «Омскгражданпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 г. закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (подрядчик) заключили договор № 20/09/2015, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленные договором сроки и по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Территориальный Проектный Институт «Омскгражданпроект», и проектной документацией, исполненной обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект», сметной и рабочей документацией выполнить работы по монтажу внутренних и наружных сетей электроснабжения на объекте: «Детский сад по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:26:090107:1547», а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работа подрядчиком должна быть выполнена «под ключ».

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора в сумме 250 000 руб., в соответствии с п. 2.2 договора цена договора является открытой и подлежит корректировке с учётом изменения объёмов работ согласно локальных сметных расчётов каждого этапа.

Условия оплаты выполненных работ сторонами согласованы в п. 2.3 договора – после подписания актов формы КС-2, в соответствии с п. 12.4 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента сдачи объекта, указанного в п. 1.1 договора, в эксплуатацию при условии устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приёмки объекта в эксплуатацию, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Сроки выполнения работ – 162 календарных дня с момента начала работ, начало работ – 21.09.2015 г., конечный срок выполнения всех работ – 01.03.2016 г. (п.п. 3.1 – 3.2 договора).

Истец к выполнению работ приступил.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Модуль» им выполнены работы на объекте на сумму 1 685 618 руб. 20 коп., в тексте искового заявления перечислены акты № 1 от 03.11.2015 г. на сумму                  117 457 руб. 20 коп.. № 1 от 06.05.2016 г. на сумму 1 192 967 руб. 02 коп., № 2 от    30.06.2016 г. на сумму 126 110 руб. 14 коп., № 3 от 30.06.2016 г. на сумму                      249 083 руб. 84 коп.

Судом установлено, что работы на сумму 117 457 руб. 20 коп. ответчиком приняты, остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В счёт предоплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 600 000 руб., спора относительно размера оплаченной суммы и факта оплаты не имеется.

С требованиями о взыскании 1 085 618 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» обратилось в суд, предъявив настоящий иск.

Ответчик указал, что часть работ выполнена с нарушением сроков, не по проекту, потребительской ценности для ответчика не имеет, работы переделаны иными лицами, в связи с чем закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» отказалось от оплаты работ в сумме, превышающей перечисленную истцу в качества аванса (600 000 руб.).

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор № 20/09/2015 является договором подряда, при разрешении спора судом применены правила § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Процедура сдачи-приёмки работ урегулирована ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» от подписания актов приёмки выполненных работ судом проверены и признаны обоснованными по следующим причинам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к установленному в договоре сроку – 01.03.2016 г. – работы выполнены не были. Акты формы КС-3, перечисленные истцом в тексте искового заявления, датированы, в том числе, 30.06.2016 г.

09.08.2016 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения уведомления 17.08.2016 г. истец не отрицал.

И поскольку право на отказ от договора в случае нарушения сроков выполнения работ предоставлено заказчику ст. 715 ГК РФ, суд посчитал договор № 20/09/2015 расторгнутым с 17.08.2016 г.

Факт направления истцом ответчику ранее указанной даты актов приёмки выполненных работ суд не счёл обстоятельством, исключающим вывод о наличии у ответчика права на отказ от договора, по следующим причинам.

В деле имеются разные редакции актов приёмки выполненных работ на разные суммы от разных дат.

Кроме того, весь объём работ по договору к 17.08.2016 г. выполнен не был.

При этом объёмом работ, подлежащим выполнению по договору, суд посчитал объём, согласованный сторонами в локальных сметных расчётах от 18.02.2015 г. на электрообогрев пола на сумму 399 930 руб. 32 коп. и от 18.02.2016 г. на силовое электрооборудование на сумму 3 345 845 руб. 16 коп.

Из текста искового заявления следует, что истцом выполнены работы на сумму 1 685 618 руб. 20 коп. Таким образом, даже если считать выполненным весь объём работ, заявленный истцом, следует согласиться с доводами ответчика о нарушении сроков выполнения работ, установленных договором.

С доводами истца о том, что факт согласования сторонами спора 18.02.2016 г. локального сметного расчёта на сумму 3 345 845 руб. 16 коп. продлил сроки выполнения работ, истекающие 01.03.2016 г., ответчик не согласился, поэтому эти доводы судом отклонены при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответствующее соглашение в письменной форме сторонами не оформлено.

Доказательства выполнения к дате прекращения договора 17.08.2016 г. работ на сумму, заявленную истцом - 1 685 618 руб. 20 коп. – в дело не представлены.

С целью определения стоимости и потребительской ценности выполненных истцом работ по делу проведены две экспертизы.

При оценке первого экспертного заключения эксперта ФИО5 от 24.05.2017 г. суд исходил из его несоответствия ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г.  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, предусматривающей обязательные требования к заключению эксперта и его содержанию при том, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г.       № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие стаей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку приведённым обязательным требованиям экспертное заключение от 24.05.2017 г. не соответствовало (отсутствует обоснование выводов, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов), а попытка устранить эти несоответствия путём направления в материалы дела экспертом 14.08.2017 г. дополнений к заключению эксперта не восполнила указанные выше пробелы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) назначена и проведена повторная экспертиза, заключение эксперта ФИО5 от 24.05.2017 г. оценено как недопустимое доказательство.

На разрешение экспертам при проведении повторной экспертизы были поставлены те же вопросы:

1) каковы объем и сметная стоимость электромонтажных работ на объекте «Детский сад на 30 мест по ул. Масленикова в г. Омске», выполненных ООО «ПК «Модуль», с учётом проектной документации

- разработанной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2009 году: силовое оборудование. Электрическое освещение – 2 тома. Шифр проекта 21004-1-ЭОМ, 21004-2-ЭОМ, питающие кабельные линии 038/022 кВ. Наружное электроосвещение. Шифр проекта 21004-ЭСН;

- разработанной ООО «Горпроект» в 2013 году: электроснабжение 0,4 Наружное электроосвещение. Шифр проекта 21004-ЭСН;

- разработанной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2015 году;

2) соответствует ли качество электромонтажных работ на объекте «Детский сад на 30 мест по ул. Масленикова в г. Омске», выполненных ООО «ПК «Модуль» строительным нормам и правилам и проектной документации

- разработанной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2009 году: силовое оборудование. Электрическое освещение – 2 тома. Шифр проекта 21004-1-ЭОМ, 21004-2-ЭОМ, питающие кабельные линии 038/022 кВ. Наружное электроосвещение. Шифр проекта 21004-ЭСН;

- разработанной ООО «Горпроект» в 2013 году: электроснабжение 0,4 Наружное электроосвещение. Шифр проекта 21004-ЭСН;

- разработанной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2015 году;

3) соответствуют ли часть видов, объемов и стоимости выполненных ООО «ПК «Модуль», локальному сметному расчету на силовое электрооборудование. Электроосвещение от 18.02.2016 г. и локальному сметному расчету на электрообогрев пола от 18.02.2015 г., проектной документации (разделы: 21004-1-ЭОМ «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», 21004-ЭСН «Сети электроснабжения напряжением 0,4 кВ. Наружное электроосвещение», 21004-1-ЭОП «Электрообогрев полов», изготовленных ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»), видам, объемам и стоимости выполненных работ, указанным в актах выполненных работ; каковы несоответствия,

4) какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ;

5) какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в электромонтажных работах на объекте «Детский сад на 30 мест по ул. Масленникова в г. Омске», выполненных ООО «ПК «Модуль» (в случае обнаружения недостатков);

6) должны ли проводиться предварительные испытания, предшествующие приемке результата работ, на этапе работ, выполненном ООО «ПК «Модуль», какие испытания;

7) обладает ли результат выполненной работы свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями для обычного использования результата работы такого рода, имеются ли у результата выполненных ООО «ПК «Модуль» работ недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

В соответствии с экспертным заключением № 21ПЭ-01/2018 от 14.05.2018 г. вследствие того, что представленная документация не соответствует критериям оформления проектов на основании обязательных требований, а проекты ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» полностью не соответствуют фактическому объёму электромонтажных работ на объекте «Детский сад на 30 мест по ул. Масленникова в г. Омске», проанализировать размеры и объём электромонтажных работ, а главное – выделить долю работ, выполненных ООО «ПК «Модуль» в составе общего объёма работ указанного направления, не представилось возможным. Экспертами выявлено полное несоответствие смонтированного электрооборудования на объекте с представленной документацией (проектам, актам, сметам); невозможным оказалось определение того, какие, в каком объёме и в каких помещениях работы по электроснабжению объекта выполнены и каким юридическим лицом, так как при строительстве объекта и при ведении монтажных работ было задействовано неопределённое количество субподрядных организаций. Произведён осмотр и визуальный пересчёт выходов скрытой электропроводки на розетки и выключатели по всему объекту. Результаты осмотра (пересчёта) зафиксированы в акте от 04.05.2018 г. и выявили полное несоответствие актам выполненных работ и локальным сметам.

Экспертное заключение от 14.05.2018 г. оценено судом в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта учтены при разрешении спора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчика правом, выразившимся в проведении строительных работ на объекте до проведения экспертизы, судом отклонены, поскольку, как указано выше, отказ закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» от договора № 20/09/2015, состоявшийся 17.08.2016 г., не противоречит действующему законодательству.

В отсутствие договорных отношений между сторонами спора факт привлечения ответчиком после прекращения договора с истцом к выполнению работ, начатых истцом, иных лиц не сочтён судом злоупотреблением правом.

Представленное истцом при предъявлении иска в суд заключение по определению вида и стоимости выполненных работ на спорном объекте, составленное во внесудебном порядке индивидуальным предпринимателем Война О.С. 14.09.2016 г., оспорено ответчиком, заявившим, что осмотр объекта лицом, составившим заключение, лично не производился, ответчик на осмотр не приглашался.

Доказательства обратного суду не представлены.

Поэтому заключение от 14.09.2016 г. не принято судом во внимание при разрешении спора.

Иных доказательств, позволяющих определить стоимость и качество, а также наличие потребительской ценности выполненных истцом работ, в деле не имеется, поэтому оснований считать, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственной компании «Модуль» работ превышает полученную по договору № 20/09/2015 от ответчика оплату в сумме 600 000 руб., судом не установлено.

Помимо изложенных судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.2 договора № 20/09/2015 заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию, утверждённую заказчиком к производству работ в полном объёме; передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

По утверждению ответчика в соответствии с п. 4.2.2 договора № 20/09/2015 истцу передана утверждённая и прошедшая государственную экспертизу проектная документация, разработанная ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в 2009 г. «Силовое оборудование. Электрическое освещение – 2 тома. Шифр проекта 21004-1-ЭОМ, 21004-2-ЭОМ»; «Питающие кабельные линии 038/022 кВ. Наружное электроосвещение. Шифр проекта 21004-ЭСН»; исполненная ООО «Гопроект» в 2013 г.: «Элетроснабжение 0,4. Наружное электроосвещение. Шифр проекта 21004-ЭСН»; последняя в установленном порядке согласована с энергоснабжающей организацией, утверждена ответчиком и принята в работу.

Между тем, работы по утверждению закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» выполнялись истцом не в соответствии с проектом, переданным ответчиком.

По утверждению истца ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Модуль» документацию в составе разделов: 21004-1-ЭОМ «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», 21004-ЭСН «Сети электроснабжения напряжением 0,4 кВ. Наружное электроосвещение.», 21004-1-ЭОП «Электробогрев полов», изготовленную ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2015 г.; именно по проекту 2015 г. по утверждению истца им по заданию ответчика осуществлялось выполнение работ на спорном объекте.

Судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации представленной истцом в материалы дела проектной документации ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 2015 г., поскольку подлинник указанного проекта в дело не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В деле имеются копии альбомов проекта 2015 г., не тождественные между собой (с подписями руководителя проекта и без подписей).

Кроме того, по утверждению третьего лица акционерного общества «Территориальный Проектный Институт «Омскгражданпроект» проект 2015 г. является результатом корректировки проектной документации 2009 г., выполненной третьим лицом.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В деле имеется положительное заключение от 03.04.2009 г. государственной экспертизы проектной документации, представленной в дело ответчиком (том 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Таким образом, корректировка проекта, выполненная третьим лицом в 2015 г., подлежала экспертизе.

Утверждения ответчика об отсутствии фактов, свидетельствующих о направлении проекта 2015 г. на экспертизу, истцом не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами заявление закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о фальсификации проекта 2015 г. судом удовлетворено.

И поскольку по утверждению истца работы на спорном объекте выполнялись по проекту 2015 г., а сам проект и доказательства его предоставления заказчиком (ответчиком) истцу (подрядчику) не имеется, оснований считать, что истец выполнил требования ст. 743 ГК РФ, также не имеется.

Поскольку работы выполнялись истцом не в соответствии с заданием заказчика (ст. 743 ГК РФ), в полном объёме не выполнены (что по условиям спорного договора является основанием для полной оплаты выполненных работ), договор прекращён, а установить действительною стоимость части выполненных ответчиком работ и наличие их потребительской ценности для истца при разрешении спора суду не представилось возможным, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Модуль» судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесённые в связи с оплатой вознаграждения экспертов, проводивших повторную экспертизу, отнесены судом на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Приняв во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для оплаты вознаграждения эксперту, проводившему первую экспертизу, по причине отсутствия оснований для признания указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу (о чём указано выше).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета       24 113 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько