Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А33-38017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 мая 2025 года


Дело № А33-38017/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в присутствии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.02.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – истец, ООО «Востокинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РОТЕК» (далее – ответчик, АО «РОТЕК») о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 18.07.2024 в размере 417 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по соблюдению досудебного (претензионного) порядка в размере 336,04 руб.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением от 11.02.2025 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2025.

В предварительном судебном заседании 25.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений сторон суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-10694/2024 с АО «РОТЕК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 152 800 руб., в том числе: 2 800 000 руб. задолженности и 352 800 руб. неустойки, взыскать 40 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А33-10694/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25.07.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «РОТЕК» (арендатор) заключен договор аренды модульных зданий № РТК-603-2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определённые договором модульные здания (сборно-разборные) здания, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объекты арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Месячная плата за аренду объектов сторонами согласована в размере 2 800 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора аренды, договор вступает в силу с 01.08.2023 и заключается до 31.12.2023, однако в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон не заявит о его расторжении, договор считается: продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

Учитывая, что ни одной из сторон за 30 календарных дней до 31.12.2023 не заявлено о его расторжении договор, договор продлен на 2024 год.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в объеме и сроки, указанные в пункте 3.1 договора может начисляться пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Основанием для обращения в суд ИП ФИО1 послужило невнесение обществом «РОТЕК» арендодателю арендной платы за январь 2024 года.

Суд, установив наличие у общества «РОТЕК» перед ИП ФИО1 задолженности по указанному договору аренды за январь 2024 года в размере 2 800 000 руб., соответствующее требование о взыскании названной суммы удовлетворил.

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения арендной платы за январь 2024 года суд частично удовлетворил требование арендодателя о взыскании неустойки. При этом, при определении размера неустойки суд установил начальную дату периода просрочки – с 16.11.2023, а также по заявлению общества «РОТЕК» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности до 0,1% за каждый день просрочки, взыскав в пользу арендодателя с учетом этого 352 800 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 20.02.2024.


24.06.2024 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № У-ИПС-06/24, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредитора по денежным обязательствам (основной долг за январь 2024 года, неустойка и судебные расходы), возникшим из договора аренды модульных зданий от 25.07.2023 № РТК-603-2023, к АО «Ротек» (должник).

Права и обязанности кредитора переходят к цессионарию в части требований по взысканию задолженности по внесению арендных платежей за январь 2024 года по договору аренды модульных зданий от 25.07.2023 № РТК-603-2023, а также неустойки, начисленной за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения дела № А33-10694/2024, включая права требования от должника уплаты судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины и иных издержек, а также пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма долга по денежному обязательству составляет 3 193 328 руб., состоит из: 2 800 000 руб. - задолженность по договору аренды модульных зданий от 25.07.2023 № РТК-603-2023 за январь 2024 года, 352 800 руб. - неустойка за период с 15.11.2023 по 20.02.2024, 40 528 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу № А33-10694/2024.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что переход прав считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно пункту 3.1 договора, на счет цедента.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 78% от суммы уступаемого права требования, что составляет 2 490 795 руб. 84 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2024 № 26 на сумму 2 490 795 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) от 27.06.2024 исх. № РТК/06-24.

АО «РОТЕК» в полном объеме исполнило обязательства перед ИП ФИО1 по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-10694/2024, платежным поручением от 18.07.2024 № 9516.

Предпринимателем ФИО1 обществу «Востокинвестпроект» указанные денежные средства перечислены 15.08.2024 платежным поручением № 165.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от  16.09.2024 по делу № А33-10694/2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене истца по делу № А33-10694/2024 в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО «Востокинвестпроект», отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство прекращено исполнением вступившего в законную силу решения суда (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате в размере 2 800 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-10694/2024, оплачена ответчиком с нарушением сроков исполнения данного обязательства, право требования неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по день фактического исполнения обязательства перешло к ООО «Востокинвестпроект» на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2024 № У-ИПС-06/24, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.11.2024 исх. № 14/11-24 (направлена ответчику 14.11.2024) об оплате неустойки за период с 21.02.2024 по 18.07.2024 в размере 417 200 руб., уменьшенной истцом до 0,1% от суммы задолженности в день.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии от 14.11.2024 исх. № 14/11-24, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами относительно права истца требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 2 800 000 руб. отсутствует. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 182 382 руб., рассчитанной исходя их средней процентной ставки по кредитам 16%, представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения ответчика (арендатор) и третьего лица (арендодатель) возникли из договора аренды модульных зданий № РТК-603-2023 от 25.07.2023, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-10694/2024 с АО «РОТЕК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 152 800 руб., в том числе: 2 800 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды модульных зданий № РТК-603-2023 от 25.07.2023 за январь 2024 года и 352 800 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.11.2023 по 20.02.2024.

При рассмотрении дела № А33-10694/2024 установлен факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы по договору за январь 2024 года в размере 2 800 000 руб., в связи с чем иск арендодателя был удовлетворен.

АО «РОТЕК» в полном объеме исполнило обязательства перед ИП ФИО1 по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-10694/2024, платежным поручением от 18.07.2024 № 9516.

Предпринимателем ФИО1 обществу «Востокинвестпроект» указанные денежные средства перечислены 15.08.2024 платежным поручением № 165.

Таким образом, обязательство, в том числе по оплате задолженности в размере 2 800 000 руб. исполнено ответчиком 18.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

24.06.2024 по договору уступки прав (цессии) № У-ИПС-06/24 ИП ФИО1 (цедент) уступил ООО «Востокинвестпроект» (цессионарий) право требования с АО «РОТЕК» (должник) денежных обязательств (основной долг за январь 2024 года, неустойка и судебные расходы), возникших из договора аренды модульных зданий от 25.07.2023 № РТК-603-2023, в том числе в части требований по взысканию задолженности по внесению арендных платежей за январь 2024 года по договору аренды модульных зданий от 25.07.2023 № РТК-603-2023, а также неустойки, начисленной за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения дела № А33-10694/2024, включая права требования от должника уплаты судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины и иных издержек, а также пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 78% от суммы уступаемого права требования, что составляет 2 490 795 руб. 84 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2024 № 26 на сумму 2 490 795 руб. 84 коп.

О произошедшей уступке цессионарий уведомил ответчика письмом от 27.06.2024 исх. № РТК/06-24.

Указанный договор цессии, с учетом представленных доказательств (в том числе, документов об исполнении договора в части оплаты за уступаемое требование) и приведенных норм права, является заключенным, все существенные условия договоров данного вида в нем согласованы, договор исполнен его сторонами.

Следовательно, право требования с общества «РОТЕК», в том числе уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору аренды модульных зданий от 25.07.2023 № РТК-603-2023, по дату фактической оплаты задолженности, перешло от ИП ФИО1 к обществу «Востоинвестпроект».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Востокинвестпроект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено ранее, факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы по договору за январь 2024 года в размере 2 800 000 руб. подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанная сумма фактически оплачена 18.07.2024 платежным поручением № 9516; неустойка за просрочку внесения данной суммы взыскана за период с 16.11.2023 по 20.02.2024.

Неисполнение требования истца об уплате неустойки за нарушение срока оплаты задолженности в размере 2 800 000 руб. за период с 21.02.2024 по дату фактической оплаты – 18.07.2024, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в объеме и сроки, указанные в пункте 3.1 договора может начисляться пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

С учетом указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 417 200 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил размер ставки, предусмотренной договором,до 0,1% от суммы задолженности в день.

Доказательства оплаты неустойки не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку он выполнен с учетом  размера долга, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о размере ответственности арендатора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, размер ответственности общества «РОТЕК» установлен в пункте 5.2 договора аренды от 25.07.2023 и составляет 0,2% за каждый день просрочки от невнесенной в срок суммы.

ООО «Востоинвестпроект», начисляя неустойку по день фактической оплаты задолженности, применило ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок суммы, тем самым самостоятельно уменьшив размер заявленной к уплате неустойки.

В обоснование довода о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до однократной ставки Банка России, ответчик ссылался на то, что истец не является лицом, у которого наступили негативные последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды перед третьим лицом, убытков у истца не возникло, действия по взысканию неустойки направлены на получение дополнительной выгоды.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер ставки при начислении неустойки (0,1% от суммы долга), примененный истцом в расчете, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки исходя из примененной истцом ставки (уменьшенной) к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

К истцу по договору цессии перешло право требования третьего лица (арендодателя) с общества «РОТЕК» (арендатора) уплаты долга и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в связи с чем довод о том, что истец не является лицом, у которого наступили негативные последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, является несостоятельным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств оплаты неустойки не представлено, то требование истца о взыскании 417 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 860 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявления общества «Востокинвестпроект» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 336 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания АКМ» (исполнитель) и ООО «Востокинвестпроект»  (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 № 11-11/24/АКМ, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с АО «РОТЕК» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь 2024 года по договору аренды модульных зданий № РТК-603-2023 от 25.07.2023 за период с 21.02.2024 по 18.07.2024 и судебных расходов.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., в том числе НДС 20%.

Факт оплаты услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 28.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в целях представления его интересов в суде были выданы доверенности от 22.05.2024 на имя ФИО4 и ФИО5. Указанные лица являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания АКМ», с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 № 11-11/24/АКМ (приказы о приеме на работу от 15.08.2019, от 01.09.2021, трудовые книжки ТК-VI № 5300129, ТК-V № 6572514).

ФИО4 подготовил претензию, подготовил и подал в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 12.02.2025, принял участие в судебном заседании 25.04.2025. ФИО5 принял участие в судебном заседании по настоящему делу 25.03.2025.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Возражения против удовлетворения заявления ответчиком не заявлены.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Оказанные услуги в виде составления досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления, подготовки и подачи возражений на отзыв, участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно связаны с рассматриваемым делом, заключение договора об оказании юридической помощи вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, что установлено судебным решением (иск удовлетворен), следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы надлежащим образом документально подтверждены, являются разумными и обоснованными на заявленную сумму 20 000 руб.

При определении цены услуг судом учтены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 27.04.2024.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы истца на отправку претензии на сумму 336 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела (почтовая квитанция и опись вложения в письмо от 14.11.2024), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 417 200 руб. неустойки за период с 21.02.2024 по 18.07.2024, 336,04 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Стогней