Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-2377/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12 октября 2020 года д ело № А50-2377/2020

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200 ИНН 5905006167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>); Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 28 399,09 руб.,

о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 15 651,10 руб., лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в общем размере 28 399,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», Министерство финансов Пермского края.

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика субсидии, поскольку нарушены условия ее предоставления, а именно – нецелевое использование субсидий на оплату работ по строительному контролю, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем работ по благоустройству территорий.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что основания для возврата субсидии отсутствуют, средства субсидии использованы по целевому назначению в соответствии с установленным порядком.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37188/2019.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 (резолютивная часть решения принята 06.02.2020) по делу№ А50-37188/2019 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 № 17АП-3132/2020-АКу).

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, производство по делу судом возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Администрацией и Министерством заявлены ходатайства о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А50-37277/2019. Министерством также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Оценив доводы ходатайств Администрации, Министерства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в таком случае приостанавливается до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела № А50-37277/2019 Министерство финансов не является лицом, участвующим в настоящем деле, при составлении мотивированного решения судом в привлечении Министерства в качестве третьего лица отказано.

Предметом спора по делу № А50-37277/2019 является требование Администрации к товариществу собственников жилья «Мирный» о взыскании субсидии в общей сумме 37 712,94 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 22 024 руб. 36 коп., в краевой бюджет в сумме 8 146 руб., в местный бюджет в сумме 7 542 руб. 58 коп., предоставленной по договору от 23.07.2018 № 92, заключенному между сторонами.

В рассматриваемом случае решение суда не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Министерства финансов Пермского края, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд, изучив данное ходатайство, не усмотрел оснований для приостановления производства, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявитель ходатайства суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее – Порядок № 342) заключен договор от 25.07.2018 № 99 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее – Договор).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на ремонт дворового проезда, устройство тротуара дворовой территории, установку урн, скамеек.

Сумма субсидии перечислена ответчику, ответчик представил доказательства исполнения обязательств по договору.

По результатам проверки истца, проведенной Министерством финансов Пермского края, выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям-получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате ООО «ДорТехИнжиниринг» работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий,не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 № 342, пункта 1.2. Договоров о предоставлении субсидии).

Согласно акту проверки от 16.08.2019 № 07-07/9-3 истцом необоснованно предоставлена ответчику субсидия на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в размере 28 399,09 руб., из них средства федерального бюджета – 16 585,07 руб., средства краевого бюджета – 6 134,20 руб., средства местного бюджета – 5 679,82 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы субсидии в указанном размере.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в период спорных правоотношений утвержден постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (в редакции от 15.06.2018) (далее – Порядок № 342) и определяет цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 342 субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 342 минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка № 342 (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям:

2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории;

2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу;

2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка;

2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения;

2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3. Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4. Порядка № 342 предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель - получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.7. Порядка).

Согласно пункту 2.8.2 Порядка к заявке прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об):

утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля;

определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять Строительный контроль.

Пунктом 2.13. Порядка предусмотрено, что заявитель - получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее - договоры на выполнение работ), договора на осуществление Строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом;

акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль (пункт 2.14 Порядка).

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком для получения субсидии.

Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель – получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, исходя из толкования пункта 4.5 Порядка и с учетом вышеприведенного нормативного обоснования «нецелевого использования бюджетных средств» для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии.

В обоснование требований о возврате субсидии истец указывает на необоснованное использование субсидии на выполнение работ по осуществлению строительного контроля в общей сумме 28 399,09 руб., из них средства федерального бюджета – 16 585,07 руб., средства краевого бюджета – 6 134,20 руб., средства местного бюджета – 5 679,82 руб., которые не предусмотрены минимальным и дополнительным перечнями работ, установленными нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии (Порядок № 136-П и Порядок № 342).

Вместе с тем осуществление строительного контроля является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка № 242 и обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком № 342 для получения субсидии.

Из содержания положений Порядка, определяющих содержание заявки на получение субсидии, следует, что заявитель не может претендовать на получение субсидии в случае не утверждения общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля; не определения организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.

Согласно утвержденной форме заявки на получение субсидии, запрашиваемая сумма расходов на благоустройство дворовой территории, включает в себя осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (при ремонте дворового проезда и (или) оборудовании автомобильных парковок и (или) устройстве тротуаров дворовых территорий).

Субсидия в полном объеме представлена истцом после фактического выполнения работ ответчиком и представления всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ. Суд полагает, что истец имел возможность проверить, какие именно работы подлежат оплате до момента предоставления субсидии. Следовательно, при выделении субсидии и перечислении денежных средств истцу было известно, в оплату каких работ запрашиваются денежные средства. Возражений по представленным документам у истца не возникло.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявляется, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком№ 342.

Поскольку ответчик подтвердил факт целевого использования предоставленной ему субсидии, доводы истца об обратном суд отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии у судане имеется. При таких обстоятельствах исковые требования администрации Индустриального района города Перми не подлежат удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не доказано.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Возобновить производство по делу №А50-2377/2020.

2. В удовлетворении ходатайств Министерства финансов Пермского края, Администрации Индустриального района г. Перми о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

3. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Пермского края о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

4. Требования Администрации Индустриального района города Перми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламова