Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А61-5417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5417/2024
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А61-5417/2024, установил следующее.

ООО «Спецодежда Крым» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Аланияэнергосеть» (далее – предприятие) о взыскании 8 276 423 рублей 50 копеек задолженности по договору на поставку средств индивидуальной защиты поставки, 1 093 965 рублей 02 копеек обеспечительного платежа.

Решением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на поставку обществом наименований товара, не согласованных в спецификации, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии с протоколом выемки от 28.10.2024 изъяты документы предприятия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, бухгалтерская и кадровая документация, налоговая отчетность, заключенные договоры, поэтому предприятие не имело возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у предприятия имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (более двух месяцев с момента приятия кассационной жалобы к производству).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.06.2023 на основании электронного аукциона № 3212389382 предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор на поставку средств индивидуальной защиты, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке заказчика и передать в его собственность средства индивидуальной защиты (товар) в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложения № 1 и 2 к договору, являющиеся его неотъемлемой частью) в количестве и по наименованиям, указанным в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.3 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5% от максимальной цены договора: 1 093 965 рублей 02 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату поставщику за поставленный товар не позднее 180 рабочий дней со дня поставки товара и подписания

заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета, счета-фактуры и товарной (товарно- транспортной) накладной (универсального передаточного документа).

В порядке обеспечения исполнения договора общество перечислило на расчетный счет предприятия 1 093 965 рублей 02 копейки платежным поручением от 15.06.2023.

Во исполнение договорных обязательств общество передало предприятию товар на общую сумму 8 776 423 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.07.2023 № K00000893, от 03.08.2023 № K00000935, от 17.08.2023 № K00000984, от 17.08.2023 № K00000985, от 22.08.2023 № K00000990, от 22.08.2023 № K00000991, от 29.08.2023 № K00001009, от 12.09.2023 № K00001058, от 19.09.2023 № K00001084, от 03.10.2023 № K00001140, от 03.10.2023 № К0001141, от 20.10.2023 № K00001198, актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2024, подписанными предприятием без возражений и скрепленными печатями.

Предприятие оплатило товар частично на сумму 500 тыс. рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 8 276 423 рубля 50 копеек.

25 апреля 2024 года общество направило в адрес предприятия претензию об оплате задолженности и возврате 1 093 965 рублей 02 копеек, перечисленных обществом предприятию в порядке обеспечения исполнения договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 12, 309, 310, 381.1, 456, 469, 470, 474, 475, 486, 506, 516, 518, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 8 276 423 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению. Кроме того, суды констатировали отсутствие у предприятия оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 1 093 965 рублей 02 копеек ввиду надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору.

Довод предприятия о поставке обществом наименований товара, не согласованных в спецификации (26 наименований товара на общую сумму 5 093 709 рублей 25 копеек), судом округа отклоняется. Подписание универсальных передаточных документов со стороны предприятия без возражений свидетельствует о получении товара

в надлежащем качестве, количестве, ассортименте и наличии обязанности его оплатить. Кроме того, поскольку на оспариваемых предприятием счетах-фактурах проставлена печать, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно предприятию, суды обоснованно приняли представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2024, содержащий указанные универсальные передаточные документы, который подписан предприятием без возражений и скреплен печатью.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предприятие не доказало, что у него имелись какие-либо претензии к обществу по качеству поставленного товара в ходе исполнения договора. Данные претензии заказчика к поставщику в суде первой инстанции заявлены не были, а возникли только в ходе апелляционного производства. При этом предприятие в нарушение пункта 3.6 договора не представило доказательств составления акта с перечнем выявленных недостатков (несоответствия наименования, количества, качества товара) и указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3.5 договора подписание универсального передаточного документа свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на изъятие правоохранительными органами документов предприятия, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью, несостоятельна. Предприятие не представило никаких доказательств, опровергающих исковые требования общества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а также не указало, какие конкретно документы, подтверждающие несоответствие поставленного товара условиям договора, изъяты в ходе выемки. Ответчик не обосновал, какие документы он не имел возможности представить в суд первой инстанции, при этом в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства также не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А61-5417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян