Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-8819/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8819/2025
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-8269/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 21.05.2025 по делу № А53-8819/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1          (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, общество, ООО «Агроторг») о взыскании задолженности в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 25.04.2024 по 31.12.2024 в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2024 по 10.03.2025 в размере 5 024,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 401 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в остальной части требований отказано.

21.05.2025 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агроторг» указывает, что судом первой инстанции не учтено условие дополнительного соглашения от 16.02.2024, как обоснование и фиксация арендной платы на весь 2024 год. Истец неправомерно ссылается на пункт договора о проведении индексации, поскольку заключенное дополнительное соглашение закрепило, что условия договора, противоречащие соглашению, применению не подлежат. Пункт 5.1 соглашения от 13.08.2021 об увеличении арендной платы в 2024 г. противоречит условиям дополнительного соглашения от 16.02.2024 и потому не подлежит применению. Соответственно, в указанный период индексация не могла быть проведена стороной истца. Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, заключили соглашения о том, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 размере арендной платы зафиксирован и составляет 300 000 руб., подтвердили свое безусловное согласие действовать согласно данным условиям. Суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся, по мнению ответчика, в незаконном повышении суммы арендной платы путем проведения односторонней индексации суммы арендной платы, без учета мнения второй стороны договора, а также, несмотря на заключенное дополнительное соглашение от 16.02.2024. Ответчик ходатайствовал, чтобы иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, более того, требуют детального и полного рассмотрения дела по существу, исследованием дополнительных доказательств, что в свою очередь было проигнорировано судом первой инстанции. Соответственно, судом не соблюден баланс интересов сторон, а вынесенный судебный акт не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцом не представлен надлежащий договор на оказание юридических услуг, акты об оказании предполагаемых услуг, что лишает суд и стороны проверить законность и обоснованность предъявляемых требований о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен долгосрочный договор №10337/2 от 30.03.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, наименование: нежилое помещение, общей площадью 343,3 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 61:44:0010702:349, расположенное по адресу: 344068, <...>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещения или его часть в субаренду.

Срок аренды по договору - 7 лет с даты государственной регистрации договора (п. 5.1 договора).

Согласно условиям договора, ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 263 250 руб. в месяц, без НДС.

В п. 3.2.9 договора стороны согласились, что для целей определения размера арендной платы, под «годом аренды», указанном в настоящей статье, понимается период, начиная с даты подписания сторонами акта-приема-передачи помещения, указанного в подпункте 3.2.1.1 договора (дата начала второго и каждого следующего года аренды - указанная дата в текущем календарном году), до соответствующей даты, в которую истекает один год с указанного момента и так далее.

Плата за первый год аренды согласована в п. 3.2.1 договора. В последующих пунктах договора согласована плата за последующие годы в следующих размерах: за второй год аренды: 276 412,50 руб. в месяц, без НДС; за третий год аренды: 290 233,12 руб. в месяц, без НДС; за четвертый год аренды: 304 744,78 руб. в месяц, без НДС; за пятый год аренды: 319 982,02 руб. в месяц, без НДС; за шестой год аренды: 335 981,12 руб. в месяц, без НДС; за седьмой год аренды: 352 780,17 руб. в месяц, без НДС; за последующий период и до окончания срока действия настоящего договора: 352 780,17 руб. в месяц, без НДС.

Соглашением от 13.08.2021 к договору стороны продлили срок аренды по договору до 25.04.2034 включительно; изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 25.04.2034 года включительно. Начиная с 25.04.2024 и далее, ежегодно арендная плата увеличивается на 5% от действующего размера арендной платы. Увеличение арендной платы происходит автоматически, без направления каких-либо уведомлений со стороны арендодателя и не требует подписания дополнительных соглашений».

Дополнительным соглашением от 16.02.2024 к договору, вступающим в силу с 01.01.2024, стороны согласовали налогообложение сторон договора и изменение размера арендной платы, а именно: начиная с 01.01.2024 по 31.12.2024, включительно, размер ежемесячной арендной платы по договору составлял300 000 руб.

Согласно акту сверки, за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 ООО «Агроторг» оплачивало ИП ФИО1 арендную плату в размере 300 000 руб. без учета увеличения в размере 5%, установленного дополнительным соглашением от 13.08.2021.

По расчету истца размер недоплаченной арендной платы за период с 25.04.2024 по 31.12.2024 составил 123 000 руб. (2 823 000 руб. (арендная плата за спорный период с учетом увеличения на 5%) - 2 700 000 руб. (оплаченная арендная плата).

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Агроторг» претензию от 20.12.2024 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был подписан долгосрочный договор №10337/2 от 30.03.2017.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему в части порядка изменения размера постоянной арендной платы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 Постановления Пленума N 49 разъяснено следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.2.7 договора, за спорный год аренды (2024) размер арендной платы должен составлять 352 780,17 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору, договор заключен на срок до 25.04.2034 включительно; начиная с 25.04.2024 и далее ежегодно арендная плата увеличивается на 5% от действующего размера арендной платы; увеличение арендной платы происходит автоматически, без направления каких-либо уведомлений со стороны арендодателя и не требует подписание дополнительного соглашения.

Вопреки доводам апеллянта дополнительное соглашение от 13.08.2021 (л.д. 83-84) подписано ООО «Агроторг» без замечаний, произведена его государственная регистрация. Данный пункт дополнительного соглашения не отменен и не изменен, договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021.

Таким образом, сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору установлен механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя в безусловном порядке. При этом словесная конструкция данного пункта договора не содержит словосочетаний, подразумевающих вероятность и возможность увеличения платежей по договору (таких, например, как "может производится", "может быть увеличена") исключительно лишь по волеизъявлению всех сторон сделки. Судом принято во внимание, что изменение арендной платы произведено по соглашению сторон, то есть при наличии согласия на то арендатора.

В последующем применительно к следующему периоду аренды (2025 год) п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 сторонами исключен, тогда как соответствующее соглашение на 2024 год (спорный период) сторонами не достигнуто.

Указание апеллянта на то, что в силу п. 2 дополнительного соглашения от 16.02.2024 к договору начиная с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно, размер ежемесячной арендной платы по договору составил 300 000 руб., что исключает применение индексации, установленной дополнительным соглашением от 13.08.2021, подлежит отклонению на основании следующего.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения по применению положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Дополнительным соглашением от 16.02.2024 условие об увеличении размера арендной платы на 5% не отменено и не изменено на 2024 год, соответственно, соответствующее условие в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 в спорный период действовало. Указание в дополнительном соглашении от 16.02.2024, что условия договора, противоречащие соглашению, применению не подлежат, нельзя толковать как изменение п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021, поскольку данная фраза не указывает на изменение или отмену условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 об увеличении арендной платы путем увеличения на 5% или иные условия договора, как это позднее сторонами договора сделано применительно к следующему 2025 году. Дополнительным соглашением от 16.02.2024 установлена арендная плата на 2024 год и условия налогообложения сторон, т.е. данным соглашением изменена арендная плата на 2024 года (п. 3.2 договора аренды). При этом апелляционный суд обращает внимание, что по факту  сторонами дополнительным соглашением от 16.02.2024 уменьшен размер ежемесячной арендной платы (на 52 780,17 руб.).

В рассматриваемом случае неприменение п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору к арендной плате за спорный период противоречит существу возмездно-эквивалентных отношений сторон и разумным ожиданиям арендодателя, целью которого при сдаче имущества в аренду является получение эквивалентного возмещения от арендатора стоимости пользования имущества. При таких обстоятельствах, тем более учитывая долгосрочный характер заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, суд пришел к выводу о том, что изложенные в п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 условия направлены на нивелирование инфляционных процессов, что является объективно обусловленным интересом арендодателя, в силу чего не могут быть истолкованы как допускающие изменение арендной платы исключительно с согласия арендатора, поскольку такое толкование не отвечает разумным ожиданиям арендодателя.

Суд соглашается с тем, что выводы суда первой инстанции в части толкования условий п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 соответствуют нормам статей 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также в равной степени учитывают интересы арендодателя и арендатора при исполнении условий договора, не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, изменение истцом размера арендной платы на согласованные сторонами 5% не противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные условия не противоречит сложившемуся хозяйственному обороту.

Расчет недоплаченной арендной платы произведен верно. Арифметическая правильность расчета задолженности ООО «Агроторг» не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 25.04.2024 по 31.12.2024 в размере 123 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2024 по 10.03.2025 составил 5 024,08 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответствующее требование удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, начиная с 11.03.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг истцом представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 27.02.2025, платежное поручение №10 от 03.03.2025.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом РФ также указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 32 500 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №29162 от 19.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-8819/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко