Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А83-10909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10909/2019
г.Калуга
18 января 2022 г.




Резолютивная часть объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Новоивановка, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А83-10909/2019,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, ФГБУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС) от 29.03.2019 № 07/758-19-РНП об отказе во включении информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 500 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 заявление удовлетворено частично: с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 определение суда от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы её заявитель указывает, что не доказано как фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды учли активное участие предпринимателя в судебном разбирательстве, способствовавшее принятию судебных актов в пользу УФАС.

Несение предпринимателем судебных расходов подтверждено материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив объем и характер фактически проделанной работы, учитывая существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, и установив, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, пришли к выводу об обоснованности заявленной предпринимателем компенсации за представление интересов своего представителя в сумме 50 500 руб.

Делая вывод о возможности частичного взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума № 1 с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и реализовывал свои процессуальные права.

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А83-10909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


М.Н. Ермаков

Г.А. Стрегелева