Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А70-25276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25276/2022
г. Тюмень
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (192019, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская Застава, ул. Хрустальная., д. 18, литера а, часть нежилого пом. 11н, оф. 225, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 561 393 254 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»(115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, от третьих лиц - ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 от Роснефть, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 от «РН-Юганскнефтегаз»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, общество «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ответчик, общество «ФИО5») о взыскании 3 561 393 254 руб. убытков.

Определениями от 02.02.2023, от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (Роснефть) (далее – общество «Роснефть»).

Определением от 20.06.2023 принято уточнение исковых требований до 1 557 682 261 руб. 66 коп. убытков.

Определением от 04.08.2023 принято уточнение исковых требований до 784 464 720 руб. убытков.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ответчика технической документации на переданное по договору оборудование с отражением годов выпуска каждого оборудования, а также наработки дизельгенераторных установок (ДГУ), (представлено через сервис «Мой арбитр» 13.07.2023).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным далее.

Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной технической экспертизы. Перед экспертом поставить вопрос: Определить даты изготовления ДГУ, переданных по договору от 17.03.2020 № 2142320/0514Д, а также при необходимости входящих в состав ДГУ узлов и агрегатов. В случае невозможности установления точной даты, определить год изготовления ДГУ.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с целью толкования условий технической документации по сроку эксплуатации оборудования, дате выпуска оборудования и наработки ДГУ. Допустил проведение комплексной технической и лингвистической экспертизы.

Суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1л.д.75-78, т.4л.д.70-73, т.5л.д.8-12): спор является тождественным с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-11912/2021; права истца при проведении закупки в виде запроса предложений не были нарушены; отсутствуют доказательства несоответствия оборудования требованиям технического задания закупки; срок исковой давности об оспаривании процедур закупок составляет один год со дня проведения торгов; не представлено доказательств противоправного поведения и недобросовестной конкуренции со стороны ответчика; не представлено доказательств наличия убытков у истца; действия истца по предъявлению настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Представитель общества «Роснефть» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (т.3л.д.41-47), согласно которой в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: договор был исполнен в полном объеме, оборудование возвращено, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; предъявляя указанный иск, истец оспаривает результаты конкурентной закупки и действительность заключенного договора.

Представитель общества «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (т.3л.д.10-15), ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Судом приобщены к материалам дела документы участвующих в деле (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу № А70-11912/2021 отказано в удовлетворении иска общества «ФИО5» о признании недействительными результатов конкурентной закупки в виде запроса предложений № 31908521103, оформленных протоколом № ЦЗК-08-20-17, опубликованных 16.03.2020 Центральным комитетом «Роснефть» «Об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, оценки заявок на участие в закупке после переторжки, выбор победителя закупки и признании закупки несостоявшейся»; о признании недействительным договора, заключенного между обществом «РН-Юганскнефтегаз» и обществом «ФИО5» по закупочной процедуре № 31908521103 «Аренда энергокомплексов на базе ДГУ по лоту № 10050351, подлот № 1 «Аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег», подлот № 5 «Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа», подлот № 6 «Аренда энергокомплексов Приразломное м.р.».

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

На федеральной торговой площадке АО «ТЭК» была проведена закупочная процедура № 31908521103 аренда энергокомплексов на базе дизельгенераторных установок для нужд общества «РН-Юганскнефтегаз» по электронному адресу в сети «Интернет» https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/278325. Заказчик – общество «РН-Юганскнефтегаз», условия закупочной процедуры – распространение информации о процедуре, неограниченный круг лиц, ограничение в праве подать заявку – неограниченно, количество этапов – одноэтапная процедура, местоположение объекта проведения работ – Тюменская область, ХМАО-ЮГРА, месторождение общества «РН-Юганскнефтегаз».

С использованием интернет ресурса - Федеральной электронной площадки ТЭК-Торг www.tektorg.ru было размещено извещение о проведении закупки (т.1л.д.38-42).

Согласно протоколу об утверждении результатов отбора квалификационных и технических частей заявок на участие в закупке от 15.01.2020 № УЛ-4000044364 заявка истца допущена к участию в торгах. По результатам отбора квалификационных и технических заявок установлено допустить к дальнейшему участию в закупке две заявки следующих участников: 1 – общество «Энергоресурс», 2 – общество «ФИО5» (т.1л.д.43).

06.02.2020 принят протокол №УЛ-4000044364-П об утверждении условий проведения переторжки, согласно которого допущенные участники должны предоставить заявки со снижением стоимости заявок (предмет переторжки).

26.02.2020 принят протокол Центрального закупочного комитета «Роснефть» утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, оценки заявок на участие в закупке после переторжки, выбор победителя закупки и признании закупки несостоявшейся (т.1л.д.45-47).

В соответствии с протоколом от 26.02.2020 победителем закупки по подлотам № 1 «Аренда энергокомплексов Майский регион», № 2 «Аренда энергокомплексов Правдинский регион», № 3 «Аренда энергокомплексов Приобское м.р. левый берег», № 4 «Аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег», № 5 «Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа», № 6 «Аренда энергокомплексов Приразломное м.р.» был признан участник № 2 - общество «ФИО5».

Протоколом установлены предмет договора - аренда энергокомплексов на базе ДГУ, общая стоимость договора - 2 878 709 760 руб. в том числе НДС 20%, объем закупаемых услуг - 48 шт., срок оказания услуг - 1096 суток с даты заключения договора (пункт 1.6 протокола).

По результатам закупки между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (далее -арендатор) и обществом «ФИО5 (далее – арендодатель) заключен договор аренды оборудования (энергокомплексов) (тип сделки – 1909. Оказание услуг по аренде имущества) от 17.03.2020 № 2142320/0514Д (далее – договор, т.1л.д.21-32).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество, указанное в производственной программе на оказание услуг по «аренда энергокомплексов Майский регион», «аренда энергокомплексов Правдинский регион», «аренда энергокомплексов Приобское м.р. левый берег», «аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег», «аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа», «аренда энергокомплексов Приразломное м.р.» для общества «РН-Юганскнефтегаз» (приложение № 4.1 к настоящему договору) (далее по тексту – оборудование), для использования арендатором в целях и в течение периода, указанных в приложениях к настоящему договору, вместе с документацией, относящейся к оборудованию (далее по тексту - документация), которая может потребоваться арендатору для использования оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество арендуемого оборудования указываются в стоимости оборудования (приложении № 4.2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование будет использоваться арендатором на своих объектах. При необходимости мобилизации оборудования на другой объект, арендатор за 7 календарных дней до начала мобилизации уведомляет арендодателя по электронной почте UNG_UG@ung.rosneft.ru.

Общая стоимость аренды оборудования по настоящему договору составляет: 2 878 709 760 руб., в том числе НДС 20% 479 784 960 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг по аренде оборудования по указанному договору подтвержден актами сдачи – приемки оказанных услуг, реестрами и иными документами (т.1л.д.33-37, т.1л.д.144-150,т.2л.д.1-171, т.3л.д.29-36). Акты возврата оборудования представлены в дело (т.3л.д.24-26).

Истец указал, что согласно абзацу 3 параграфа «Особые условия» раздела № 1 технического задания заказчиком установлены требования к оборудованию: «срок эксплуатации дизельгенераторной установки не должен быть старше 5 лет с даты выпуска».

Между тем сотрудниками общества «Энергоресурс» были выявлены несоответствия требованиям, указанным в техническом задании, а именно: оборудование (ДГУ), находящееся на кустовых площадках общества «РН-Юганскнефтегаз» является оборудованием 2000-2010 годов выпуска (фотоматериалы, т.1л.д.91-97). Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение требований вышеуказанного «технического задания аренды энергокомплексов на базе ДГУ Лот № 2000164485», в частности, оборудование предоставленное обществом «ФИО5» для аренды старше пяти лет.

Полагая, что в связи с незаконными действиями общества «ФИО5» истец не смог получить доход, который мог бы получить, если бы оценка заявок и выбор победителя были проведены при представлении достоверной информации обществом «ФИО5», общество «Энергоресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из наличия у общества «Энергоресурс» намерения заключить договор, истец считает, что неправомерное определение победителя в закупке по вине ответчика, представившего недостоверные сведения о технических характеристиках оборудования, нанесло ему убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения договора.

Между тем, сам факт признания закупки проведенной с нарушением законодательства не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен договор.

Как следует из материалов дела, следует, что закупочная деятельность Роснефть и общества «РН-Юганскнефтегаз» в период проведения спорный закупки регламентировалась Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 Версия 3.00, утвержденным Решением Совета директоров ПАО «НК «Роснефть» «30» ноября 2018 (далее – Положение).

Порядок проведения закупки предусмотрен раздело 11 Положения.

Рассмотрение заявок осуществляется в следующем порядке:

а. проведение отбора, в рамках которого Заказчик/Организатор закупки рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении, документации о закупке. Цель отбора — допуск к дальнейшему участию в процедуре закупки заявок, отвечающих требованиям извещения, документации о закупке, и отказ в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки (отклонение) остальным заявкам как неприемлемым;

б. проведение оценки и сопоставление заявок, в рамках которых Заказчик оценивает и сопоставляет заявки Участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения, документации о закупке по результатам отбора, путем их ранжирования по степени предпочтительности с целью выбора Победителя (пункт 11.6.1.2 Положения).

В ходе оценки Организатор закупки оценивает и сопоставляет заявки Участников по критериям и в порядке, установленном в извещении, документации о закупке (пункт 11.6.4.2 Положения).

Принятое по результатам оценки и сопоставления заявок решение оформляется соответствующим протоколом (пункт 11.6.4.5 Положения). Если в ходе процедуры закупки проводились переговоры и/или переторжка, выбор Победителя осуществляется с учетом их результатов (пункт 11.6.4.6 Положения). Организатор закупки признает Победителем Участника закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в извещении, документации о закупке, и заявке которого при ранжировании присвоено первое место. В случае выбора нескольких Победителей первое место присваивается нескольким Участникам закупки, либо Победителями объявляются Участники закупки, занявшие установленное в документации о закупке число верхних (лучших) мест в результатах ранжирования (пункт 11.6.4.7 Положения).

Разделом 3.16. «Информационной карты» Документации (информационная карта, т.4л.д.6-34) «Порядок отбора, оценки и сопоставления заявок Участников» предусмотрен порядок направления Организатором закупок запросов о разъяснении заявок участников закупок, а также порядок проведения переторжки/приема окончательных предложений (пункт 3.16.17, т.4л.д.30).

В силу пункта 11.6.7.3. Положения решение о необходимости проведения переторжки/процедуры получения окончательного (дополнительного ценового) предложения может быть принято заказчиком/организатором закупки в ходе процедуры закупки.

Переторжка может проводиться только до определения победителя в отношении улучшения одного или нескольких параметров ранее поданных заявок (пункт 11.6.7.6. Положения): снижения цены; сокращения сроков поставки продукции; снижения авансовых платежей; улучшения иных параметров заявки, которые применяются для оценки.

Как указало общество «Роснефть» с учетом результатов квалификационного и технического отбора общество «Энергоресурс» было признано соответствующим условиям закупке по наличию необходимого оборудования в количестве трех неделимых лотов, а общество «ФИО5» признано соответствующим - по наличию шести неделимых лотов (в полном объеме).

Протоколом от 06.02.2020 обществом «РН-Юганскнефтегаз» утверждены условия проведения переторжки (представлены 25.04.2023).

Как пояснил, представитель третьего лица, по итогам переторжки победителем признан ответчик, поскольку его ценовое предложение было более выгодным и включало все шесть лотов. Кроме того, срок оплаты за оказанные услуги у ответчика составлял не ранее чем 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, тогда как по предложению истца – 30 календарных дней (протокол от 26.02.2020).

Согласно пункту 3.15.3 информационной карты (пункт т. 4 л.д. 15) оценка заявок участников производится на основании следующих критериев: цена договора, цена лота, цена единицы продукции; условия оплаты продукции.

Таким образом, заявка общества «ФИО5», по мнению организатора закупки, превзошла заявку общества «Энергоресурс» по ценовому критерию и критерию по оплате услуг по всем лотам исходя из величин значимости, установленных закупочной документацией.

В связи с чем, условие о соответствии оборудования техническому заданию, в частности год выпуска оборудования, не относилось к решающим критериям при оценке заявок, что подтвердил представитель третьего лица.

Судом учтено, что пунктом 14.3.1 Положения предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от заключения договора в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Заказчик принимает решение об отказе от заключения договора с Победителем закупки или с иным Участником, с которым принято решение о заключении договора в соответствии с настоящим Положением, в случае, если после составления итогового протокола, но до заключения договора было выявлено наличие в составе заявки такого Участника недостоверных сведений, существенных для допуска Участника закупки и/или установления его места по итогам оценки (ранжирования) и сопоставления заявок. При принятии решения об отказе от заключения договора с Победителем закупки Заказчик вправе заключить договор с другим Участником закупки, занявшим следующее после Победителя место в результатах ранжирования (для аукциона обязательно должен был быть соблюден шаг аукциона), пункты 14.4.3, 14.4.4 Положения.

Между тем из материалов дела следует, что договор исполнен в полном объеме.

Вероятность того, что истец безусловно стал бы победителем закупки, не следует из материалов дела, учитывая соответствие заявки истца по трем лотам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным основанием, не позволившим истцу получить прибыль, а также из недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения истцом прибыли от заключения и исполнения договора.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому общество «Энергоресурс» передало обществу «ФИО5» отдельное оборудование (ДГУ). В связи с чем, как справедливо отмечено ответчиком, истец получил выгоду от использования оборудования на спорном объекте проведения работ по закупке.

Как указано ранее, истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и проведении технической и лингвистической экспертиз.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, полагает, что проведение по делу судебной экспертизы не требуется, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, с учетом выводов суда о недоказанности состава и размера убытков.

По этой же причине, отказывая истцу в истребовании доказательств суд, учитывает достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований, что по смыслу статьи 66 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся с обращением в суд с настоящим иском, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении заявление ответчика об истечении срока исковой давности на обращение в суд отказано судом (статья 199 ГК РФ).

Также суд исходит из того, что настоящий спор и спор, рассмотренный в деле А70-11912/2021, не являются тождественными, поэтому оснований для прекращения производства по делу, о чем указывает в отзыве ответчик, не имеется (статья 150 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 22.06.2022 № 78, от 25.10.2022 № 1053, т.1л.д.15-16).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебных экспертиз, истцу необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 100 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения от 10.03.2023 № 156 (т.1л.д.122).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (192019, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская Застава, ул. Хрустальная., д. 18, литера а, часть нежилого пом. 11н, оф. 225, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 100 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 10.03.2023 № 156.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.