Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-10935/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10935/2021

14.09.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Бионика Медиа», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>) к ООО «МИНТ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности 1 727 302,80 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Бионика Медиа», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «МИНТ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности 1 727 302,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию услуг, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Бионика Медиа» (далее - Истец) занималось организацией мероприятия в концертно-банкетном зале «Хром Холл» по адресу: <...> планируемая дата проведения - 12 февраля 2020 г. (далее - Мероприятие).

В рамках организации Истцом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МИНТ» (далее - Ответчик) для оказания ряда услуг, а именно: услуги светового и звукового сопровождения Мероприятия, услуги по организации питания на Мероприятии.

Между Истцом и Ответчиком осуществлялось согласование условий договора (Договор на оказание услуг по проведению мероприятия № 20200212 от 11.12.2019 г.), однако договор в согласованной редакции подписан Сторонами не был.

В свою очередь, Истцом была произведена предварительная оплата услуг Ответчика в размере 1 669 035 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек (без НДС), а именно:

- 26.12.2019 г. произведен платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (без НДС) - аванс за услуги светового и звукового сопровождения Мероприятия по счету Ответчика на оплату № 56 от 20.12.2019 г.;

- 24.01.2020 г. произведен платеж в размере 1 053 435 (один миллион пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек (без НДС) - оплата услуг по питанию для Мероприятия по счету Ответчика на оплату № 3 от 15.01.2020 г.;

- 24.01.2020 г. произведен платеж в размере 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (без НДС) - за услуги светового и звукового сопровождения (остаток) Мероприятия по счету Ответчика на оплату № 4 от 20.01.2020 г.

До проведения Мероприятия Истцом было принято решение об его отмене и об отказе от услуг Исполнителя, о чем Ответчик был уведомлен (официальное письмо (скан-копия) № 41-Исх/17 от 07.02.2020 г. было направлено Ответчику посредством электронной почты).

Истец полагает, что ответчик услугу не оказал, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленной предоплаты в размере 1 669 035 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование № Исх/16 от 25.01.2021 г. о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, между сторонами осуществлялось согласование условий договора (Договор на оказание услуг по проведению мероприятия № 20200212 от 11.12.2019 г.).

Договор в согласованной редакции подписан Сторонами не был.

До проведения мероприятия Истцом было принято решение об его отмене и об отказе от услуг Исполнителя, о чем Ответчик был уведомлен письмом № 41-Исх/17 от 07.02.2020 г.

Соответственно, оплаченные услуги не были оказаны.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 1 669 035 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 267,80 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 58 267,80 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 669 035 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.03.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 669 035 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.03.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИНТ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бионика Медиа», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 669 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 05.03.2021 в размере 58 267,80 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 669 035 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.03.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 273 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов