Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А46-6335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6335/2018
07 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08  августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕПИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области при участии в деле взыскателей по исполнительному производству - акционерного общества «Военторг-Восток», Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления от 23.11.2017 № 55007/17/17116,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" (далее – заявитель, ООО "ОБЩЕПИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 от 23.11.2017 № 55007/17/17116 об отказе в удовлетворении заявления должника от ООО «Общепит» от 14.11.2017 № 180.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала по изложенным в отзыве основаниям.

УФССП России по Омской области, третьи лица, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. В заседание суда не явились.

Дело рассмотрено без участия заявителя, УФССП России по Омской области, третьих лиц по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа № ФС 006762832 от 21.06.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2085/2016, возбуждено исполнительное производство №63743/16/55007 от 26.10.2016, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объект недвижимости - здание, нежилого назначения, общей площадью 189,5 кв.м. (кадастровый номер 55:36:120302:1177), расположенное по адресу: <...>, и передать его акционерному обществу «Военторг-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по акту приема-передачи, в отношении должника: ООО «Общепит», адрес должника: 5-я Линия В.О., Д. 68, корп. 4, <...>, в пользу взыскателя: АО «Военторг-Восток», адрес взыскателя: ул. Бориса Богаткова, д. 171/5, <...>.

В рамках данного исполнительного производства, 14.11.2017 ООО «Общепит», ссылаясь на то, что им как должником неоднократно предлагалось принять взыскателю спорное имущество,  однако передачи имущества не состоялось, обратилось к старшему судебному приставу МО ОИП УФССП по Омской области  ФИО4 с заявлением, в котором просило произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 № А46-2085/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.11.2017 № 55007/17/17116 в удовлетворении данного заявления ООО «Общепит» было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, и влечет нарушение прав должника, ООО «Общепит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.11.2017 № 55007/17/17116 недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд считает требований заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление должника от 14.11.2017 было рассмотрено  своевременно, 23.11.2017 по результатам его рассмотрения принято было постановление № № 55007/17/17166, которое сопроводительным письмом от 23.11.2017 было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном производстве.

ООО «Общепит» просит восстановить срок на оспаривание данного постановления, указав в его обоснование на то, что данное постановление в адрес должника не поступало. Доказательств направления постановления при отсутствии отметки отделения связи в материалах исполнительного производства не имеется. О его существовании ООО «Общепит» стало известно 05.04.2018 при рассмотрении дела № А46-2517/2018.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд полагает, что срок на оспаривание постановления судебного пристава от 23.11.2017 должником пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку особенность рассматриваемого случая состоит в том, что обжалуется постановление судебного пристава – исполнителя по  результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника. ООО «Общепит»,  обратившись к судебному приставу с соответствующим ходатайством, на протяжении значительного количества времени не проявляло инициативы, не пытался выяснить результаты рассмотрения поданного им ходатайства. В материалах исполнительного производства имеется сведения о неоднократном ознакомлении  представителей должника с материалами исполнительного производства (в частности 19.01.2017, 21.02.2017), соответственно, с указанного времени должнику должно было быть известно  о принятом судебным приставом – исполнителем постановлении по результатам рассмотрения поданного должником ходатайства. Доводы ООО «Общепит» об отсутствии на момент ознакомления в материалах исполнительного производства постановления от 23.11.2017 не принимаются во внимание, поскольку никаких замечаний должник после ознакомления с материалами исполнительного производства не сделал. Никакой инициативы по установлению результатов рассмотрения поданного ходатайства ООО «Общепит» как было указано выше на протяжении значительного количества времени не проявлял. При указанных обстоятельствах срок на оспаривание обжалуемого постановления следует признать пропущенным. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной защите нарушенного права, в данном конкретном случае судом не установлено.  Уважительных причин, препятствующих своевременной осведомленности о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, в материалы дела не было представлено. В силу вышеизложенного оснований для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя в данном конкретном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 23.11.2017 № 55007/17/17116 об отказе в удовлетворении заявления должника общества с ограниченной ответственностью «Общепит» от 14.11.2017 № 180 оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                Третинник