Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А21-16373/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 июля 2023 года

дело №А21-16373/2019-29

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14826/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу №А21-16373/2019-29, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой».

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой».

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ООО «Гарантстрой» и ФИО2, по отчуждению имущества должника, регистрация перехода которого была осуществлена 28.07.2020: автомобиля ГАЗ А22К32 2019 года выпуска, свидетельство транспортного средства 9920755173, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества в конкурсную массу должника ООО «Гарантстрой» данного автомобиля.

Определением от 07.02.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» утверждён ФИО4

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Постановлением от 16.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 03.04.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извёщенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарантстрой» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи от 28.07.2020 автомобиля ГАЗ А22К32 2019 года выпуска, свидетельство транспортного средства 9920755173, по которому продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель — уплатить продавцу 50 000 руб.

В этот же день, 28.07.2020, ООО «Гарантстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля ГАЗ А22К32 2019 года выпуска, свидетельство транспортного средства 9920755173, по которому продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель — уплатить продавцу 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 того же постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что автомобиль до 28.07.2020 был зарегистрирован за ФИО2, которая реализовала в этот же день его должнику, а затем обратно приобрела его у последнего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до приобретения транспортного средства у ответчика и его обратной продажи последнему должник реально исполнял функции собственника.

Представленными документами подтверждается, что ФИО2 владеет транспортным средством с 01.04.2020, приобретя его у иной организации (ООО «Дорсис») по договору №04/01-1 по цене 720 000 руб., передав его в последующем в аренду иному субъекту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и позиции сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к верному выводу о том, что фактически оформление договоров от 28.07.2020 не имело направленности на изменение титульного владельца транспортного средства, в результате сделок имущество фактически не выбывало из владения ФИО2, равно как и не находилось под контролем должника как до, так и после заключения договоров.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сделки от 28.07.2020 не породили у его участников обязанности по оплате цены договоров.

При таком положении договор по предмету спора не причинил вреда кредиторам должника, не нарушил права и их законные интересы, что исключает его признание недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-16373/2019-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва