Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-60389/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-60389/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1В-Борзов Н.А по дов от 10.09.2022

иные-не явились

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

с учетом определения от 09.06.2022 об исправлении арифметической ошибки,

на постановление от 20.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭС», о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ОЭС» в пользу ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО «ОЭС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭС», утвердил конкурсным управляющим ООО «ОЭС» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОЭС» ФИО2 к ответчику: ФИО1, о признании сделки банковских операций по перечислению со стороны должника в адрес ФИО1 денежных средств в размере 1 098 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 (с учетом определения от 09.06.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ОЭС» в пользу ФИО1 в период с 11.02.2019 по 28.05.2019 в общем размере 1 098 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ОЭС» денежных средств в размере 1 098 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания присутствовал 09.02.2022 в Арбитражном суде города Москвы (зал 10063), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на «неявку» лиц, участвующих в деле, не обоснована и опровергается протоколом судебного заседания и «аудиозаписью»; из карточки дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что 09.02.2022 не выносилось никаких определений, кроме как об отложении объединенного дела на 13.05.2022 в 10:30; ответчик раскрыл экономическую целесообразности выдачи денежных средств подотчетному лицу, в то время как, заявитель не представил убедительных обоснований со ссылкой на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что мотивированные пояснения ответчика со ссылкой на конкретные обстоятельства являются необоснованными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что в период с 11.02.2019 по 28.05.2019 ответчику со счета общества были перечислены денежные средства в общем размере 1 098 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечисления денежных средств недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий может заявить о неравноценном встречном исполнении по сделке, которая была совершена за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии доказательств наличия обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указали суды, оспариваемые сделки совершены в период с 11.02.2019 по 28.05.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 является заинтересованной стороной по отношению к ООО «ОЭС», поскольку является контролирующим должника лицом и был осведомлен о финансовом состоянии должника и цели совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды учли, что в заключении о финансовом состоянии ООО «ОЭС», а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что в ответ на запросы конкурсного управляющего со стороны ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК» были предоставлены материалы юридических дел клиента ООО «ОЭС», из которых следовало, что приказом генерального директора ООО «ОЭС» ФИО4 ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ООО «ОЭС».

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, 06.05.2017 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность (номер бланка: 77 АВ 3506430), наделяющая его полномочиями представлять ООО «Основной элемент-строительство» во всех банках и иных кредитных организациях города Москвы, в том числе ПАО «Сбербанк России», для чего предоставляет право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями моих поручений и поручений моего представителя, подавать от моего имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, с правом открытия и закрытия счетов в любых банках, переводить денежные средства со счетов в любой банк по своему усмотрению; изменять условия хранения денежных средств; заключать соглашения о продлении или расторжении договора; получать выписки о движении денежных средств по счету, подавать претензии, заявления, требования, обращения, подписывать все финансовые документы, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, хозяйственные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема- передачи, счета на оплату, все банковские документы, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании указанной доверенности 01.06.2017 ФИО1 была получена электронно-цифровая подпись и оформлена карточка с образцами подписи для непосредственного оформления платежных документов.

По сведениям, предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО1 помимо указанной выше доверенности были также выданы следующие доверенности:

доверенность от 11.12.2015, наделяющая его правом подписывать от имени ООО «ОЭС» все виды документов, в том числе договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета- фактуры, счета на оплату, все банковские документы; подавать в АО «АЛЬФА-БАНК» любые платежные документы на совершение операций по счету № 40702810102540000816, получать выписки по вышеуказанному счету, подавать запросы и получать ответы на них, получать дополнительные соглашения к договорам, а также подавать и получать иные документы, касающееся обслуживания указанного счета;

доверенность от 10.01.2018, наделяющая ФИО1 правом подписывать от имени ООО «ОЭС» все виды документов, в том числе договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета- фактуры, счета на оплату, все банковские документы; представлять интересы во всех коммерческих и некоммерческих организациях с правом подписи финансовых и прочих документов; подавать в АО «АЛЬФА-БАНК» любые платежные документы на совершение операций по счету № 40702810102540000816, получать выписки по вышеуказанному счету, подавать запросы и получать ответы на них, получать дополнительные соглашения к договорам, а также подавать и получать иные документы, касающиеся обслуживания указанного счета.

Также указанная доверенность наделяла ФИО1 полномочиями вести дела ООО «ОЭС» во всех судах Российской Федерации, во всех Арбитражных судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе со специальными правами, требующими отдельного указания в доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в исследуемый период ФИО1 имел возможность определять действия должника, в связи с чем, стороны сделок являлись аффилированными лицами.

Суды установили, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «ОЭС» за 2019 год, убыток от деятельности составил 16 161 000 руб. Также на дату совершения совокупности сделок по данным бухгалтерской отчетности имелась кредиторская задолженность в сумме 26 506 000 руб., о чем ФИО1, будучи бенефициаром должника, не мог не знать.

Как указали суды, документов, подтверждающих обоснованность потраченных ФИО1 денежных сумм, не представлено.

Кроме того, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЭС» конкурсному управляющему в полном объеме предоставлены не были. Среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы об основаниях потраченных ФИО1 денежных сумм, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано, что оспариваемые платежи совершен в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО1 о возвращении части денежных средств на счет должника отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не указания явки сторон в протоколе судебного заседания, а также в части объединения обособленных споров к их совместному рассмотрению, подлежат отклонению, учитывая, что согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» 09.02.2022 представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы с просьбой представитель материальный носитель с аудио-протоколом судебного заседания от 09.02.2021, в ответ на который было сообщено о том, что представить аудиозапись не представляется возможным ввиду ее отсутствия по техническим причинам, в подтверждение чего представлен акт об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний по делу № А40-39025/21-71-109 от 01.02.2023.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-60389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий