Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-80371/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80371/2022
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Обуховской Обороны пр-кт, д. 120, стр. 19, помещ. 1-Н № 708, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 252 697,04 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее – Завод) о взыскании 3 639 864,36 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2003 по 13.10.2020, 2 612 832,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2003 по 31.03.2022, а начиная с 01.04.2022 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; представил справочный расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом пропуска части срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что имуществом в период с 10.11.2003 по 14.10.2020 пользовался именно Завод; кроме того, Завод не участвовал в обследовании объектов в июне 2020 года, по результатам которого составлен односторонний акт от 03.06.2020; требования за период с 10.11.2003 по 06.08.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Таким образом, в отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника осуществляет Комитет.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 10.11.2003 № 1409-р «Об условиях приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Обуховский завод» ФГУП «Государственный Обуховский завод» (далее - Предприятие) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество (ОАО) «ГОЗ Обуховский завод».

В соответствии с приложением 2 к указанному распоряжению трансформаторные подстанции, расположенные по адресам: <...>, литера АЕ, кадастровый номер 78:12:0007164:3016 и литера АЖ, кадастровый номер 78:12:0007164:3009, вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.04.2020 нежилые здания с кадастровыми номерами 78:12:0007164:3016 и 78:12:0007164:3009 с 30.10.2008 находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Письмом от 27.03.2020 № 1089 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз - Антей» (далее – Общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 31.03.2021) обратилось в Комитет с просьбой о предоставлении Обществу как правопреемнику АО «Обуховский завод» в пользование указанных выше объектов инженерной инфраструктуры (двух трансформаторных подстанций). Согласно данному письму с момента постройки (1970-1971 гг.) трансформаторные подстанции находились в хозяйственном ведении Обуховского завода и предназначались исключительно для энергообеспечения спортивных объектов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.130; при приватизации Обуховского завода здания трансформаторных подстанций были переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга, а энергетическое оборудование, расположенное в данных трансформаторных подстанциях, перешло в собственность АО «Обуховский завод».

Таким образом, как указал истец в иске, с 2003 года спорные объекты в отсутствие правовых оснований эксплуатировались Обществом.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 03.06.2020 проведены обследования спорных зданий трансформаторных подстанций, по результатам которых установлено, что объекты находятся в пользовании Общества (ИНН <***>), используются в отсутствие правовых оснований. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 03.06.2020.

Впоследствии между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды № 13-А0004504 от 14.10.2020 в отношении спорных объектов – зданий трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 78:12:0007164:3016 и 78:12:0007164:3009; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 31.03.2021 деятельность Общества прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Заводу.

В направленной ответчику претензии N ПР-10679/22-0-0 от 31.03.2022 Комитет, указав на фактическое использование Заводом в период с 10.11.2003 по 13.10.2020 зданий трансформаторных подстанций по спорным адресам без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектами, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 10.11.2003 по 13.10.2020 ответчик фактически использовал спорные объекты недвижимости, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие правоустанавливающих документов, истец просил суд взыскать с Завода неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отсутствие договорных отношений по поводу использования спорных зданий в заявленный истцом период не исключает возмездности пользования указанным имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных истцом письма Общества от 27.03.2020 № 1089, адресованного Комитету, и актов обследования ККИ от 03.06.2020 (с приложениями), в период с 10.11.2003 по 13.10.2020 Завод использовал здания трансформаторных подстанций, расположенные по адресам: <...>, литера АЕ, кадастровый номер 78:12:0007164:3016 и литера АЖ, кадастровый номер 78:12:0007164:3009.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленный в отзыве Завода довод о недоказанности истцом факта использования спорного имущества в период с 10.11.2003 по 14.10.2020 ответчиком отклонен судом.

Как указал Завод в обоснование данного довода, письмо от 27.03.2020 №1089 не является надлежащим доказательством, поскольку написано иным юридическим лицом – Обществом; в актах обследования ККИ от 03.06.2020 в качестве пользователя имущества также указано Общество.

Вместе с тем, как установлено судом, 31.03.2021 деятельность Общества прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801030082 от 31.03.2021; в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Общества является Завод (ИНН <***>) (запись за ГРН 2217801030082 от 31.03.2021).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таком положении, учитывая, что факт правопреемства Завода по отношению к Обществу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, возражения Завода относительно неотносимости к настоящему спору доказательств, касающихся Общества, в том числе письма от 27.03.2020 №1089 и актов обследования от 03.06.2020, не приняты судом во внимание.

Кроме того, судом также отклонены возражения ответчика, полагавшего, что акты обследования ККИ от 03.06.2020 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) (пункт 3.11).

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования зданий трансформаторных подстанций были произведены в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследований отражены в соответствующих актах, которые оценены наряду с иными доказательствами.

Кроме того, доказательств, опровергающих изложенные в актах от 03.06.2020 обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт пользования Заводом (в лице правопредшественника) спорными объектами недвижимости подтвержден материалами дела.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования зданиями соответствующими доказательствами не подтверждено.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.11.2003 по 13.10.2020 в сумме 3 639 864,36 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Заводу 11.04.2022 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Комитет обратился в суд 02.08.2022 (почтой), то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 02.07.2019 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорными зданиями за период с 10.11.2003 по 01.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно справочному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.07.2019 по 13.10.2020 (в пределах срока исковой давности) составляет 358 314,89 руб.

Возражений относительно указанного расчета ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 (в пределах срока исковой давности), составила 49 895,27 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Вместе с тем с учетом того, что на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 составляет 5359,72 руб.; следовательно, общая сумма правомерно начисленных процентов по состоянию на 13.12.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 55 254,99 руб.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 55 254,99 руб., рассчитанной по состоянию на 13.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 358 314,89 руб. неосновательного обогащения, 55 254,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.12.2022, а начиная с 14.12.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» в доход федерального бюджета 3589 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.