Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А07-33608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33608/2018
г. Уфа
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 178 417 руб. 46 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки в размере 2 410 849 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения дела истец снизил размер требуемой неустойки до 2 178 417 руб. 46 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам ранее представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора. Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».

В рамках договора поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 между сторонами заключены Дополнительные соглашения на поставку товара №№ 45 от 01.11.2015 г., 44 от 15.11.2015 г., 26 от 01.11.2015 г., 43 от 20.11.2015 г., 41 от 20.11.2015 г., 42 от 20.11.2015 г., 53 от 27.11.2015 г., 65 от 10.12.2015 г., 72 от 16.12.2015 г., 47 от 27.11.2015 г., 49 от 27.11.2015 г., 67 от 10.12.2015 г., 48 от 27.11.2015 г., 54 от 02.12.2015 г., 51 от 02.12.2015 г., 50 от 02.12.2015 г., 60 от 07.12.2015 г., 66 от 10.12.2015 г., 56 от 03.12.2015 г., 55 от 03.12.2015 г., 76 от 21.12.2015 г.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему, Истцом поставлен в адрес Ответчика товар по товарным накладным №№ 978 от 17.11.2015 г., 979 от 18.11.2015 г., 980 от 19.11.2015 г., 981 от 19.11.2015 г., 982 от 21.11.2015 г., 983 от 22.11.2015 г., 997 от 22.11.2015 г., 998 от 22.11.2015 г., 999 от 22.11.2015 г., 1 000 от 23.11.2015 г., 1 001 от 23.11.2015 г., 1 002 от 23.11.2015 г., 1 015 от 23.11.2015 г., 1 016 от 25.11.2015 г., 1 017 от 26.11.2015 г., 1 132 от 10.12.2015 г., 1 020 от 28.11.2015 г., 1 021 от 29.11.2015 г., 1 135 от 14.12.2015 г., 1 041 от 01.12.2015 г., 1 042 от 01.12.2015 г., 1 138 от 16.12.2015 г., 1 043 от 02.12.2015 г., 1 044 от 02.12.2015 г., 1 045 от 03.12.2015 г., 1 046 от 03.12.2015 г., 1 047 от 04.12.2015 г., 1 062 от 04.12.2015 г., 1 142 от 18.12.2015 г., 1 147 от 19.12.2015 г., 1 048 от 05.12.2015 г., 1 049 от 05.12.2015 г., 1 050 от 05.12.2015 г., 1 063 от 05.12.2015 г., 1 149 от 20.12.2015 г., 1 064 от 06.12.2015 г., 1 065 от 06.12.2015 г., 1 130 от 07.12.2015 г., 1 152 от 23.12.2015 г., 1 153 от 23.12.2015 г., 1 131 от 10.12.2015 г., 1 089 от 11.12.2015 г., 1 090 от 11.12.2015 г., 1 133 от 11.12.2015 г., 1 154 от 25.12.2015 г., 1 155 от 26.12.2015 г., 1 158 от 27.12.2015 г., 1 134 от 13.12.2015 г., 1 174 от 31.12.2015 г., 1 172 от 30.12.2015 г., 1 175 от 30.12.2015 г.

По условиям указанных Дополнительных соглашений на поставку товара установлено, что Покупатель (Ответчик) производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца) в течение Сорока пяти календарных дней со дня отгрузки.

Однако ответчиком допускалось нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции, в связи с чем истцом а порядке п. 8.3 договора была начислена неустойка в размере 2 178 417 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Так, за время длительных отношений по договору расчет за товар производился не на основании счетов-фактур и товарных накладных ввиду их несвоевременного предоставления, в произвольных размерах, в связи с чем соответствие платежей и стоимости поставленного товара обеспечено быть не могло.

Также в связи с несвоевременным предоставлением товарных накладных и счетов фактур истцом ответчик в момент получения товара не обладал информацией о его стоимости.

Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя явной несоразмерностью последствию нарушения им обязательства по своевременной оплате. Полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о нанесении ему ущерба просрочкой оплаты.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Согласно условиям дополнительных соглашений оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки. Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, что не оспаривается и самим ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии информации о стоимости поставленного товара суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Товарные накладные содержат дату их подписания, что подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной, ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не воспользовался, тогда как графа для проставления ответчиком календарной даты имеется в правой нижней части товарных накладных.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются подписанными в те даты, которые в них указаны.

Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения на поставку товара подписывались сторонами позднее, чем происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика.

Подписывая Дополнительные соглашения и товарные накладные, ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить, просчитать и оценить возможность отрицательных последствий таких волеизъявлений.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока оплаты товара с даты предоставления товарных накладных, счетов фактур и прочих документов не обоснованы, направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора.

Доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления/получения счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Условиями дополнительных соглашений к договору поставки предусмотрена оплата в течение 45 дней календарных дней со дня отгрузки. Ответчик, подписывая данные дополнительные соглашения на основании свободного волеизъявления (иного суду не доказано), согласился с такими условиями оплаты.

Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставленного товара, осуществленного по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.1. Договора поставки, стороны признают, что они были свободны в определении условий при заключении настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны достигли соглашения о порядке и сроке оплаты поставляемого товара, а также о наличии ответственности в виде оплаты согласованного размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и выразили свою волю на согласование обязанности покупателя уплачивать неустойку при нарушении срока оплаты и согласование ее размера (0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки).

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) высоким не является, соответствует принятым в гражданско-правовых отношениях обычаям делового оборота.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А60-11688/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКБрокер» по этому же договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015г. о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции из расчета 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Названный спор рассмотрен по существу, исковые требования общества «УГМК-Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий договора в части оснований и порядка начисления неустойки, а также ее размера (ставка 0,1%).

Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска им применяется размер договорной неустойки (0,1%), а при предъявлении иска к нему следует исходить из иных значительно меньших ставок, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляет права его контрагента.

В спорный период Истцом поставлена продукция на общую сумму 170 203 583,51 руб., а сумма предъявленной неустойки составляет 2 178 417,46 руб., то есть 1,3% от суммы задолженности. В этой связи, начисленная сумма неустойки не является чрезмерной и значительной по отношению к сумме поставленного товара, по которой ответчиком допущена просрочка оплаты.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2 178 417,46 руб. Расчет произведен с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных и положений статей 193, 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из суммы первоначальных исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная платежным поручением № 34 от 08.11.2018г. государственная пошлина в размере 1 162 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 178 417,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 892 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 162 руб., уплаченную по платежному поручению № 34 от 08.11.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов