Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А05-13143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13143/2020
г. Архангельск
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, оф.607, 6 этаж)

к Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 58, корпус 1, офис 21)

о взыскании 507 181 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании 507 181 руб. 18 коп., в том числе 71 997 руб. 53 коп. долга за работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выполненные по договору субподряда №СП 6/20 от 08.06.2020, 435 183 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2020 по 23.11.2020.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на неверное уменьшение стоимости работ на коэффициент генподряда 13%, а также на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведением зачета встречных однородных требований, путем направления уведомления о зачете взаимных требований от 19.01.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 13.04.2021 в 11 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (субподрядчиком по договору) и ответчиком (подрядчиком по договору) 08 июня 2020 года заключен договор субподряда №СП 6/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту — «Объект») в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Подрядчиком (Приложение № 2 к настоящему Договору) и (или) проектной документацией, и сдать их Подрядчику в порядке и в срок, предусмотренные Договором.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения: окончание выполнения работ — до 31 июля 2020 года. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного Сторонами и некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 954 187 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается подписанным актом приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.08.2020 и сторонами не оспаривается.

В связи с чем предъявил к приемке ответчику выполненные работы на общую сумму 2 938 174 руб. 53 коп. по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.08.2020, от подписания которых ответчик уклонился.

Сопроводительным письмом №32 от 11.09.2020 истец передал представителю ответчика всю документацию, в том числе акт КС-2, справка КС-3, счет на оплату №103 от 08.09.2020 и попросил оплатить выполненные работы.

24.09.2020 с сопроводительным письмом №34 истец передал ответчику откорректированные платежные документы (счет на оплату №103 от 08.09.2020, справка КС-3, акт КС-2) и вновь попросил оплатить выполненные по договору работы.

В ответ на данное письмо ответчик (письмо №10-2243 от 29.10.2020) отказался от приемки работ, ссылаясь на отсутствие акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений, а также исполнительной документации.

В счёт оплаты работ по договору субподряда №СП 6/20 от 08.06.2020 ответчик в октябре и ноябре 2020 года перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 866 177 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 71 997 руб. 53 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2.3.окончательный расчет с Субподрядчиком за фактически выполненные работы производятся Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Архангельской области в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома на основании документов: счёта (счёта-фактуры); акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2 ); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) утвержденного Подрядчиком; исполнительной документации.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на непредставление документов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно сопроводительному письму №34 от 24.09.2020 акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были переданы ответчику и получены им 24.09.2020, о чём свидетельствует отметка о получении документов на письме.

Каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступала. Поэтому недочеты в оформлении документов не могут освобождать заказчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что итоговая стоимость работ должна определяться путем уменьшения цены на коэффициент генподряда (13%) от стоимости работ после лимитированных затрат. Между тем договор субподряда №СП 6/20 от 08.06.2020 таких условий не содержит. Каких-либо соглашений и дополнений к договору, устанавливающих подобный порядок определения итоговой стоимости работ суду не представлено.

Поскольку факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 71 997 руб. 53 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований на сумму 1 497 руб. 05 коп.

В качестве встречного требования истцом заявлена часть неустойки – 1 497 руб. 05 коп., начисленная с 01.08.2020 по 20.08.2020 за просрочку выполнения работ по договору № СП 6/20 от 08.06.2020.

В подтверждение зачета предоставлено уведомление о зачете взаимных требований от 19.01.2021, односторонний акт сверки и доказательства его направления истцу: почтовая квитанция с описью.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; далее - Постановление N 6).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска.

Принимая во внимание изложенное, а также погашение спорного долга путем зачета, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 500 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 435 183 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2020 по 23.11.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении пеней в связи с их несоразмерностью.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7, с учетом обстоятельств дела и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив её от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Установлено, что в резолютивной части решения от 13.04.2021 допущены опечатки в указании общей суммы взыскания, суммы задолженности и расходов по госпошлине. Указано, что взыскано «…141 997 руб. 53 коп., в том числе 71 997 руб. 53 коп. долга, …13 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», в то время, как следовало указать: «…140 500 руб. 48 коп., в том числе 70 500 руб. 48 коп. долга, …13 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Указанные ошибки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные ошибки и излагает резолютивную часть решения с учетом названных исправлений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (ОГРН <***>) 140 500 руб. 48 коп., в том числе 70 500 руб. 48 коп. долга, 70 000 руб. неустойки, а также 13 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова