Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А45-40528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40528/2017
г. Новосибирск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая      2018. Полный текст решения изготовлен 23 мая    2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп»

к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик»

о взыскании задолженности по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб.

встречное исковое заявление  Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп»

о взыскании предоплаты по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб., о признании договора №39-17 от 21.07.2017 расторгнутым в части

в заседании суда приняли участие представители:

от ООО Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп»: ФИО1 по доверенности от 09.02.2018

от АО «Белуга Проджектс Лоджистик»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании задолженности по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб..

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» о взыскании предоплаты по договору поставки №39-17 от 21.07.2017 в размере 1 662 500 руб., пени в размере 279 300 руб., о признании договора №39-17 от 21.07.2017 расторгнутым в части взаиморасчетов.

Требования первоначального иска мотивированы наличием задолженности  ответчика  по договору поставки траверс ТЛЦ в подводном исполнении.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара.

Требования встречного иска мотивированы  поставкой  некачественного товара, несоблюдением сроков поставки товара.

Ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на  недоказанность  поставки некачественного товара,  на неверный расчет пени.

Как видно из материалов дела, и установлено судом,  между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 39-17 от 21.07.2017  на поставку товара –  двух Траверс ТЛЦ  150,0/4200 в подводном исполнении  стоимостью 3 325 000 руб., на условиях 50% предоплаты, оставшаяся часть 50% по факту готовности и отгрузки.  Ответчик  платежным поручением  от 29.08.2017 № 2193 оплатил часть стоимости товара  в размере 1 662 500 руб..

Согласно  товарно-транспортной накладной  товар-Траверса линейная ТГ-ТЛЦ150.04/200 (подводное исполнение) в количестве 2-х штук получен 15.10.2017  водителем  ответчика ФИО3.

Между тем, оставшаяся часть стоимости товара  ответчиком  не была оплачена.

Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату   оставшейся части стоимости товара в размере  1  662 500 руб.. Однако, ответчиком претензия исполнена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной  № 579 от 14.10.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, предъявив встречный иск,  указывал  на то, что поставщик не выполнил  условия договора  по окончательной сборке и монтажу траверс, на то, что в процессе  эксплуатации траверс  они дважды выходили из строя, на то, что качество изготовления  траверсы путем  сварки отдельных частей недопустимо низкое и не соответствует ГОСТ и другим требованиям, предъявляемым  соответствующими нормативными документами.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила распределения между сторонами бремени доказывания по спорам о ненадлежащем качестве товара.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет допустимые сроки обращения покупателя к продавцу в связи с ненадлежащим качеством товара.

Согласно пункту 3 данной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием для реализации права, предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец по встречному иску, подтверждая факт  поставки товара ненадлежащего качества, ссылался на  акт от 29.10.2017 из которого следует, что  траверса к дальнейшему использованию не пригодна, т.к. «произошел разрыв шарнирных наконечников, предназначенных для извлечения нижних пальцев». В  этом же акте истец указывает и причину произошедшего - «явное конструктивное несоответствие шарнирных наконечников штатной нагрузке, создаваемой гидравлическими домкратами».

Согласно заключения  ООО НТЦ «Радтехнология» от 16.02.2018, представленного истцом по встречному иску,   по результатам  визуального и измерительного контроля сварочные  швы траверс ТГ-ТЛЦ-150,0/4200 (2шт) признаны негодными  согласно РД 03-606-03,  по результатам  ультразвукового контроля сварные соединения признаны негодными: балл «1» согласно  п. 13.1.1 РД РОСЭК-001-96.

Кроме того,  в подтверждение своей позиции истцом представлены служебные записки без номера и даты  инженера-конструктора ФИО4, в которых изложена позиция последнего относительно  нахождения его в командировке в ООО «ПКФ Траверс Групп» при изготовлении траверс.

Суд, оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, пришел к выводу о том, что товар был принят без претензий по качеству.  При этом, в дальнейшем,  в ходе  проверочных испытаний и эксплуатации траверс, имели место поломки товара, как утверждает истец 29.10.2017 и 15.11.2017. Вместе с тем, покупатель, вместо того, чтобы направить поставщику  претензию о ненадлежащем качестве товара, взялся самостоятельно  устранять поломки, для чего были заключены договоры на ремонт с ООО «ПК «Северная» и ООО «Аргон». Таким образом,   товар-траверсы подвергались неоднократным сварочным работам. В этой связи, суд не может принять  в качестве доказательства заключение  ООО НТЦ «Радтехнология» от 16.02.2018, поскольку, из отчета ООО НТЦ «Радтехнология» не следует, что сварочные швы, являющиеся дефектными были произведены именно поставщиком, при условии того, что  сварочные  работы производились сторонней  организацией. Акт от 29.10.2017 также не является доказательством поставки некачественного товара, поскольку, доказательств  разрыва шарнирных наконечников, предназначенных для извлечения нижних пальцев, по вине поставщика, покупателем не представлено.

При этом, покупатель,  осуществляя ремонтные работы траверс не стал ставить в известность поставщика  и вызвал стороннюю организацию для дополнительной сварки швов. Доказательств  нарушения технологии изготовления траверс  покупателем не представлено, фотографии таким доказательством не являются.

 При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих поломку траверс  в результате действий поставщика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена переписка сторон в электронном виде, из которой усматривается, что между сторонами  имелись  разногласия по срокам поставки и произведенными сторонами дополнительными затратами, претензий по качеству не заявлялось. Вместе с тем, декларация  о соответствии подтверждает, что приспособления  для грузоподъемных операций, в т.ч. траверсы  ТГ-ТЛЦ  соответствуют  требованиям  ТР ТС  010/2001 «О безопасности  машин и оборудования», утв. Решением  Комиссии  таможенного союза  от 18.10.2011, изготовитель  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп». Актами  внутреннего контроля  сварных соединений  от 15.10.2017, подписанными должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп», подтверждается   соответствие  сварочных швов  требованиям РД и НД на траверсах линейных ТГ-ТЛЦ-150,0/4200 заводской номер 977, 978, которые признаны пригодными  к эксплуатации.

АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо-претензия№ 365 от 18.12.2017, в которой покупатель требует от поставщика  уплатить неустойку в размере  279 300 руб.,    2 080 000 руб. за простой плавсредств, при этом, требования о расторжении договора поставки, претензия не содержит.

Таким образом, в данной части претензионный порядок не соблюден. Тогда как, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Между тем, суд не усмотрел ни из поведения сторон, ни из материалов дела (переписки) намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку намерение добровольно погасить долг у ответчика отсутствует. С момента подачи искового заявления-25.12.2017, а, равно как и с момента подачи встречного иска -26.02.2018, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ответа на претензию истекли, что свидетельствует о том, что соблюдение претензионного порядка повлекло бы только затягивание времени. При таких условиях оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.5 договора установлено, что  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени)  в размере 0, 1% стоимости партии товара  по соответствующей спецификации за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, то истец по встречному иску начислил неустойку в размере 279 300 руб. за 84 дня просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено. Отсутствие финансирования для целей начала работ, а также  пожар на производстве, такими  обстоятельствами не являются. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (пеня), заявленная истцом по встречному иску, предусмотрена пунктом 3.5 договора поставки. Заявленный к взысканию размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Следовательно, требование АО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании неустойки в размере  279 300 руб. с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «ТраверсГрупп»  подлежит удовлетворению.

Поскольку, истец по встречному иску не доказал поставку ему некачественного товара, а  требование истца по первоначальному иску документально подтверждено, то задолженность в размере 1 662 500 руб. подлежит взысканию с ответчика - АО «Белуга Проджектс Лоджистик», тогда как встречные требования АО «Белуга Проджектс Лоджистик»  о взыскании  предоплаты в размере  1 662 500 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,  расторжении договора поставки в части произведения взаиморасчетов, удовлетворению не подлежат.

Встречные требования, как указано выше,  подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере 279 300 руб.,   за нарушение срока поставки товара.

При таких условиях, в результате взаимозачета, взысканию  с  АО «Белуга Проджектс Лоджистик» подлежит задолженность  в размере 1 383 200  руб., государственная  пошлина в размере 24 976 руб., в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 5 560 руб..

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «ТраверсГрупп» задолженность в размере 1 662 500  руб., государственную пошлину в размере 29 625 руб..

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «ТраверсГрупп»  в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»  неустойку в размере 279 300 руб.,  государственную пошлину в размере  4 649 руб..

В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказать.

По результатам зачета требований взыскать  с акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «ТраверсГрупп» задолженность в размере 1 383 200  руб., государственную пошлину в размере 24 976 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 560 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.       

     Судья

Г.М. Емельянова