Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А76-7095/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2844/21

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.


Дело № А76-7095/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А767095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» - Плотникова А.Н. (доверенность от 05.11.2020).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество «ЮЗРК», должник).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 общества «ЮЗРК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Уралэнергосбыт» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030981000238 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих обществу «ЮЗРК».

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанности, закрепленные в статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий должником выполняет непосредственно за пределами территории должника, вследствие чего электрическая энергия для осуществления данных обязанностей ему не нужна; в процедуре наблюдения непосредственным исполнительным органом общества является директор, а временный управляющий лишь оценивает финансовое состояние должника, он не принимает решения и не руководит обществом, вся ответственность за хозяйственную деятельность возлагается на руководителя должника, который решения о наложении обеспечительных мер не принимал и с соответствующим ходатайством к суду не обращался. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы отмечает, что потребленная электрическая энергия с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения подлежит регулярной оплате, и наложенные обеспечительные мер не могут являться основанием для уклонения должника от оплаты; принятые обеспечительные меры ставят гарантирующего поставщика, как текущего кредитора, в заведомо невыгодное положение по сравнению с поставщиками сырья и материалов, поскольку к ним аналогичные обеспечительные меры не принимаются. В соответствии с действующим законодательством, наличие статуса гарантирующего поставщика и заключенный договор поставки электрической энергии, не обязывает общество «Уралэнергосбыт» поставлять электрическую энергию без предоставления встречного исполнения обязательств по оплате.

В отзыве конкурсный управляющий Кубелун В.Я. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общества «Уралэнергосбыт» и должником заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019№ 74030981000238 на поставку электрической энергии (мощности).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «ЮЗРК».

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество «Уралэнергосбыт» 17.06.2020 направило в адрес должника уведомление о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) с 29.06.2020 до уровня технологической брони, а с 06.07.2020 полное ограничение в виду наличия задолженности у должника перед сетевой организацией в размере 3 889 990 руб. 06 коп.

Временный управляющий обществом «ЮЗРК», ссылаясь на то, что должник является действующей организацией, и ограничение либо полное прекращение поставки энергоресурсов может привести к невозможности осуществления им деятельности, причинению вреда конкурсным кредиторам, ущерба имуществу должника, а также на то, что принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности может стать причиной угрозы промышленной и экологической безопасности, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу Уралэнергосбыт» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договору энергоснабжения № 74030981000238 от 01.07.2019, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих обществу «ЮЗРК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по ходатайству временного управляющего приняты истребуемые обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направлены на недопущение прекращения должником хозяйственной деятельности, предотвращение причинения имущественного ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, при этом ссылалось на неправомерность и нецелесообразность принятых мер, а также указывало, что их принятие приведет к нарушению прав и интересов поставщика и конкурсных кредиторов общества «ЮЗРК», наращиванию текущей задолженности, для погашения которой у должника отсутствуют денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, при этом исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о том, что сохранение принятых обеспечительных мер является необходимым в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с прекращением подачи электроэнергии должнику, при этом также отметили, что балансовая стоимость имущества общества «ЮЗРК» составляет 159 182 000 руб., должником продолжается осуществление приносящей прибыль хозяйственной деятельности; с учетом того, что должник имеет имущество, денежные средства от реализации которого будут направлены на расчеты с кредиторами, а задолженность за поставку электроэнергии перед обществом «Уралэнергосбыт» относится к текущим платежам, то есть будет погашена в приоритетном по сравнению с конкурсными кредиторами порядке, суды пришли к выводу о том, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе, доводы об отсутствии у временного управляющего необходимости в потреблении электроэнергии при исполнении, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, несостоятельны. В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий действовал не в своих личных интересах, а исходил из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период наблюдения и защиты интересов всех кредиторов, выбрав заявленную обеспечительную меру, позволяющую в процедуре наблюдения сохранить баланс интересов как должника (действующего предприятия), так и кредиторов, в том числе общества «Уралэнергосбыт».

Доводы кассатора о злоупотреблении временным управляющим правом не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Указание кассатора на то, что потребленная электрическая энергия подлежит регулярной оплате, что наложенные обеспечительные мер должны носить временный характер и не могут создавать ситуацию правовой неопределенности является совершенно справедливым, однако в рассматриваемой ситуации вышеуказанное правило на февраль 2021 года (момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в отмене обеспечительных мер) судами нарушено не было. Суды сочли необходимым сохранить в процедуре наблюдения обеспечительные меры с целью осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, что позволяло предотвратить негативные последствия ограничения подачи электроэнергии на предприятии должника, продолжающим вести активную хозяйственную деятельность, направленную на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, посчитав преждевременной отмену обеспечительных мер на данном этапе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А767095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева