Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-98024/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98024/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Арнольд И.А. по доверенности от 26.02.2018;

от заинтересованных лиц: 1) Макаров В.В. по доверенности от 01.02.2018, 2) Макаров В.В. по доверенности от 19.02.2018, 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен), 5) Макаров В.В. по доверенности от 29.01.2018, 6) не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2018) жалобу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-98024/2017(судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению КОО Белвард Трейдинг Лимитед

к 1) Судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А., 2) Заместителю старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю., 3) Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, 4) УФССП России по Ленинградской области, 5) УФССП России по Санкт-Петербургу, 6) Баляснову Валерию Владимировичу

об оспаривании постановлений от 19.10.2017, от 21.09.2017; об оспаривании действий

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Белвард Трейдинг Лимитед (Belvard Trading Limited), Республика Кипр (далее - заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

- о признании недействительным и отмене вынесенного в исполнительном производстве № 11430/14/16/78 постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2017 об отмене в отношении принадлежащего Баляснову В.В. (должник) земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-002:0077 (Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон № 1, уч.157; далее - Участок) запрета на совершение регистрации на этом участке объекта завершенного строительства - жилого дома общей площадью 198 кв.м с кадастровым номером 47:07:0612002:77 (далее - Дом);

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий;

- о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы № 319707/17/78016-АЖ от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, заместитель старшего судебного пристава, УФССП России по Санкт-Петербургу, Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – Отдел), УФССП России по Ленинградской области, Баляснов Валерий Владимирович.

Решением суда от 20.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (исполнительное производство от 28.02.2014 №11430/14/16/78) признано недействительным, а действия по его вынесению -незаконными. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в полном объеме в отношении спорного земельного участка, в связи с чем на момент рассмотрения дела права заявителя не были нарушены. По мнению Отдела, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 21.09.2017 являются законными.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Отдела.

Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Баляснов Валерий Владимирович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Компании против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30228/2013 05.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС №003759737 на взыскание с должника Баляснова Валерия Владимировича в пользу Компании задолженности в сумме 3 038 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 11430/14/16/78 от 28.02.2014.

В рамках указанного исполнительного производства установлено принадлежащее Баляснову В.В. имущество - земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Оранжерейка, микрорайон 1 участок 157, кадастровый номер 47:07:06-12-002:0077.

20.03.2014 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного земельного участка.

Балясновым В.В. на данном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, площадью 198 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела № 2-1403/2015, рассмотренного во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску КОО Белвард Трейдинг Лимитед о признании недействительным договора дарения земельного участка от 18.02.2014, заключенного между Балясновым В.В. и Балясновой Л.В., по результатам рассмотрения которого в собственность Баляснова В.В. возвращен вышеназванный земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № 2-4681/2017обращено взыскание на земельный участок Баляснова В.В.

03.10.2017 на приеме у судебного пристава представителю взыскателя стало известно о вынесенном судебным приставом Мудряк Ю.А. постановления от 21.09.2017 о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка, кадастровый номер 47:07:0612002:0077 в части регистрации на нем объекта завершенного строительства - жилого дома площадью 198 кв.м.

Компания, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, обратилась с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлениями, а также считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017. Производство по делу в остальной части прекращено, поскольку постановление заместителя старшего судебного пристава не представляет собой новое решение.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 в установленный законом срок обжаловалось в порядке подчиненности, а постановление заместителя старшего судебного пристава от 19.10.2017 было вручено представителю взыскателя 14.11.2017 в канцелярии службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока подачи настоящего заявления и восстановил этот срок.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно статье 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.).

Следовательно, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое должно быть обращено взыскание, при наличии неисполненного должником обязательства по погашению крупной суммы денежных средств, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, а также Закона № 118-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений указанной нормы оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требуемых законом сведений не содержит, а в качестве обоснования оспариваемых постановлений судебным приставом указаны только ссылки на статьи 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ, которые носят общий характер и не регулируют порядок отмены запрета регистрационных действий.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют ссылки на какие-либо положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, обусловливающие необходимость снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017, а также действия по отмене запрета нарушают право заявителя на своевременное получение исполнения по решению суда и на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений, а также непосредственно нарушает права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1358-0.

Последующее принятие Приставом постановления от 13.10.2017 не устраняют допущенных нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и незаконными действия по его вынесению.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу части 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая, что постановление заместителя старшего судебного пристава, принятое по жалобе Компании, не представляет собой новое решение, само по себе не затрагивает прав и законных интересов взыскателя, не влечет каких-либо конкретных негативных последствий, правовые основания для его оспаривания в арбитражном суде отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производство по заявлению в части оспаривания постановления заместителя старшего судебного пристава.

Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-98024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева