Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А28-12874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12874/2023
г. ФИО1
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года   


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Форуссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (160012, Вологодская область, Вологда, ул. Козленская, д.88)

ЦАФАП ГИБДД МВД России по республике Татарстан (420059, республика Татарстан, Казань, тракт Оренбургский, д.5)

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620102, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1)

 ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской республике (426039, Удмуртская республика, Ижевск, ш.Воткинское, д.1А)

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области (305040, Курская область, Курск, ул. 50 лет октября, д.130Б)

УФК  по Кировской области (610998, Россия, <...>)

Центральное МУГАДН Ространснадзора (125475, Россия, Москва, ул. Петрозаводская, д.32А)

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (443030, Самарская область, Самара, ул. Красноармейская, д.135А)

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

УФНС России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>)

ООО РТ-ИНВЕСТ транспортные системы (адрес: 127015, Россия, Москва, ул. Вятская, д.27, стр.16, эт.2, пом.1, комн.16)

ЦАФАП ГИБДД МВД России по республике Марий Эл (424000, республика Марий Эл, Йошкар-Ола, Комсомольская 114)

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (432045, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Ефремова, д.52)

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (610046, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Преображенская, д.84)

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю  (299703, Севастополь, <...>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (610998, Россия, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, Россия, г. Москва, <...>)

ГУФССП России по Кировской области (610998, Россия, <...>),


о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2024 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форуссервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ФИО3, должник), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (далее – ФИО4), ЦАФАП ГИБДД МВД России по республике Татарстан (далее – ФИО4), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее – ФИО4),  ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской республике (далее – ФИО4),  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области (далее – ФИО4), УФК  по Кировской области (далее – ФИО4), Центральное МУГАДН Ространснадзора (далее – ФИО4), ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее – ФИО4), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Ответчик10),УФНС России по Кировской области (далее – Ответчик11), ООО РТ-ИНВЕСТ транспортные системы (далее – Ответчик12), ЦАФАП ГИБДД МВД России по республике Марий Эл (далее – Ответчик13), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее – Ответчик14), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее – Ответчик15), ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю  (далее – Ответчик16), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – Третье лицо1),  общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – Третье лицо2), ГУФССП России по Кировской области (далее – Третье лицо3) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на состоявшийся переход права собственности на транспортное средство МАЗ 5340В5-8420-000 (далее - автомобиль), приобретенное им у ответчика1 в рамках замены последнего как стороны лизингополучателя в договоре лизинга от 29.09.2015 № АХ_ЭЛ/Крв-59024/ДЛ (далее – договор лизинга) с третьим лицом2 - лизингодателем. Ссылается на необоснованное наложение должностным лицом третьего лица1 запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля постановлением от 24.05.2023 (далее – спорное постановление) в рамках исполнительного производства № 50192/23/43046-ИП, возбужденного в отношении ответчика1. Полагает, что наличие регистрационной записи в органе ГИБДД о принадлежности автомобиля отвтчику1 не свидетельствует о наличии у последнего права собственности на автомобиль в связи с учетно-регистрационным характером названной записи, не являющейся правоподтверждающей или правоустанавливающей по своей сути. Указывает на исполнение обязательств перед лизингодателем в полном объеме и переход права собственности на автомобиль истцу до момента вынесения спорного постановления.

ФИО3 в письменном отзыве фактически признал исковые требования согласившись с изложенными истцом обстоятельствами и заявив об обоснованности его требований.

Ответчик10 в письменном отзыве возразил против исковых требований, полагал факт переход права собственности от ответчика1 к истцу не доказанным.

ФИО4, ответчик5, ответчик6, ответчик14, ответчик15 в письменном отзыве возразили против исковых требований, полагая их необоснованно заявленными.

Третье лицо1 в письменном мнении подтвердило факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании регистрационных сведений ГИБДД о его принадлежности ответчику1 в рамках исполнительного производства о взыскании  с последнего задолженности.

Третье лицо 2 в письменном мнении поддержало позицию истца, подтвердив переход права собственности на автомобиль от ответчика1 к истцу, а также исполнение последним обязательств по договору лизинга, принятых на себя за ответчика1.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов и мнений не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных представителей.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения № 1 от 24.11.2016 к договору лизинга от 29.09.2015 № АХ_ЭЛ/Крв-59024/ДЛ истец приобрел права и обязанности лизингополучателя - ответчика1 в рамках лизинговых правоотношений с лизингодателем – третьим лицом2.

Актом от 24.11.2016 к названному договору лизинга осуществлен прием-передача автомобиля истцу в целях его дальнейшей эксплуатации.

Актом от 30.11.2017 истец принял в собственность переданный ему лизингодателем автомобиль в связи с исполнением обязательств по договору лизинга.

В рамках исполнительного производства № 50192/23/43046-ИП, возбужденного в отношении ответчика1 о взыскании задолженности с последнего, третьим лицом1 вынесено постановление от 24.05.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Указанное действие произведено на основании сведений ГИБДД УМВД России по Кировской области о регистрации автомобиля за должником – ответчиком 1. Названное исполнительное производство объединено в сводное о взыскании задолженности с ответчика 1 в пользу иных ответчиков в настоящем деле.

Истец, обратившись в орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля о его собственнике, узнал о наложенном третьим лицом1 ограничении на совершение регистрационных действий, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из указанных норм следует, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно положениям статьи 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из материалов дела, автомобиль принят истцом в пользование и владение актом от 24.11.2016 с соответствующими принадлежностями в связи с заменой стороны лизингополучателя с отвтчика1 на истца, актом от 30.11.2017 третье лицо2 и истец подтвердили исполнение обязательств последнего по договору лизинга, а также осуществили передачу автомобиля истцу.

Фактическое владение и пользование автомобилем, то есть реализация правомочий собственника, подтверждены представленными в дело истцом актами об оказании услуг в связи с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля за период с 14.11.2018 по 20.04.2022, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд соглашается с доводами истца о нарушении его прав вследствие наложения запрета на распоряжение автомобилем и совершение с ним регистрационных действий спорным постановлением ввиду отсутствия правоустанавливающего или правоподтверждающего характера сведений ГИБДД о принадлежности автомобиля ответчику1 (должнику), поскольку названные сведения носят учетно-регистрационный характер и не влияют на существо права собственности или момент его возникновения.

Таким образом, арбитражный суд находит, что в сложившейся ситуации требования истца подкреплены нормами закона и являются обоснованными. Поскольку запрет на распоряжение автомобилем и совершение с ним регистрационных действий  наложен на спорное имущество, более не находящееся во владении ответчика1 и переданное истцу на основании акта приема-передачи от 30.11.2017, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным применение пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде освобождения принадлежащего ему имущества от ограничений и запретов, наложенных спорным постановлением, который проанализирован судом в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форуссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>) удовлетворить.

            Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 5340В5-8420-000, 2013 года выпуска, VIN: <***>, установленный в рамках исполнительного производства № 50192/23/43046-ИП.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.А. Андриянов