Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А50-24150/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24150/2019
04 октября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Юсуповой В.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, 614107, <...>) к субсидиарной ответственности,

третье лицо - УФССП по Пермскому краю, г. Пермь.

Председательствующим в судебном заседании 10.09.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено 17.09.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, паспорт,

от ответчика до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 28.07.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 от уполномоченного органа в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тара плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 15 067 770,79 рублей.

Определением суда от 27.07.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А50-24150/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тара плюс» (614107, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.10.2019 от Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – истец) в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 15 279 969,77 руб. (требования истца с учетом принятого судом определением от 17.06.2020 уточнения заявленных требований).

Определением суда от 09.10.2019 указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.11.2019. Указанные в определении процессуальные недостатки заявления устранены истцом в срок в связи с чем, определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Согласно определению суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УФССП по Пермскому краю, г. Пермь (далее - третье лицо).

20.12.2019 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв по существу требования, который приобщен судом к материалам дела.

12.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление уполномоченного органа, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно данным отзывам ответчик просил суд снизить размер субсидиарной ответственности до суммы основного долга, взыскать задолженность без учета начисленной суммы пени.

13.04.2020 от уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Письменные пояснения уполномоченного органа приобщены судом к материалам дела.

09.06.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление уполномоченного органа, который приобщен судом к материалам дела.

29.06.2020 от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения, согласно которым ответчик на основании представленных уполномоченным органом документальных доказательств (требований, решений), указал, что уполномоченным органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующих платежей.

19.03.2021 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление уполномоченного органа, возражения на уточненные требования уполномоченного органа, который приобщен судом к материалам дела.

22.04.2021 от уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск.

23.04.2021 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление уполномоченного органа, который приобщен судом к материалам дела. Согласно данному отзыву ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

26.07.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

15.09.2021 от УФССП России по Пермскому краю в материалы дела поступили истребуемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

До принятия судебного акта по существу спора истцом 18.03.2021 заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 750 000 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы предъявленной задолженности. Иск рассматривается с учетом принятого уменьшения.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу требования, указывая на утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, поскольку истцом не представлено доказательств повторного направления постановления № 4939 от 18.12.2014 в службу судебных приставов после прекращения исполнительного производства № 47300/15/59046-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы по существу искового заявления в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 51 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из ч.ч. 3, 4, 5 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Тара плюс» определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу №А50-24150/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о праве истца на подачу и рассмотрение настоящего спора вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на основании решения от 30.09.2017 № 13.10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ООО «Евро-Тара плюс» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов – № 2785 от 10.11.2014, № 9543 от 18.11.2014 и № 2940 от 20.11.2014.

Поскольку ООО «Евро-Тара плюс» не была произведена уплата в установленный срок по вышеуказанным требованиям, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога (сбора) на счетах налогоплательщика - № 11280 от 03.12.2014, № 11664 от 10.12.2014 и №11783 от 12.12.2014; на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление № 4939 от 18.12.2014 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях № 2785 от 10.11.2014, № 9543 от 18.11.2014 и № 2940 от 20.11.2014.

На основании указанного постановления службой судебных приставов в отношении ООО «Евро-Тара плюс» было возбуждено исполнительное производство № 47300/15/59046-ИП.

Постановлением от 22.02.2017 исполнительное производство №47300/15/59046-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен налоговому органу.

Впоследствии 22.07.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Евро-Тара плюс» несостоятельным (банкротом).

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование документальные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что с момента окончания исполнительного производства (22.02.2017) и до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (22.07.2019) прошло более двух с половиной лет, при том, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства не представлено, суд приходит к выводу, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Тара плюс» по уплате соответствующих сумм.

Доводы уполномоченного органа учтены судом при вынесении настоящего судебного акта, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением суда от 31.10.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 223, гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Тара плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова