Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А55-5101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 июня 2022 года

Дело №

А55-5101/2022



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по заявлению


Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница», Россия 446020, г. Сызрань, Самарская область, ул. Комарова д. 1

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области, Россия 443082, г. Самара, Самарская область, ул. Владимирская д. 60

об оспаривании



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен, ув. 46300

от ответчика - ФИО1, доверенность от №03/11 от 10.01.2022

установил:

ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница» обратилась в арбитражный суд с заявлением признании решения ТФОМС по Самарской области по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи, акт/заключения повторной экспертизы медицинской помощи №63 от 20.12.2021 недействительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало по основаниям изложенных в отзыве и в возражениях на пояснения.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, с учетом его надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с часть 2 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326- ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу часть 6 статьи 40 Закона N 326-ФЗ под экспертизой качества медицинской помощи понимается - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Страховой медицинской организацией филиал АО "МАКС-М" в г. Самаре на основании жалобы, поступившей от ФИО3 была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

С целью проверки качества оказания медицинской помощи в Сызранской ЦГБ СМО была запрошена медицинская документация в отношении ФИО3

По итогам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом качества оказания медицинской помощи ФИО4 был составлен Акт/заключение экспертизы качества медицинской помощи № 130482-МД1/1/1 от 04.08.2021.

При анализе представленной медицинской карты стационарного больного ФИО3 за период госпитализации с 02.03.2021 года по 15.03.2021 года р проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи врачом-экспертом, согласно экспертному заключению, было установлено следующее.

ФИО3 поступила в травматологическое отделение Сызранской ЦГБ 02.03.2021 года после падения на улице. Доставлена в Сызранскую ЦГБ с диагнозом открытый перелом внутренней лодыжки правой нижней конечности. Вывих области правого плечевого сустава. После выполненной рентгенографии, врачом-рентгенологом сделано заключение - открытый оскольчатый переломо-вывих правого голеностопного сустава со смещением, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости. Также отмечено, что на рентгенографии правого плечевого сустава качество снимка неудовлетворительное, по данному изображению травматических изменений не выявлено. Следует отметить, что при имеющихся жалобах пациентки на боли в области правого плечевого сустава и ограничения движений, в локальном статусе и последующих дневниках не отражено данное повреждение, травматологом не интерпретированы рентгенограммы правого плечевого сустава и не приняты меры к выполнению качественной рентгенографии. В локальном статусе не указаны точная локализация раны в области голеностопного сустава, размеры и виды раны. Данная информация не указана и в протоколе операции. Также не ясно, отломки какой из костей голени визуализируются в ране.

Поставлен диагноз: открытый переломо-вывих правого голеностопного сустава со смещением. Из сформулированного диагноза и описания рентгенограмм не ясно, какая точно из костей голени повреждена, насколько выражен подвывих стопы и степень повреждения дистального межберцового синдесмоза. Рентгенограмма на экспертизу не представлялась.

Дневниковые записи оформлены на шаблонах, не отражающих динамику течения данной травмы и динамику общего статуса. Дневники не обосновывают длительность дооперационного периода. Нет дневника в день операции от 10.03.2021 года. Нет дневниковых записей в ранний послеоперационный период от 10.03.2021 года, 11.03.2021 года, 13.03.2021 года и 14.03.2021 года. В дневниковой записи от 15.03.2021 года не отражены критерии принятия решения о возможности досрочной выписки пациентки из стационара, не указаны причины отказа пациентки от дальнейшего стационарного лечения и предупреждения пациентки о возможных последствиях.

В предоперационном эпикризе от 10.03.2021 года в 8-30 отмечено, что пациентка информирована о возможных вариантах лечения (консервативного и оперативного), о возможных осложнениях. Отмечено, что больная и ее родственники настаивают на оперативном лечении и использовании имплантов, подобранных совместно с врачом. Таким образом, можно сделать заключение, что конкретный имплант для операции приобретен пациенткой по назначению лечащего врача. Аналогичная информация имеется и в «Информационном согласии на установку импланта». Договор на лечение по платным услугам с пациенткой не заключался. Медицинское изделие (имплант) приобретен пациенткой самостоятельно во время госпитализации по программе обязательного медицинского страхования. Добровольное информированное согласие пациента на выполнение оперативного вмешательства по остеосинтезу наружной лодыжки оформлено без даты его подписания, не содержит информации об импланте и источнике его финансирования. Данное добровольное информированное согласие, как локальный нормативный акт, не утверждено приказом главного врача Сызранской ЦГБ.

В протоколе операции не указаны размеры операционного доступа. Отмечено, что «наложена реконструктивная пластина, фиксирована винтами с угловой стабильностью, установлено два композиционных винта». Производитель металлофиксаторов в данном протоколе не указан, количество винтов с угловой стабильностью не отмечено, акта имплантации нет. В заключении рентгенолога от 11.03.2021 года нет информации о виде и количестве установленных имплантов.

В медицинской карте нет данных о вакцинации от столбняка и введение назначенной противогангренной сыворотки. В листе назначений медикаменты отменены единой датой - днем выписки, что делает невозможным оценить продолжительность применения лекарственных препаратов.

В Акте/заключении ЭКМП № 130482-МД1/1/1 от 04.08.2021 года, экспертом качества медицинской помощи сделан вывод о приобретении пациентом или его представителем в период оказания медицинской помощи по назначению врача медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 2.10 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), которое является приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансовому обеспечению (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 года № 231н).

Жалоба признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В спорный период Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию был регламентирован Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36 (далее - Порядок).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона №326-Ф3 осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно (пункт 38 Порядка).

Согласно пункту 54 Порядка повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее также - реэкспертиза) проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи.

На основании пункта 56 Порядка задачами реэкспертизы являются, в том числе проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

В соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ и пункта 92 Порядка медицинская организация имеет право на обжалование заключения страховой компании по результатам контроля, путем направления претензии в Территориальный Фонд.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не согласившись с выводами эксперта, обратилась в ТФОМС Самарской области с претензией (копия прилагается) на Акт ЭКМП №130482-МД1/1/1 от 04.12.2021 года.

На основании Федерального закона № 326-ФЗ и Порядка, ТФОМС Самарской области, в связи с поступившей претензией Сызранской ЦГБ, было организовано проведение повторной экспертизы качества в отношении случая оказания медицинской помощи ФИО3

Повторная экспертиза качества медицинской помощи была проведена экспертом качества медицинской помощи: по специальности «Травматология и ортопедия», ФИО5, с составлением Акта/заключения по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи № 63 от 20.12.2021 года с приложением экспертного заключения эксперта качества медицинской помощи.

По результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи, в соответствии с пунктом 83 Порядка ТФОМС Самарской области было оформлено Решение № 30 от 27.12.2021 года содержащее следующую информацию: Выводы, изложенные в Акте/заключении по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи № 63 от 20.12.2021 года совпали с выводами СМО, изложенными в Акте/заключении ЭКМП № 1304082-МД1/1/1 от 04.08.2021 года.

ТФОМС Самарской области решил признать претензию Сызранской ЦГБ к Акту/заключению ЭКМП № 130482-МД 1/1/1 от 04.08.2021 года необоснованной. Финансовые санкции по Акту/заключению ЭКМП № 130482-МД 1/1/1 от 04.08.2021 года в сумме 39 252, 54 рублей и штраф 7 232, 85 рублей оставить в силе.

Следует отметить, что и в Акте/заключении ЭКМП № 130482-МД 1/1/1 от 04.08.2021 года и в Акте/заключении по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи № 63 от 20.12.2021 года указан один и тот же код/дефекта, предусмотренный и в Перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), которое является приложением к Порядку и в Приложении № 30 Дополнения №7 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области на 2021 год от 05.07.2021 года - пункт 2.10 - «Приобретение пациентом или его представителем в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Таким образом, довод Сызранской ЦГБ о том, что «в заключении страховой медицинской организации указано, что пациент приобрел за свои средства лекарственные препараты, а в оспариваемых актах указано на приобретение медицинских изделий» несостоятелен и не подтверждается материалами дела. И противоречий, дающих оснований к их отмене, не имеется.

В результате проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в Сызранской ЦГБ был подтвержден факт приобретении пациентом в период оказания ему медицинской помощи медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, что не предусмотрено нормативными правовыми актами, действующими в системе обязательного медицинского страхования. Кроме того, стоимость данных ипмлантов входит в стоимость оказанной медицинской услуги.

ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение Сызранской ЦГБ 02.03.2021 года и находилась на стационарном лечении в Сызранской ЦГБ в период с 02.03.2021 года по 15.03.2021 года.

05.03.2021 года по договору купли-продажи медицинских расходных материалов № 31-Р (далее - договор купли-продажи), заключенному между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО3 были приобретены в собственность импланты для остеосинтеза дистального отдела болыпеберцовой кости на сумму 29 310 рублей. 10.03.2021 года по договору пожертвования № 2-22 ФИО3 безвозмездно передала импланты для остеосинтеза дистального отдела болыпеберцовой кости Сызранской ЦГБ.

Таким образом, утверждение Сызранской ЦГБ о том, что в договоре купли продажи указано иное лицо, но не пациент и «имеются притиворечия в оспариваемых актах», не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, так как в договоре купли-продажи и договоре пожертвования одной из сторон является сама пациентка ФИО3, а не иное лицо.

10.03.2021 года было произведено оперативное лечение - остеосинтез латераральной лодыжки правой голени пластиной.

Данный случай был выставлен на оплату по обязательному медицинскому страхованию КСГ st.29.013, код услуги А16.03.022.022 и оплачен с коэффициентом тарифа 1,0 филиалом АО МАКС-М в г. Самаре: счет № 03409630232104072103 от 31.03.2021 года на сумму 78 505 рублей 08 копеек. Следует отметить, что в тариф указанной КСГ входит, в том числе стоимость медицинского изделия.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи был заключен 05.03.2021 года, то есть в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении (с 02.03.2021 года по 15.03.2021 года).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1. договора пожертвования № 2-22 от 10.03.2021 года заключенного между Корбут А.И. с одной стороны и Сызранской ЦГБ с другой стороны, ФИО3 передала Сызранской ЦГБ импланты для остеосинтеза дистального отдела болыпеберцовой кости, принадлежавшие ей на праве собственности (копия договора пожертвования № 2-22 от 10.03.2021 года прилагается). Акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности Сызранской ЦГБ от 20.09.2021 года констатирует тот факт, что указанный имплант приобретен ФИО3 и безвозмездно передан Сызранской ЦГБ

Заявление ФИО3 в страховую медицинскую организацию также свидетельствует о том, что указанные выше импланты были приобретены ей лично.

Таким образом, утверждение Сызранской ЦГБ о том, что пациент не является собственником изделий не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно пункту 1 части 2 статьи Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 323-Ф отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования; предоставлять страховым медицинским организациям, Федеральному фонду и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, лечебное учреждение обязано информировать пациента о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, которая устанавливает перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с положениями Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, предусмотренная территориальной программой обязательного медицинского страхования, оплачивается за счет средств ОМС без использования личных средств граждан. Проведение лечебно-диагностических мероприятий, лекарственное обеспечение осуществляются с момента поступления в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях. Обеспечение граждан лекарственными препаратами, а также медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, по назначению врача в соответствии со стандартами медицинской помощи осуществляется бесплатно.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области на 2018 год и плановый период 2019 - 2000 годов, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 08.12.2017 № 1492, не предусматривают возможности софинансирования со стороны застрахованного лица, оказанной ему медицинской помощи по Территориальной программе государственных гарантий что имеет место в конкретном споре. То есть, пациент не может получить медицинскую помощь с оплатой одного случая из разных источников. Если пациент желает использования в медицинской технологии исключительного медицинского изделия, приобретенного им лично, то он вправе получить медицинскую помощь платно вне страхового случая. Если медицинская помощь оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования, то медицинская организация обязана предоставить медицинские изделия бесплатно.

Застрахованному лицу могут быть предложены следующие модели правоотношений при оказании стационарной медицинской помощи: 1) комплексное (госпитализация, медицинское вмешательство, лекарственное обеспечение, обеспечение изделиями медицинского назначения, питание и др.) оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (т.е. бесплатно); 2) комплексное (госпитализация, медицинское вмешательство, лекарственное обеспечение, обеспечение изделиями медицинского назначения, питание и др.) оказание медицинской помощи на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг (т.е. за счет средств пациента) в соответствии и с положениями статьи 84 Закона N 323-ФЗ, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

В первом случае все расходы (в т.ч. по приобретению имплантатов, повязок) оплачивается не за счет средств пациента, а за счет средств обязательного медицинского страхования и в данном случае в рамках стационарной медицинской помощи расходными материалами, обеспечивается не пациент, а лечащий врач в целях достижения результата лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых случаях ГОБУЗ должно было обеспечить лечащего врача расходными материалами, а не пациент. Данная позиция также согласуется с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ.

Факт приобретения ФИО3 медицинского изделия за счет личных средств является нарушением обязательства медицинских организаций в части бесплатного обеспечения застрахованных лиц в период пребывания в стационаре в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека (статья 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раздел 8 Территориальной программы государственных гарантий), и бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования (статья 20 Федерального закона № 326-ФЗ) и ограничивает доступность медицинской помощи.

Таким образом, применение финансовых санкций, предусмотренных пунктом 2.10 Приложения № 30 Дополнения №7 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области на 2021 год от 05.07.2021 года «Приобретение пациентом или его представителем в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и(или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, является обоснованным и правомерным.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 450/13 и Определения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 года № 305-КГ14-8994 в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требование, в сфере предпринимательской деятельности. При этом факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, а также предоставление доказательств такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не представила доказательств того, что Акт/Заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи №63 от 20.12.2021 не соответствует закону или иному нормативно правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на учреждение какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований считать Акт/Заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи №63 от 20.12.2021 недействительным у суда отсутствуют. Акт/Заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи №63 от 20.12.2021 соответствует Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС (утв. Приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 года №230).

Решение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи №30 от 27.12.2021 не нарушает права и законные интересы ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на медицинскую организацию какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как к ответственности ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлекает страховая медицинская организация, проводившая экспертизу качества медицинской помощи, а не ТФОМС Самарской области, который лишь оставил без изменения выводы, изложенные в акте экспертизы. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичные выводы о том, что случаи оказания медицинской помощи, произведенные за счет личных средств граждан, на основании добровольно заключенных договоров и взаимного согласия, не подлежат финансированию (оплате) за счет средств обязательного медицинского страхования, так как действующими нормативными правовыми актами в системе обязательного медицинского страхования не предусмотрено «софинснсирование» оказания соответствующей медицинской помощи за счет личных средств граждан, подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 года №Ф06-60760/2020 по делу №А55-25753/2019 и Определением Верховного суда Российской Федерации №307-КГ18-15760 от 15.10.2018 года по делу №А42-6245/2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в совокупности по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.



Руководствуясь ст. 167, 170, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина