Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А32-14676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14676/2018
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению

ОАО «ЮМК», г. Краснодар к Судебному приставу- исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1, г. Сочи-Л, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Сочи, в котором просит: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО1 в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 90815/15/23050-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, нарушая п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомление возвращено.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮМК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу- исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО1 в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 90815/15/23050-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, нарушая п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечили; надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.

Заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте проведения заседания.

Третье лицо не явилось, не явился, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, общество обратилось в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 22.12.2014 № 285 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005633704 по делу № А32-13571/2014 от 23.09.2014 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЮМК» задолженности в размере 16090,29 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 90815/15/23050-ИП на взыскание с должника – ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЮМК» задолженности в размере 16090 руб. 29 коп.

Судебный пристав 27.03.2017 окончил исполнительное производство.

Полагая, что судебный пристав несвоевременно направил обществу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 22.12.2014 № 285 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005633704 по делу № А32-13571/2014 от 23.09.2014 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЮМК» задолженности в размере 16090,29 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 90815/15/23050-ИП на взыскание с должника – ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЮМК» задолженности в размере 16090 руб. 29 коп.

23.07.2017 года исполнительное производство № 90815/15/23050-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Но направлено постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было лишь 02.04.2018 года, что подтверждается конвертом, в котором поступило постановление об окончании исполнительного производства, а также распечаткой с официального сайта почты России (почтовый идентификатор 35420019258586).

Ответчик не представил суду доказательств направления взыскателю (ОАО «ЮМК») в установленный Законом № 229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2017 года, и оригинала исполнительного листа АС № 005633704. Представитель УФССП по Краснодарскому краю также не предоставил доказательств своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Суд также не принимает в качестве доказательства по делу реестр почтовой корреспонденции (который был предоставлен в материалы дела), ввиду не предоставления оригинала на обозрение суда, а предоставленная копия не является надлежащим доказательством по делу. Более того, согласно предоставленным в дело доказательствам — судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю 27.03.2017 года, тогда как это акт старший судебный пристав Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 утвердил 07.02.2018 года, то есть по истечении более 10 месяцев, что и говорит о том, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес ОАО «ЮМК» лишь после утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно после 07.02.2018 года, что не соответсвует требованию закона об исполнительном производстве о направлении постановления об окончании не позднее следующего дня за днем вынесения.

Обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, не своевременно направившего в установленный законом срок взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и самого оригинала исполнительного листа.

Обязанности судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, корреспондирует право взыскателя своевременно получить это постановление. Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя как стороны исполнительного производства права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении в установленный законом срок ОАО «ЮМК» постановления от 27.03.2017 года об окончании исполнительного производства № 90815/15/23050-ИП и подлинного исполнительного документа нарушило право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, и своевременным получением информации о ходе исполнительного производства и действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № № 90815/15/23050 от 27.03.2017 года в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным. В связи с этим требование заявителя подлежит удовлетворению.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО1 в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 90815/15/23050-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, нарушая п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО1 устранить выявленные нарушения прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.



Судья Р.А. Нигоев