Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А19-6212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6212/2017

15.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>. кв. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭК-ЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620073, <...>)

о расторжении договора и о взыскании 1 841 563 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-Т» (истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭК-ЭКСПО» (ответчик) с требованием о расторжении договора поставки № 1500 от 26.10.2016г. и о взыскании 1 841 563 руб., из которых: 1 300 000 руб. – сумма предварительной оплаты за товар, 59 620 руб. – сумма неосновательного обогащения, 481 943 руб. – сумма договорной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд в соответствии с частью 1,3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

26.10.2016 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭК-ЭКСПО» (поставщик) и пользу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-Т» (покупатель) заключен договор поставки №1500, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – Запасные части к оборудованию поставляемого поставщиком покупателю по договору поставки № ДСК2015-17 от 28.12.2015, в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). (п. 1.1. договора).

Срок, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификации или в счете на оплату (Приложении), являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. (п. 2.1. договора).

Поставляемы товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), если иное не предусмотрено спецификацией, по своему качеству должен соответствовать чертежу, ГОСТу, ОСТу, ТУ, согласованным в соответствующей спецификации, подтверждать сертификатом качества завода-изготовителя. Поставщик обязуется передать покупателю паспорт на товар, сертификат качества и соответствия, накладную, товарно-транспортную накладную не позднее момента фактического получения продукции. (п. 2.2. договора).

Поставщик обязуется продать товар, свободный от притязаний третьих лиц (т.е. товар не должен быть обременен залоговыми отношениями, не должен находиться под арестом и т.д.). (п. 2.3. договора).

Товар считается оплаченным, обязательства покупателя по оплате – исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до «31» декабря 2016 года. (п. 10.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 26.10.2016 к договору, поставщик должен поставить 7 (семь) единиц товара на сумму 3 983 000 руб. 01 коп. (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи руб. 01 коп.), в том числе НДС. В срок до 01.11.2016 покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, в том числе НДС; в сорок до 11.11.2016г. покупатель производит с поставщиком окончательный расчет в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС. Окончательный расчет стороны производят в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки поставщиком всех запасных частей, указанных в настоящей спецификации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Договор № 1500\ от 26.10.2016 содержит все существенные условия договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что контракт является заключенным.

Истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный договором, в размере 1 300 000 руб. 01 коп., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №1724 от 27.10.2016.

Как следует из доводов искового заявления, в срок, установленный условиями договора, т.е. до 12.12.2016г., поставщик в рамках договоров поставки № 1500\ в адрес покупателя товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, являющегося предметом договора, покупатель 26.01.2017 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также возврате денежных средств.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о нарушение условия договора поставки №8 от 11.01.2017.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что поставка оборудования, поименованного в спецификации №1 от 26.10.2016 к договору поставки, будет осуществлена в срок до 28.02.2017.

26.01.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление №16 об отказе от договора поставки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара в определенный договором срок. Кроме того, в указанном письме истец указал на необходимость возврата предоплаты по договору в размер 1 300 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с даты получения настоящего уведомления.

В ответ на уведомление №16 об отказе от договора ответчик направил письмо №08 от 30.01.2017г. из содержания, которого следует, что задержка поставки товара вызвана «новогодними праздниками в Российской Федерации и Китае».

В связи с расторжением договора поставки №1500\ от 26.10.2016 по инициативе покупателя в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств (аванса).

Таким образом, в результате того, что товар поставлен не был, и истец отказался от договора, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Из содержания Спецификаций №1 от 26.10.2016 к договору поставки усматривается, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара, что не противоречит положениям статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось судом выше, направленное в адрес ответчика уведомление №16 от 26.01.2017, содержало указание, в том числе и на п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем, истец просил в 5-тидневный срок с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора вернуть покупателю предоплату в сумме 1 300 000 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата долга в размере 1 300 000 руб. ответчиком суду не представлено, также и не представлено доказательств предоставления встречного обеспечения по договору.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, в результате того, что товар поставлен не был, и истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие долга ответчика перед истцом в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 300 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков поставки договорной неустойки в размере 481 943 руб. за период с 13.12.2016 по 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку поставки товара при произведенной предоплате поставщик обязан уплатить взыскателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдено условие о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016г. по 12.04.2017г., однако согласно вышеуказанным разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, истец имеет право начислить неустойку с даты, следующей за днем, являющимся окончательным сроком поставки товара до даты расторжения договора, то есть, до 26.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным начислить неустойку согласно п. 7.1. договора за период с 13.12.2016г. по 26.01.2017 в размере 366 436 руб., согласно следующему расчету: 3 983 000,01×0,1%×92 день=366 436 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, то требования истца о взыскании неустойки в размере 366 436 руб. следует признать законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения заявленного искового требования в остальной части суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 59 620 руб. за период с 27.10.2016 по 12.04.2017.

Суд, рассмотрев данное требование, также полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭК-ЭКСПО» в нарушение закона неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, после даты расторжения договора у истца появилось право на начисление указанных процентов.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 12.04.2017г. ссылаясь при этом на положения п. 5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 06.06.2014г., в котором указано, что если при расторжении договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в . 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до момента одностороннего отказа истца от договора поставки (до 26.01.2017) у ответчика имелись предусмотренные сделкой (договором поставки) основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, оснований для начисления на данную сумму процентов в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным с учетом вышеуказанных норм начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017г. по 12.04.2017 (дата, указанная ответчиком в качестве конечной даты начисления процентов).

Так согласно расчету суда, размер процентов на сумму долга за период с 27.01.2017г. по 12.04.2017 составляет 26 917 руб. 12 коп. согласно следующему расчету:

- 1 300 000 руб.*10%/365*59 дней (за период с 27.01.2017 по 26.03.2017)=21 013 руб. 70 коп.

- 1 300 000 руб.*9,75%/365*17 дней (за период с 27.03.2017 по 12.04.2017) = 5903 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов на сумму долга суд отказывает.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено требование о расторжении договора поставка №1500\ от 26.10.2016г.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

А по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации, прежде чем заявлять требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями его условий поставщиком, истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка расторжения договора.

Именно этот порядок расторжения договора истцом не соблюден, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора истцом при обращении в суд не представлено, что в силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Более того, как указывалось судом ранее, договор поставки является расторгнутым в силу одностороннего отказа поставщика (истца) от договора, а силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом изложенного, при наличии неоспоренного поставщиком одностороннего отказа покупателя от договора поставки, не требуется предъявление в суд требования о расторжении договора поставки с целью последующего взыскания внесенной предоплаты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 416 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение №503 от 12.04.2017 и соответствует размеру, установленному положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены судом частично в сумме 1 693 353 руб. 12 коп., что составило 91,95 % от суммы заявленных истцом исковых требований - 1 841 563 руб., следовательно, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 887 руб. (31 416 руб.*91,95%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования о расторжения договора оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭК-ЭКСПО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-Т»:

- 1 300 000 руб. – основной долг;

- 366 436 руб. – неустойка;

- 26 917 руб. 12 коп. – проценты на сумму долга;

- 28 887 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич