Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-10352/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10352/2019
05 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 15 790 698 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 14 от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Аякс Екатеринбург»), о взыскании арендной платы по договору УЗ № 013395-Д-2015 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 8 209 891 руб. 73 коп., пени за период с 01.07.2017 по 05.07.2019 в размере 1 621 140 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 06.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 8 209 891 руб. 73 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д. 168).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и неустойки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2019 по 05.08.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 139).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 013395-Д-2015 от 21.05.2015 (далее – договор, л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 79373 кв.м., расположенный по ул. Черкасской, 15 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания гипермаркета (п. 1.1. – 1.1.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по договору возникают с 01.10.2014 по 01.10.2063 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 6.3. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за осуществление государственной регистрации несет арендатор (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы за аренду земли (л.д. 13).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 14).

Оценив договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 013395-Д-2015 от 21.05.2015 на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 составляет 8 208 891 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 37391 от 13.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 52), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решений Челябинской городской думы от 24.04.2008 № 32/7,от 22.12.2011 № 31/3, от 24.12.2013 № 47/53.

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Расчет арендной платы истцом обоснованно произведен по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативными актами соответствующего органа местного самоуправления, с применением значений К1-К3, установленных договором, с учетом их последующих изменений, судом проверен и признан верным (л.д. 35-39).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками суд не усматривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 8 209 891 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 621 140 руб. 29 коп. за период с 01.07.2017 по 05.07.2019 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составляет за период с 01.07.2017 по 05.07.2019 равен 1 621 140 руб. 29 коп. (л.д. 172-173).

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено. Судом расчет проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в дополнении к отзыву на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. ( л.д. 175-177).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не принимается во внимание судом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки, исходя из ее размера, соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. Оснований для вывода о ее чрезмерности и уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением на основании пункта 1 ст.404 ГК РФ.

Ответчик в дополнении к отзыву сослался на злоупотребление Комитетом правом на обращение в суд путем преднамеренного затягивания данного обращения, что способствовало, по его мнению, увеличению размера убытков.

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными и также подлежат отклонению в силу следующего.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает во взыскании неустойки ( финансовой санкции) применительно к положениям пункта 4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате именно действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и/или своевременно, в частности, необоснованно возвращены суммы , направленные на оплату долга, и т.п. В данном случае, ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца , не привел каких-либо сведений, свидетельствующих о создании истцом препятствий для своевременного и надлежащего исполнения Обществом своих договорных обязательств. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

О наличии у общества обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и сроках его исполнения ответчик не мог не знать, в то числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по договору аренды земли г.Челябинска № УЗ 013395-Д-2015 от 21.05.2015 между теми же сторонами за предыдущие периоды ( А76-28451/2016, А76-22259/2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка во внесении арендной платы обусловлена неправомерным бездействием самого ответчика, а не умыслом истца.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 по 05.07.2019 в размере 1 621 140 руб. 29 коп.

Истцом также изначально заявлялось требование о начислении неустойки с 06.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 8 209 891 руб. 73 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 9 831 032 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 72 155 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли г.Челябинска № УЗ 013395-Д-2015 от 21.05.2015 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 8 209 891 руб. 73 коп., пени за период с 01.07.2017 по 05.07.2019 в размере 1 621 140 руб. 29 коп., всего 9 831 032 руб. 02 коп.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 8 209 891 руб. 73 коп. с 06.07.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.