Решение от 18 января 2023 г. по делу № А70-14609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14609/2022
г. Тюмень
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>

к АО «Альфастрахование» ИНН <***>

о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 82 012 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

к МО МВД РФ «Байкаловский»

о взыскании 50 400 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку

о взыскании с обоих ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области», ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 24.12.2019 (посредством онлайн - заседания),

от ответчика МО МВД РФ «Байкаловский» - ФИО5 по доверенности от 20.06.2022 (посредством онлайн - заседания);

от ответчика АО «Альфастрахование» не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее - страховщик) о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 82 012 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; к МО МВД РФ «Байкаловский» о взыскании 50 400 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку; о взыскании с обоих ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области», ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Байкаловский» возражал относительно заявленных требований.

Согласно доводам отзыва АО «АльфаСтрахование» указанное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2021 в Свердловской обл., с. Туринская слобода на ул. Советская д. № 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО государственный номер <***> (собственник ФИО3) под управлением ФИО6 и транспортного средства УАЗ 396222 государственный номер К175766 под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства Межмуниципальный отдел МВД России «Байкаловский»). В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

С целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахования», в котором застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

02.12.2021 страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.11.2021 (с учётом износа деталей).

10.12.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб.

13.12.2021 ФИО6 обратилась с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения, УТС и расходов на дефектовку.

24.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 03-12/21, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба предпринимателю.

24.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования (вручено страховщику 25.12.2021).

28.12.2021 страховщик осуществил выплату утраты товарной стоимости в адрес первоначального кредитора в размере 17 382,72 руб.

09.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила СПАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с указанием о выплате страхового возмещения без учёта износа деталей.

Страховщик возмещение причинённого вреда не осуществил, ответ на претензию не направил.

Учитывая отказ страховщика в удовлетворении требований в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховщику АО «Альфа страхование», а также к владельцу источника повышенной опасности МО МВД РФ «Байкаловский».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к страховщику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в общем размере 112 900 руб. (84 100 руб.+28 800 руб.).

24.12.2021 истец направила АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования (вручено страховщику 25.12.2021).

28.12.2021 страховщик осуществил выплату утраты товарной стоимости в адрес ФИО3 в размере 17 382,72 руб.

После заключения договора уступки права требования, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием организовать проведение экспертизы.

Требования истца АО «АльфаСтрахование» не исполнило, в связи с чем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза.

В соответствии с результатами экспертного заключения от 23.05.2022 № У-22-37924/3020-004 размер причинённого ущерба составил 153 300 руб. без учёта износа деталей, 113 800 руб. с учётом износа деталей.

Таким образом, истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, к возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит 40 400 руб.

Ответчик с доводами истца не согласен, представил в материалы дела отзыв, согласно доводам которого, страховое возмещение выплачено в полном объеме надлежащему кредитору.

В данной части суд отмечает, что спор по поводу выплаты УТС надлежащему кредитору в данном случае отсутствует. Доводы о выплате УТС ненадлежащему кредитору истцом не заявляются.

АО «АльфаСтрахование» указывает, что ФИО3 обратилась с заявлением не об организации восстановительного ремонта, а о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имея возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, правомерно выплатил потерпевшей страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у истца отсутствует право требовать разницу между выплатой страхового возмещения с учетом и без учета износа.

Судом отклоняются доводы АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, 27.11.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая

Из буквального содержания заявления о наступлении страхового случая, не следует вывод о том, что при заполнении формы заявления ФИО3 выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевшей не указано, каким именно способом она желает реализовать свое право на возмещение ущерба. Кроме того, соответствующее письменное соглашение сторонами достигнуто не было.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» без согласия потерпевшей произвело страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик приводит доводы об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем, полагает, что размер ущерба необходимо определять с учётом износа деталей.

Доводы ответчике судом отклонятся

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять без учёта износа деталей.

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, указанной в определении Верховного суда РФ РФ 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 г., где указано следующее: Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

В определении Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24 мая 2022 года указана следующая правовая позиция: «Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

К аналогичной правовой позиции о взыскании ущерба без учёта износа деталей в случае отсутствия договоров со СТОА пришёл Арбитражный суд Тюменской области по делам: А70-16293/2022, А70-17354/2022, А70-18142/2022.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная невозможность заключения договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованными требования истца об определении стоимости страхового возмещения без учета износа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, заключению эксперта от 23.05.2022 № У-22-37924/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 153 300 руб.

При этом выплата страховщиком в пользу потерпевшей произведена в размере 112 900 руб. (84 100 руб. + 28 800 руб.).

С учетом изложенного недоплаченное страховое возмещение составило 40 400 руб. (153 300 руб.- 84 100 руб. - 28 800 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 40 400 руб. подлежит удолветворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 40 400 руб., а также неустойку, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты.

АО «АльфаСтрахование» возражал относительно заявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об Осаго, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения вручен страховщику 27.11.2021.

Таким образом, исходя из указанных положений, 20-дневный срок исполнения обязательства истёк 16.12.2021.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 17.12.2021 по 07.07.2022. Размер неустойки составил 82 012 руб.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до недоплаченного возмещения в размере неустойку за период с 17.12.2021 по 07.07.2022 в размере 40 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

Таким образом, истец просит взыскать неустойку на будущее время.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, а также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А70-9061/2019, от 12.03.2020 по делу № А46-14272/2019.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время невозможно.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с страховщика неустойки в размере 40 400 руб., а также неустойки, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты.

В отношении исковых требований к МО МВД РФ «Байкаловский» о взыскании 50 400 руб. ущерба судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, позицию истца, доводы ответчика МО МВД РФ «Байкаловский» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к указанному ответчику по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что МО МВД РФ «Байкаловский» является владельцем источника повышенной опасности с участием которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданксого кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, в то время как страховщик отвечает в пределах ответственности, установленной Законом об ОСАГО. Размер ответственности определяется по Правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2022 № 794 размер причинённого ущерба по среднерыночным ценам составил: 163 300 руб. без учёта износа деталей; 138 000 руб. с учётом износа деталей.

Таким образом, с МО МВД России «Байкаловский» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 000 руб. (163 300 -84 100-28 800-40 400).

При расчете цены иска к указанному ответчику истцом необоснованно не было учтено предъявление страховщику требования о взыскании 40 400 руб.

Доводы ответчика, что при указанном расчете также следует учитывать выплату УТС судом отклоняются. Возмещение стоимости восстановительного ущерба и возмещение УТС являются самостоятельными видами ущерба. Таким образом, выплата УТС не может уменьшать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МО МВД РФ «Байкаловский» 10 000 руб. в пользу истца.

Истец также просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 15 000 руб.

расходов за обращение в АНО «СОДФУ».

Также истцом заявлено о взыскании с МО МВД РФ «Байкаловский» 10 000 руб. расходов на оценку.

Исследовав материалы дела, суд квалифицирует указанные суммы как судебные расходы. Обращение к АНО «СОДФУ» является требованием об обязательном досудебном урегулировании спора

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для взыскания разницы между ущербом без учёта износа по среднему рынку и выплаченным страховым возмещением, кроме как обратиться к независимому эксперту у истца не имелось, расходы, связанные с проведением экспертизы (по среднерыночным ценам) в размере 10 000 руб. подлежат возмещению причинителем вреда и определяются как судебные.

Истцом представлен договор от 07.07.2022 № 03-12/21, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается материалами дела

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не доказан завышенный, чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования к страховщику удовлетворены на 100 % от цены иска (122 412 руб., учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на взыскание судебных расходов) к этому ответчику. Исковые требования к МО МВД РФ «Байкаловский» удовлетворены на 19,85% от цены иска (50 400 руб.) к этому ответчику.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 052,50 руб.

С МО МВД РФ «Байкаловский» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 947 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к АО «Альфастрахование удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 40 400 руб., неустойку в размере 40 400 руб., а также неустойку, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 15 000 за обращение в АНО «СОДФУ», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 052,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб.

Исковые требования к МО МВД РФ «Байкаловский» удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД РФ «Байкаловский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1985 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6947 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.