Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-35001/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35001/2017
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Мерлион Технологии"

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 10.03.2017,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 12.04.2017 по делу №44-1211/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мерлион Технологии" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест.

05.04.2017 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №7987-ЭП/17) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением Управления от 12.04.2017 по делу №44-1211/17 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2017 № 0372100049617000122-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 5) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «В п. 1 таблицы первой части заявки с порядковым № 9 Участник не указал модель автоматизированного рабочего места; В п. 1,2,3 таблицы первой части заявки с порядковым № 9 Участник не указал торговые марки, модели компонентов автоматизированного рабочего места, что не соответствует требованиям Документации Заказчика.».

Управление установило, что первая часть заявки Общества не содержит указание на модели компонентов товаров и товарные знаки в отношении товаров, требования к которым установлены Заказчиком в п. 4.8 «Техническое задание» документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документацией об аукционе в электронной форме, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, указанное заявителем в первой части заявки «автоматизированное рабочее место на базе микросистемы» не позволяет должным образом идентифицировать поставляемый товар.

Ни ГК РФ, ни Федеральным Законом № 44-ФЗ не установлены требования к конкретизации наименования товара. Федеральный закон № 44-ФЗ ограничивает заказчика в возможности конкретизации товара, указывая, что он может быть описан минимальными и максимальными значениями показателей функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик.

В случае, если характеристики товара в заявке на участие в электронном аукционе не содержат конкретных показателей характеристик товара или указания на идентифицирующие его объекты интеллектуальной собственности, в первую очередь - товарный знак, то заказчик не может проверить соответствие характеристик предлагаемого товара требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Следовательно, такая заявка также должна отклоняться.

В соответствии с разделом 4 документации об аукционе в электронной форме - качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе требованиям технических регламентов, нормативной документации по стандартизации. Все компьютерное оборудование должно иметь сертификаты Госстандарта РФ на соответствие требованиям электробезопасности и электромагнитной совместимости. Качество товара при поставке должно быть подтверждено предъявлением следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; сертификат (паспорт) качества производителя; технический паспорт; гарантийный талон (сертификат), оформленный па Заказчика, с указанием: модели, номера продукта, серийного номера, срока гарантии; инструкция по эксплуатации на русском языке.

На каждом сертификате указываются в соответствии с постановлениями Госстандарта России сведения об индивидуализации товара в разделе «Продукция», позволяющие идентифицировать товар.

Наличие у заявителя сертифицированного с учетом требований документации товара говорит о наличии у товара средств индивидуализации, которые не были указаны участником в своей заявке и послужили причиной отказа в допуске к участию в аукционе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказал заявке Общества в допуске к участию; оспариваемое решения УФАС подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.04.2017 по делу №44-1211/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А.Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.