Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А55-16535/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А55-16535/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 5 924 305 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 729 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска просит считать равной 5 689 017 руб. 72 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика ранее поступал отзыв на исковое заявление, просит кроме прочих доводов снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2024 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015г. N245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно представленному в материалы дела расчету Истец просит взыскать с Ответчика уплаты пени с учетом заваленного в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 5 689 017 руб. 72 коп. за нарушение сроков доставки грузов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №юр-72037.

Во внесудебном порядке претензии в неоспариваемых суммах ответчикам не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,. определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из расчета истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ – 6% от провозной платы за каждый день просрочки – 5 689 017 руб. 72 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, факт просрочки и основания начисления пени документально не оспаривает, указывает, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, просит отклонить сумму сумма пени в размере 52 519 руб.; указывает на неверный расчет, истец (грузоотправитель) не учитывает договор на увеличение срока доставки, заключенный с грузополучателем (ст. 33 УЖТ РФ), просит отклонить сумму пени в размере 49 400,24 руб.; также указывает на технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (п. 6.3 Правил № 245), просит отклонить сумму пени в размере 2 416,92 руб.; кроме того заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки на 70%.

Суд частично признает доводы ответчика обоснованными.

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

По накладной №ЭБ852481 пени в сумме 52 519 руб. как указывает Ответчик предъявлены ко взысканию по делу №А40-34776/2025. Вместе с тем, доводы Ответчика не принимаются на основании следующего: по указанной накладной требования дело принято к производству 19.02.2025 и назначено к судебному разбирательству 19.08.2025, окончательный судебный акт не вынесен.

Таким образом, пени по указанной накладной ПАО «ММК» заявлены в первоочередном порядке правомерно, решение суда по указанным накладным не вынесено.

При таких обстоятельствах пени в размере 52 519 руб. заявлены истцом правомерно.

Относительно довода ответчика о неверном расчете, истец (грузоотправитель) не учитывает договор на увеличение срока доставки, заключенный с грузополучателем (ст. 33 УЖТ РФ)

Согласно п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Исходя из указанных норм, определенные в установленном порядке нормативные сроки доставки грузов, порожних контейнеров и вагонов могут быть изменены только в отношениях между перевозчиком и грузоотправителями, отправителями порожних вагонов только посредством заключения ими отдельного договора об этом. При отсутствии такого договора сроки доставки грузов, порожних контейнеров и вагонов исчисляются в соответствии с нормативными сроками их доставки. Договор от 17.09.2021 №76ИСД/21-2 заключен между Ответчиком и Грузополучателем, а не Грузоотправителем (истцом по настоящему делу), в связи с чем не может служить основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза. Данный договор не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245. Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, ссылка ответчика на договоры, заключенными между Перевозчиком и Грузополучателем, не является основанием для увеличения срока доставки грузов.

Истец не является стороной Договора заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем, на который ссылается Ответчик.

Наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между Ответчиком и иными юридическими лицами не могут влиять на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком из оснований, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора положение грузополучателя, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки. Однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, в связи с чем его наличие не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем и не может ограничивать законное право грузоотправителя на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки грузов.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11. Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Из указанного следует, что соглашение о продлении срока доставки груза затрагивает права именно грузоотправителя, в чьем распоряжении находятся вагоны и кто является плательщиком провозной платы. Таким образом, действия ОАО «РЖД» по заключению соглашений с грузополучателями о продлении срока доставки груза являются неправомерными.

Относительно довода ответчика о технологической неисправности, которая возникла вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (п. 6.3 Правил № 245).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

В настоящем деле вагон № 56808181, следующий по железнодорожной накладной № ЭА112251 был отцеплен в пути следования на станции Пенза 3 Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности «ФИО1 обода (код КЖА 2005 - 112)» и «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код КЖА 2005 - 912)».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р с 01.10.2016 утверждено и введено в действие Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение).

Согласно п. 3.1 Положения на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется и подписывается в установленном порядке уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (на бумажном носителе) в соответствии с Приложением Д и Листок учета комплектации грузового вагона (приложение к ВУ-36М), Инструктивные указания по заполнению которого утверждены распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2015 № 1661р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству».

Согласно п. 3.2 Положения допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» грузовых вагонов, прошедших ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт формы ВУ-4М (на бумажном носителе) внесены соответствующие сведения.

Технический паспорт формы ВУ-4М передается в ИВЦ ЖА в электронном виде вагоноремонтным предприятием в соответствии с Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) (далее - Методические положения № 61), утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 ноября 2014 г. № 61.

Учет плановых ремонтов и модернизаций собственных вагонов в АБД ПВ в соответствии с п. 4.8.1 Методических положений № 61 осуществляется на основе сообщения 1354, являющегося электронным аналогом формы ВУ-36М.

Сообщения 1354 поступают в ИВЦ ЖА в реальном режиме времени от вагоноремонтных предприятий через вычислительные центры железнодорожных администраций.

В соответствии с разделом 8 Методических положений № 61 железнодорожные администрации и их предприятия через дорожные ИВЦ, используя существующие электронные системы, могут получать из АБД ПВ в реальном режиме времени справки по номеру вагона о ремонтах вагона (сообщение 4618, справка 2653).

Согласно справке 2653 на вагон № 56808181 последний деповской ремонт вагону проводился 08.11.2022 на предприятии AO «УBK» (ремонт № 9).

Деповской ремонт вагонов выполняется в соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., утвержденным в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, согласно п. 1.1. которого требования настоящего документа являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Цель планового ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь: колесная пара - устанавливается гарантийный срок, приемщик вагонов не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в настоящем деле данным предприятием являлось AO «УBK».

По факту обнаружения технологической неисправности составлены акт общей формы от 01.07.2024 № 8/6742, выписано уведомление ф. ВУ-23 от 01.07.2024 № 1. Ремонтные работы по устранению выявленной неисправности проведены в BЧДP ПEHЗA AO «BPK-1».

По окончанию ремонта составлен акт общей формы от 17.08.2024 № 8/8371, согласно которому срок доставки в связи с исправлением технической неисправности увеличился на 48 суток, выписано уведомление ф. ВУ-23 от 17.08.2024 № 1.

По прибытию вагона № 56808181 на станцию назначения Тольятти КБШ был составлен итоговый акт общей формы от 28.08.2024 № 1414.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке.

На основании изложенного, пени в размере 2 416,92 руб. заявлены неправомерно, и подлежат отклонению.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 5 686 600 руб. 60 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая среднее количество дней просрочки, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки на 50 %.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 843 300 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 7 058 руб. в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом ходатайство об уменьшении размер исковых требований. Сумму иска считать 5 689 017 руб. 72 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 843 300 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 195 588 руб.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

5. Возвратить публичному акционерному обществу "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 058 руб., уплаченную платежным поручением №49916 от 31.03.2025.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева