Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-46448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46448/2023
17 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-46448/2023 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 65051210643954 от 07.07.2023 судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Екатеринбург ФИО2 по исполнительному производству № 109463/22/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей незаконным.

2. Прекратить исполнительное производство по постановлению № 65051210643954 от 07.07.2023 судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Екатеринбург ФИО2 по исполнительному производству № 109463/22/66005-ИП, о взыскании с меня сбора исполнительского сбора в размере 7% от долга - 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей.

3. Возвратить необоснованно взысканные денежные средства в размере 13020 (тринадцать тысяч двадцать) на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 №66005/22/1788090 от 01.09.2022 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ1 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №99947/22/66005-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036005961 от 06.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58157/201, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей в пользу ООО «Стройоборудование».

Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (01.09.2022).

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 66005/22/18223218 от 21.09.2022 по исполнительному производству № 109463/22/66005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО3 от 21.09.2022 № 66005/22/1823218 по делу № 99947/22/66005-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей.

После чего 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление №6605/22/1884169 от 18.10.2022 об отложении исполнительного производства до 31.10.2022 в связи с неправомерностью вынесения сбора.

В дальнейшем, 07.07.2023 с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», взысканы денежные средства в сумме 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей по электронному постановлению № 65051210643954 от 07.07.2023 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 по исполнительному производству № 109463/22/66005-ИП, что подтверждается выпиской из ПАО «Банк ВТБ» от 07.07.2023.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, 5 -дневный срок начинает исчисляться с 02.09.2022.

Также, согласно производственному календарю на 2022 год, 03.09.2022 и 04.09.2022 являлись нерабочими днями, вследствие чего срок для добровольного исполнения оканчивался 08.09.2022.

Долг в размере 186 000 уплачен должником ФИО1 своевременно - 07.09.2022 в срок для добровольного исполнения, что подтверждается выпиской из ПАО «Банк ВТБ» от 07.09.2022.

Также 07.09.2022 ФИО4 направлено заявление № 2148604756 от 07.09.2022 посредством сервиса «Госуслуги» в ФССП России с приложением указанной выписки (скриншот с сайта «Госуслуги» о получении ФССП России данного обращения).

Согласно статусу данного заявления на сайте «Госуслуги» следует, что «услуга оказана, к материалам дела приобщено». Вместе с тем, какого-либо ответа или уведомления, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», до настоящего времени ни посредством электронной почты, ни посредством ФГУЗ «Почта России» ФИО1 не получено.

Таким образом, долг в размере 186 000 уплачен должником ФИО1 своевременно, в срок для добровольного исполнения.

На основании изложенного суд не усматривает вины заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 от 07.07.2023 № 65051210643954 по исполнительному производству № 109463/22/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13020 руб. незаконным.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало