Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-1985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-1985/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.06.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 28.11.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в невыплате ей алиментов на содержание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящихся к текущим платежам должника.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение от 03.03.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 29.05.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; указывает, что алиментные обязательства должника установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022, исполнение которого, несмотря на обжалование конкурсным кредитором, не приостанавливалось.

ФИО1 считает, что вывод судов об отсутствии неправомерного бездействия со стороны финансового управляющего, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022 подлежало немедленному исполнению и обжаловалось лишь в части размера алиментов; указывает, что обжалуемыми судебными актами суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили несовершеннолетнего ребенка права на получение необходимого ему содержания.

По мнению подателя жалобы, пояснения финансового управляющего относительно того, что денежные средства для выплаты алиментов ФИО1 зарезервированы на счете должника, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 28.02.2019 по день совершеннолетия ребенка.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 384 786,96 руб.

Определением суда от 03.06.2024 производство по обособленному спору прекращено в связи с тем, что задолженность по выплате алиментов, возникшая с 19.01.2019, относится к текущим платежам должника.

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о выплате задолженности по уплате алиментов.

Так как финансовый управляющий на указанное требование не ответил, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод суда первой инстанции о том, что исполнение требования о выплате текущей задолженности по уплате алиментов до завершения формирования конкурсной массы является нарушением законодательства.

В определении от 03.03.2025 суд первой инстанции также указал, что согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5 денежные средства для выплаты алиментов ФИО1 зарезервированы на счете должника и будут выплачены после окончательного установления размера алиментов; посчитал, что указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 03.03.2025 апелляционным судом установлено, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022 обжаловано в апелляционном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 03.03.2025 без изменения, в постановлении от 29.05.2025 апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имеются неразрешенные разногласия относительно размера подлежащих уплате алиментов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие)

арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия связаны с выплатой задолженности по уплате алиментов, относящейся к текущим платежам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как видно из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 28.02.2019 по день совершеннолетия ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2), особенность рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по

гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Применительно к указанной правовой позиции послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что исполнение требования о выплате текущей задолженности по уплате алиментов до завершения формирования конкурсной массы является нарушением законодательства, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства для выплаты алиментов ФИО1 зарезервированы финансовым управляющим ФИО5, и будут выплачены после окончательного установления размера алиментов, как полагает суд кассационной инстанции, также не может быть признан основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 справедливо указывает, что алиментные обязательства должника установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022, исполнение которого, несмотря на обжалование конкурсным кредитором, не приостанавливалось.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

При таком положении финансовый управляющий ФИО5, по утверждению которого в конкурсной массе ФИО3 имелись денежные

средства, необходимые для выплаты алиментов ФИО1, установленных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-2869/2022, был не вправе уклоняться от исполнения названного решения.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы ФИО1, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего

исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика по настоящему обособленному спору – арбитражного управляющего ФИО5 Так как при принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству определением суда кассационной инстанции от 01.12.2025 ей предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-1985/2019/ж.1 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выплате ФИО1 алиментов на содержание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящихся к текущим платежам должника.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова