Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-23134/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-23134/2018
24 сентября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Пермский региональный спортивно-тренировочный центр адаптивного спорта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2018 № ПР-24-18,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Пермский региональный спортивно-тренировочный центр адаптивного спорта» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 № ПР-24-18, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление), которым заявителю за установленные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а также был лишен возможности предоставить письменные пояснения. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением суда о принятии заявления к производству.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан.

В дополнениях к пояснениям Учреждение отмечает, что осуществляет деятельность в соответствии с уставом; предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом не осуществлял, договоры на оказание указанных услуг не заключал, в связи с чем заявителем не были нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.02.2018 № 110 в отношении заявителя проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения подпунктов 1, 2, 5 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 16.05.2018 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.36 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 28.05.2018 № ПР-24-18, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске, на больничном), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на больничном), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления и представления Общество ссылается на нахождение представителя заявителя в очередном отпуске, а также на получение нечитаемой копии постановления.

Между тем, нахождение в отпуске представителя не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска, поскольку возможна передача полномочий для обжалования постановления иному представителю, при этом, руководитель организации также не лишен был права на своевременное обжалование постановления. Представление нечитаемой копии 07.06.2018 также не может служить уважительной причиной, поскольку заявитель располагал достаточным временем для получения надлежащей копии оспариваемого постановления.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта № 924 от 14.09.2016.

Согласно пункта 6 Требований № 927, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в том числе: назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (подпункт 1); назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры (подпункт 2); обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (подпункт 5).

Материалами дела установлено, что Учреждение, уведомлением от 05.06.2017 уведомило Управление о начале предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей). Услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщении с 07.06.2017.

Приказом от 19.04.2017 № 746 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортному средству ЛУИДОР-2237D3, принадлежащему Учреждению, присвоена категория и оно включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Письмом от 01.03.2018 № 50 заявитель просил исключить транспортное средство ЛУИДОР-2237D3 из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, поскольку Учреждение не ведет деятельность, приносящую доход. Выполнение работ, оказание услуг осуществляется в процессе обычной уставной деятельности в рамках выполнения государственного задания.

Сведений о внесении изменений в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, как и сведений об исключении из указанного Реестра транспортного средства ЛУИДОР-2237D3 на момент проведения проверки отсутствовали.

Таким образом, Учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возлагается обеспечение транспортной безопасности и ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки заявителем не представлены приказы, распоряжения, иные сведения, свидетельствующие о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в субъекте транспортной инфраструктуры; не представлены приказы, распоряжения, иные документы, свидетельствующие о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала транспортного средства; не представлено заключение об утверждении Росавтодором результатов оценки уязвимости транспортного средства, иные сведения, свидетельствующие о направлении результатов оценки уязвимости в Росавтодор.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, их наличие документально Учреждением не опровергнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что учреждение никогда не осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства по безопасности.

Только приказом от 04.07.2018 транспортное средство исключено из реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Но данный приказ вынесен уже после принятия оспариваемого постановления. Причин препятствующих своевременному исключению транспортного средства из реестра учреждением не приведено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, подтверждающих наличие у общества объективных препятствий для исполнения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Учреждению была предоставлена возможность в ходе производства по делу предоставить письменные пояснения, объяснения, возражения. Составление протокола откладывалось в связи с отсутствием надлежащего извещения, что подтверждается извещениями от 04.04.2018, 10.04.2018, 25.04.2018 № ПР-11 и № ПР-11/1, № ПР-11/2 соответственно. Протокол от 16.05.2018 в присутствии законного представителя ФИО1 с указанием в графе объяснения и замечания «возражения будут даны при рассмотрении дела». Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Относительно указания заявителя на установленные минимальные штрафы для граждан и должностных лиц, предусмотренные частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, суд отмечает, в данном случае необходимо учитывать то, что к административной ответственности привлекается не должностное лицо Учреждения, а юридическое лицо - государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Пермский региональный спортивно-тренировочный центр адаптивного спорта». Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание для юридических лиц соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

При этом, в резолютивной части решения, принятой 18.09.2018 допущена опечатка в части указания даты оспариваемого постановления, вместо 28.05.2018 указано на 16.08.2018 (абзац 1 резолютивной части решения).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения опечатки не изменяет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верной даты оспариваемого постановления (от 28.05.2018), при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Пермский региональный спортивно-тренировочный центр адаптивного спорта» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 28.05.2018 отказать.

В удовлетворении требований краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Пермский региональный спортивно-тренировочный центр адаптивного спорта» о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2018 № ПР-24-18 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.В. Шаламова