Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А33-12188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 октября 2020 года


Дело № А33-12188/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.07.2015)

к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.08.1997)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации -26.05.2000) – 660049, <...>;

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.09.1999) – 660049, <...>.

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (660049, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (663035, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Шуваевский, 18 км Енисейского тракта железнодорожная улица, 2),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (МБУ культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского»): ФИО2, по доверенности от 05.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 986,78 руб., пени в размере 14 644,38 руб.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского», исключил муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» из числа третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Региональная тепловая компания».

Ответчик (Администрация Советского района в городе Красноярске) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений от 14.08.2020.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 2.04.2016 (утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2016 № 1) на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 договора предметом договора является соглашение сторон, по которому Управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а Собственники обязуются принимать т оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора собственники обязаны своевременно производить оплату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.3. договора управления установлен порядок определения платы за коммунальные услуги и ее размеры:

5.3.1. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжения, холодную воду, горячую воду, состоящую из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Стоимость сбора, транспортирования и утилизации твердых коммунальных отходов (обращение с ТКО) при условии законодательного урегулирования также относится к плате за коммунальные услуги.

5.3.2. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, утвержденном Правительством РФ.

5.3.3. Размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж), предусмотренный настоящим договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

5.3.4. В случае установки в помещении индивидуальных приборов учета, оплата за коммунальные услуги производится исходя из показаний данных приборов.

Пунктом 8 Протокола № 1 от 28.04.2016 внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 67 коп. с 1м2, размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. 50 коп. с 1м2, размера платы за управление в размере 4 руб. 00 коп. с 1м2 .

Пунктом 5 Протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, от 17.09.2018, принято решение об утверждении с 01.10.2018 платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом, в размере 4 руб. 80 кои. с 1м2; содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 25 кон. с 1м2; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 руб. 95 коп. с 1м2 ежемесячно, всего указанная плата будет составлять 30,00 рублей с 1м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним Администрации Советского района в городе Красноярске принадлежит жилое помещение № 148, расположенное в многоквартирном доме № 7, бульвар Солнечный, г. Красноярск.

Обращаясь в суд, истец пояснил, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 Администрацией Советского района в городе Красноярске не исполнены обязательства по внесению платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения в общей сумме 90 986,78 руб.

01 марта 2019 года в адрес Администрации направлена претензия с исх. № 1341 с требованием о погашении задолженности. В ответ на требование истца Администрация письмом от 01.04.2019 исх. № 1921 сообщила, что в испрашиваемый период помещение было передано МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского», квартира была возвращена ответчику только 24.12.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 148, расположенным по адресу: <...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 90 896,78 руб., пени в размере 14 644,38 руб., в том числе:

- с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 26 295,79 руб., пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 5 104,67 руб.

- с Администрации Советского района в городе Красноярске задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 55 274,01 руб., пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 9 333, 31 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения № 148 (площадь 93,5 кв.м), расположенного в многоквартирном доме № 7, бульвар Солнечный, г. Красноярск, является муниципальное образование город Красноярск.

На основании договора управления многоквартирным домом 28.04.2016 в спорный период многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Престиж».

Пунктом 8 Протокола № 1 от 28.04.2016 внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 67 коп. с 1м2, размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. 50 коп. с 1м2, размера платы за управление в размере 4 руб. 00 коп. с 1м2 .

Пунктом 5 Протокола от 17.09.2018 внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, принято решение об утверждении с 01.10.2018 платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом, в размере 4 руб. 80 кои. с 1м2; содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 25 кон. с 1м2; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 руб. 95 коп. с 1м2 ежемесячно, всего указанная плата будет составлять 30,00 рублей с 1м2.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 истцом оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако обязательства по внесению платы в отношении спорного помещения за оказанные услуги собственником не исполнены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90 986,78 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 1 от 28.04.2016 и от 17.09.2018).

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади спорного помещения, площади дома и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела помещение, расположенное по адресу <...>, было передано департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по договору № БП-457 от 04.06.2008 в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского». Спорное помещение было передано учреждению на основании акта приема-передачи от 24.04.2008.

17.04.2018 произошло расторжение договора безвозмездного пользования от 04.06.2008 № /БП-457 на основании соглашения от 16.04.2018, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть договор с 30.04.2018. На основании акта приема-передачи от 21.12.2018 спорное помещение возвращено администрации.

Судом установлено, что в период использования помещения по адресу <...>, между МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» и ООО УК «Престиж» были заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор №16/2016 от 01.07.2016, №38 от 01.01.2017 года, договор №72 от 01.01.2018). Размер ежемесячных платежей определялся соответствующими приложениями, являвшихся неотъемлемой часть вышеуказанных договоров.

При этом как пояснило МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского», договор №72 от 01.01.2018 был заключен сроком на один месяц, то есть до 31.01.2018, столь короткий период действия договора №72 от 01.01.2018 обуславливался как раз тем, что планировалось перемещение библиотеки из помещения по б-ру Солнечный 7, кв. 148 в помещение на ул. Микуцкого 8, вместе с тем фактически перемещение библиотечного фонда проведено только к концу февраля 2018 года, а документально передача помещения оформлена в апреле 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцом верно определен период взыскания задолженности с МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» с 01.01.2017 по 31.01.2018, то есть в период действия заключенных между МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» и управляющей компанией договоров №16/2016 от 01.07.2016 и №38 от 01.01.2017 года, договора №72 от 01.01.2018 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд не соглашается с доводом Администрации о том, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2017 по 22.12.2018 (до момента освобождения помещения арендатором (ссудополучателем) должна быть возложена на МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского».

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ссудополучателем и управляющей компанией в период после 31.01.2018.

Сам факт передачи недвижимого имущества в пользование МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» в спорный период не является основанием для исполнения последним обязательств собственника (правообладателя) по несению расходов по содержанию и ремонт общего имущества перед управляющей организацией.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем жилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Довод МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» о наличии заключенного с ООО «КрасКом» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 107 от 08.02.2018 судом не принимается в силу следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно положениям пункта 21 (1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией.

Соответственно с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика об оплате расходов на ОДН напрямую ресурсоснабжающей компании, поскольку независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о внесении потребителями платы напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги в части объемов, потребляемых при содержании общего имущества.

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 26 295,79 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» 5 104,67 руб. пени за период 12.12.2017 по 05.04.2020.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг за период 01.01.2017 по 31.01.2018, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с учреждения пени.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 26 295,79 руб., а так же пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 5 104,67 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с Администрации Советского района в городе Красноярске задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 55 274,01 руб., пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 9 333, 31 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним Администрации Советского района в городе Красноярске принадлежит жилое помещение № 148, расположенное в многоквартирном доме № 7, бульвар Солнечный, г. Красноярск.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на администрацию подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 55 274,01 руб. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного жилого помещения Администрации Советского района г. Красноярска в материалы дела не представило. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 55 274,01 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 9 333,31 руб.

Ответчик (администрация) расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.

Учитывая, что Администрация Советского района г. Красноярска оплату оказанных услуг своевременно не произвела, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 333,31 руб. признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 688 руб.

Истец на основании платежных поручений № 754 от 15.04.2019, № 1141 от 27.09.2018 и № 1143 от 12.08.2020 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 584 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме:

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с МБУК «ЦБС для детей им. Н. Островского» в пользу истца;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. подлежат взысканию с Администрации Советского района в городе Красноярске в пользу истца; при этом 104 руб. недоплаченной в доход федерального государственной пошлины, отдельному возложению на Администрацию Советского района г. Красноярска не подлежат, с учетом того, что в соответствии со статьей 333.17 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2015) 26 295,79 руб. задолженности, 5 104,67 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2015) 55 274,01 руб. задолженности, 9 333,31 руб. пени, 2 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская