Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-55062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55062/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55062/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022г.,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в котором просит признать недействительным односторонний отказ Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от Договора № 230-2020/ЖД от 15 октября 2020 года и признать указанный договор действующим.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уведомлением от 07.09.2022 г. № 63/06-04/2274 о расторжении договора, подписанным заместителем Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО4, ИП ФИО1 извещена о расторжении в одностороннем порядке Договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 230-2020/ЖД от 15 октября 2020 года.

На основании Договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 230-2020/ЖД от 15 октября 2020 года ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне «Продовольственные товары», площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 установлен остановочный комплекс по указанному адресу, проведено благоустройство прилегающей территории.

Считая недействительным односторонний отказ Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от Договора № 230-2020/ЖД от 15 октября 2020 года, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно пп. 3 п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Екатеринбург, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. Пп. 2 п. 6.3 заключенного с истцом Договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 15.10.2020 г. № 230-2020/жд, предусмотрено право ответчика по делу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) при выявлении факта нарушения правообладателем (истцом по настоящему делу) законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В силу п. 4.4.9 раздела 4 договора правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Из условий договора следует, что использование нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции предоставляет администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга право на досрочное расторжение договора.

Поскольку стороной рассматриваемого договора является ИП ФИО1, именно на нее возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является истец.

В договоре стороны согласовали обязательное соблюдение требований действующего законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Доводы истца о том, что к административной ответственности привлечена не она, а другое лицо, основан на формальном подходе к толкованию условий договора, на неверном толковании норм права.

Привлечение продавца в качестве субъекта административной ответственности по ст. 14.2. КоАП РФ не исключает обязанность истца как владельца НТО по соблюдению условий договора, в том числе связанных с соблюдением требований законодательства об обороте алкогольной продукции. Иное применение закона позволило бы владельцу НТО злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения и деятельности НТО. Доводы заявителя не соответствуют закрепленной в пп.4 ст. 2 АПК РФ задаче арбитражного судопроизводства - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6.3 договора, правовое значение для одностороннего расторжения договора имеет факт нарушения в НТО законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело, вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения -сам истец или ее продавец. Факт нарушения подтвержден вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 19.01.2022 и от 28.07.2022.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Изложенное означает, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец обязан действовать добросовестно, не нарушать прав других лиц и соблюдать требования законов.

Таким образом, действия ответчика по отказу о договора соответствуют гражданскому законодательству и условиям договора, Администрация при расторжении в одностороннем порядке договора действовала правомерно, отказ от договора является последствием неправомерного поведения самого истца, нарушившего условия предоставления места размещения НТО.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Определением от 13.10.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022г., в виде запрета Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга совершать действия, направленные на снос принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин