Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А46-16014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16014/2023
17 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61828 руб. 12 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.08.2023 б/н);

от ответчика – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2023);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Лига и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб Н» о взыскании 61828 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, исковые требования не признал.

20 августа 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 сентября 2024 года, затем – до 04 сентября 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лига и Компания» осуществляет функции обслуживающей организации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 166, корп. 1, и производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец, собственником нежилых помещений общей площадью 602 кв. м. (кадастровые номера: 55:36:000000:46450, 55:36:000000:158467) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 166, корп. 1, является общество с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб Н», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2009 № 55-55-01/246/2009-874 и от 12.01.2015 № 55-55-01/294/2014-229/2.

Ответчик возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию данного здания за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 производил частично, в связи с чем подлежащая возмещению сумма составила 61828 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес собственника  претензию от 11.07.2023 № 2 с просьбой в течение 10 календарных дней со дня получения претензии возместить расходы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ у собственника помещения в нежилом здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений в здании, обязанности по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества данного здания.

Спорные расходы являются затратами ООО «Лига и Компания», которые понесены им в интересах собственников и по их указанию.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает ООО «Коттон Клаб Н» как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В данном случае истцом предъявлены к возмещению понесенные им расходы на обслуживание здания и оплату коммунальных платежей (электропотребление, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 61828 руб. 12 коп. Доля ответчика в указанных расходах определена истцом в размере 33,13%.

В материалы дела представлены соответствующие договоры: с АО «ОмскВодоканал» (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2021 № 16858/1), с ООО «Омская энергосбытовая компания» (договор купли-продажи электрической энергии от 20.08.2021 № 55100001958035), с АО «Омскэлектро» (договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2021 № 2-2517), с АО «ОмскРТС» (договор теплоснабжения от 21.10.2021 № 3-44910).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как пояснил истец, расчет возмещения затрат произведен исходя из общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 166, корп. 1, равной 1946,7 кв. м.

В период с января по июнь 2023 года собственниками помещений в данном здании (кроме ООО «Коттон Клаб Н») являлись:

- ФИО4 (площадь помещения 1094,2 кв. м.);

- ФИО5 (площадь помещения 45,3 кв. м.);

- ФИО6 (площадь помещения 106,3 кв. м.);

- ООО «Лига Дент» (площадь помещения 58,9 кв. м.);

- ФИО7 (площадь помещения 40 кв. м.).

Собственниками помещений (кроме ФИО6) была согласована и подписана методика определения долей, где доля ответчика в общих расходах составила 33,13%.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт обслуживания истцом спорного здания, однако оспаривает рассчитанную долю (33,13%) от общей площади здания, приходящуюся на ООО «Коттон Клаб Н», а также указывает, что некоторые расходы истца (в частности, затраты по обслуживанию здания и аренде мусорной площадки) не обоснованы и не подтверждены документально.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 166, корп. 1, составляет 2094,3 кв. м., в связи с чем доля ответчика в общих расходах составляет 28,75%.

Однако расчет размера компенсации расходов произведен истцом исходя из площади здания 1946,7 кв. м. и доли ответчика в общих расходах 33,13%.

По мнению ответчика, с него взыскиваются расходы в завышенном на 4,38% (33,13% - 28,75% = 4,38%) размере.

Методика определения долей собственников в нежилом здании по адресу: г. Омск,ул. 10 Лет Октября, д. 166/1 была подписана ООО «Коттон Клаб Н» в 2018 году.

В тот период времени ООО «Коттон Клаб Н» не располагало сведениями об общей площади здания, о соотношении площади помещений, принадлежащих ООО «Коттон Клаб Н» и общей площади здания.

В методике вообще указано, что общая площадь помещений составляет 1718,46 кв. метров.

В 2022 году ООО «Коттон Клаб Н» было включено в договор аренды земельного участка, находящегося под зданием по адресу: <...>, путем подписания дополнительного соглашения от 19.01.2022 к договору аренды от 24.01.2013 № ТУ-02/14-2013-3 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:64.

При ознакомлении с данным соглашением было обнаружено, что общая площадь здания составляет не 1718,46 кв. метров, а 2094,3 кв. метров.

Кроме того, согласно выставленным обслуживающей организацией счетам за период с января по май 2023 года оплате подлежит аренда мусорной площадки в размере 14917 руб. 05 коп.

В целях организации мусорной площадки для обслуживания данного здания арендуется земельный участок, принадлежащий третьему лицу, с распределением расходов за аренду площадки среди остальных собственников помещений в здании.

Однако спорное здание имеет свою прилегающую территорию, которая используется в качестве парковки (часть парковочных мест собственник ФИО4 сдает в аренду третьим лицам с обращением полученного дохода в свою пользу).

Ответчик полагает, что довод истца о том, что площадь земельного участка мала и непозволяет разместить на ней мусорный контейнер, не соответствует действительности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:64, на котором расположено здание, составляет 891 кв. метров.

Из них 450 кв. метров занято зданием (418,6 кв. метров - площадь первого этажа здания по внутреннему обмеру, 450 кв. метров - по внешнему).

Таким образом, около 449 кв. метров не занято основным строением.

Если на земельном участке возможно размещение двух киосков, склада, парковки, то, считает ответчик, на земельном участке возможно размещение мусорного контейнера, по размерам намного меньшего по сравнению с вышеперечисленными строениями.

Кроме того, за исковой период предъявлены к возмещению затраты по обслуживанию здания в общей сумме 70587 руб.

При этом, в счетах выделены отдельно такие расходы, как: обслуживание теплового узла, услуги дворника, услуги технички, услуги дежурного по ТД, уборка лестницы, из которых непонятно, что включается в расходы «возмещение затрат на обслуживание здания п. 3.2.3. договора». Кроме того, обоснование по затратам на дворника, техничку, дежурного, обслуживание теплового узла истцом не предоставлено.

Стоимость в размере 24 рубля за 1 кв. метр  с ООО «Коттон Клаб Н» не согласовывалась.

Согласие ответчика на оплату данной суммы в пользу ООО «Лига и К» отсутствует.

Следовательно, истцу необходимо представить доказательства несения расходов в указанном размере.

Калькуляция, составленная истцом, таким документом не является.

Кроме того, из калькуляции видно, что в состав включена «система канализации и дренажа».

В то же время данный вид расходов оплачивался отдельно, по дополнительному счету.

Также ответчик отмечает, что услуги по уборке снега, перестановке манометра,замене водосчетчика, возмещение расходов на входную дорожку были выставленыотдельными счетами от 25.01.2023 № 37 и 38.

Уборка и вывоз снега выставлена по счетам  от 27.03.2023 № 83 и 84.

Высотные работы по ремонту вывески и водостока выставлены по счетам от 25.04.2023 № 113 и 114; опрессовка теплового ввода - по счетам  от 25.05.2023  № 141 и 142; поверка приборов учета в теплоузле - по счетам от 26.06.2023  № 170 и 171.

Таким образом, данные услуги не входят в раздел «возмещение затрат по обслуживанию здания», и соответственно представленные истцом платежные поручения о несении вышеперечисленных расходов не являются доказательством несения «затрат по обслуживанию здания».

В связи с чем ответчик полагает, что так называемые «затраты по обслуживанию здания» истцом не подтверждены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сопоставив данные сведения и документы, суд соглашается с ответчиком, что алгоритм расчета истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 166, корп. 1, составляет 2094,3 кв. м.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при определении размера процентного соотношения от общей площади здания доля ответчика в общих расходах составляет 28,75%.

За период с 01.01.2023 по 30.06.2023  ООО «Лига и Компания» в адрес ответчика  были выставлены счета по оплате за возмещение фактических затрат по содержанию здания на общую сумму 431939 руб. 80 коп.

Как пояснил истец, поскольку на прилегающей к нежилому зданию № 166/1 территории расположена автостоянка и разместить мусорный контейнер невозможно, между истцом и ООО «МЕДРАФ» был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2021 № 74/2 для установки мусорных баков, временного складирования крупногабаритного мусора, для размещения инвентаря дворника и технички, инвентаря для прочистки канализации, а также для промышленного водяного насоса для откачки воды при затоплении здания.

По условиям договора (пункт 2.1) сумма арендной платы составляет 9240 руб. в месяц.

Доказательства несения истцом соответствующих расходов представлены в материалы дела.

С учетом изложенного требование о возмещении затрат по аренде мусорной площадки заявлено истцом правомерно с учетом доли ответчика 28,75%.

Относительно предъявленных к возмещению затрат по обслуживанию здания в общей сумме 70587 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, доказательств несения расходов в указанном размере истцом не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела реестров наличных и безналичных расчетов следует, что расходы на обслуживание всего здания в целом составляют для истца 21528 руб. ежемесячно.

Соответственно ответчику ежемесячно надлежало оплачивать 6189 руб. 30 коп.

Таким образом,  расчет должен быть произведен следующим образом:

431939 руб. 80 коп. - 70587 руб. = 361352 руб. 80 коп.

361352 руб. 80 коп. - 15827 руб. 25 коп. (4,38%) = 345525 руб. 55 коп.

345525 руб. 55 коп. +  (6189 руб. 30 коп. х 5 месяцев) = 376472 руб. 05 коп.

Ответчиком было оплачено 370111 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6360 руб. 37 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644009, <...> Октября, д. 166, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644009, <...> Октября, д. 166, корп. 1, офис 14) 6360 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; а также 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина