Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А65-38803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40857/2018

Дело № А65-38803/2017
г. Казань
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А65-38803/2017

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 13.10.2023 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении следующего имущества:

- права аренды на земельный участок площадью 10 500 кв. м, кад. №16:48:070202:123, и расположенного на нем формовочного цеха площадью 1758,6 кв. м, кад. № 16:48:070202:281, по адресу: РТ, <...>;

- объектов незавершенного строительства здания дома приюта (профилакторий-гостиница) площадью 1601,1 кв. м, кад. №16:39:000000:3148, и здания столовой площадью 961,3 кв. м., кад. №16:39:000000:3110, по адресу: РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха «Лесная сказка» (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом спора, в рамках которого он заявил об их принятии - по жалобе на действия финансового управляющего. Считает, что в условиях подачи жалобы на действия управляющего, подразумевающей взыскание с него убытков, существует вероятность пополнения конкурсной массы и при таких обстоятельствах лишение должника оставшегося имущества может повлечь нарушение его прав.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО1 реестр требований кредиторов погашен, непогашенными остаются требования по уплате частично мораторных процентов, а также зареестровые требования, считает, что действия ФИО1 препятствуют погашению требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в отношении спорного имущества, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывал на его обращение в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с нее убытков в размере 15 159 674,47 руб. При этом должник считает, что при удовлетворении судом указанных требований в конкурсную массу поступят денежные средства, и лишение его в таких условиях спорного имущества будет неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что рассматриваемые обеспечительные меры не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не направлены на их защиту; заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спор - по жалобе на действия финансового управляющего имуществом должника, ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по указанному обособленному спору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые ФИО1 обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора - по жалобе на действия финансового управляющего имуществом должника и взыскании с него убытков, не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по указанному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

М.В. Егорова