Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А41-65666/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65666/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества Племхоз «Наро-Осановский»  (АО Племхоз «Наро-Осановский»)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области  (Минсельхозпрод)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (Администрация Одинцовского городского округа)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО Племхоз «Наро-Осановский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз), Администрация Одинцовского городского округа) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100205:85, площадью 985 608 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов,   с   видом   разрешенного   использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Кубинка, в районе д. Репище, уч. 56, а также об исключении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100205:85 из состава мелиорируемых земель на территории Московской области.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому объекты мелиоративных систем на спорном земельном участке отсутствуют.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО Племхоз «Наро-Осановский», является собственником земельного    участка           с кадастровым номером №50:20:0100205:85, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, уточненной площадью 985 608 кв. м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Кубинка, в районе д. Репище, уч.56.

Право собственности общества на земельный участок подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 23 июня 2016 года №50-50/020-50/066/002/2016-7297/1 и Свидетельством о государственной регистрации от той же даты серии 50-БВ №177408.

В соответствии с данными ГИС «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», далее РГИС, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://гgis.mоsreg.ru), на земельном участке АО Племхоз «Наро-Осановский» с  кадастровым номером №50:20:0100205:85 частично имеются мелиорируемые земли, тип мелиорации: осушение, площадь пересечения: 121385 кв.м., процент пересечения: 12.3%; площадь пересечения: 54554 кв.м., процент пересечения: 5.5%, площадь пересечения: 9128 кв.м., процент пересечения: 0.9%.

В выписке из ЕГРН сведения о наличии каких-либо обременений (ограничений) на земельный участок, в виде мелиоративных систем, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности заявителя является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а дополнительным видом деятельности – выращивание однолетних кормовых культур, а также производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Согласно заключению ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз» от 26.12.2023г. № 1766, земельный участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система (осушение) была построена на землях совхоза «Наро-Осановский» в 1981-1984 гг. на площади 194 га.

В ходе визуального обследования участка с участием представителей собственника и учреждения установлено, что земельный участок не обозначен межевыми знаками, гидротехнических сооружений не обнаружено.

Согласно ответу Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) установлено, что мелиоративные системы находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100205:85 объектами муниципальной собственности Одинцовского городского округа Московской области не являются и в реестре муниципального общества Одинцовского городского округа Московской области не значатся.

Визуально по данным публичной кадастровой карты земельный участок граничит: с севера – с земельными участками категории «земли населённых пунктов» и видом разрешенного использования (далее – ВРИ) «сельскохозяйственного производства»; с юга и востока – с автомобильной дорогой; с запада – с земельными участками категории «земли сельскохозяйственного назначения» и ВРИ «для садоводства».

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учёт.

В соответствии со ст.10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах формируемого участка, отсутствуют.

Порядок действия по списанию мелиоративной системы зависит от формы собственности на такую систему.

Списание объектов недвижимого имущества (в том числе мелиоративных систем и гидротехнических сооружений), не относящихся к федеральной собственности и не переданных в оперативное управление учреждению, не относится к полномочиям Учреждения.

В соответствии со  ст. 2  Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Сведения о состоянии мелиоративных систем на земельных участках предоставляет ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Документы о создании, праве собственности или иные существенные сведения о мелиорируемых системах, которые могли быть расположены на земельном участке, у заявителя, заинтересованных лиц и в Едином государственном реестре недвижимости – отсутствуют.

Таким образом, информация о том, что на земельном участке имеется действующая мелиоративная система, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Мелиоративные системы, срок использования которых закончился, не находится в федеральной собственности, иной частной собственности, что делает невозможным представление акта о списании и, соответственно, исключение таких земельных участков из состава мелиорируемых земель иначе, как по решению суда.

Вместе с тем, недостоверная информация о том, что земельный участок относится к мелиорируемым землям, существенно снижает их стоимость.

Согласно главе 27  АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке  ст. 219  АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч.1 ст.218  АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с  ч.3 ст.221  АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Правовые основы деятельности в области мелиорации земель определены Федеральным законом от  10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», который также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель.

В статье 2 Закона № 4-ФЗ определены основные понятия, в частности установлено, что под мелиорацией земель следует понимать коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культурно-технических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия подразумевают проектирование, строительство, эксплуатацию и реконструкцию мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культурно-технических  работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июля 2016 г).

Согласно нормам действующего законодательства для исключения спорного земельного участка из состава мелиорируемых земель в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области необходимо представить документ, подтверждающий отсутствие мелиоративной системы (акт о списании по форме ОС- 4) или сведения ФГБУ «Управления «Спецмелиоводхоз» об отсутствии на земельном участке мелиоративных систем.

Мелиоративная система, срок использования которой закончился, не находится в федеральной собственности, иной частной собственности, что делает невозможным предоставление акта о списании, и соответственно, невозможным исключение такого земельного участка из состава мелиорируемых земель иначе, как по решению суда.

Поскольку требование о предоставлении акта на списание мелиоративных систем их собственником является обязательным для рассмотрения по существу вопроса об изменении сведений о земельном участке, установление наличия или отсутствия на земельных участках мелиоративных систем порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением заявителем деятельности на земельном участке.

С учетом отсутствия мелиоративной системы на спорном земельном участке и ее собственника, возможность получения заявителем необходимого ему документа от государственных органов отсутствует.

Спора о праве в отношении мелиоративной системы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых и достаточных условий для установления юридического факта, а именно: факт порождает юридические последствия, установление факта не связано с последующим спором о праве – каких-либо доказательств наличия спора суду не представлено, у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, иной порядок установления юридического факта законом не предусмотрен.

Из обстоятельств, указанных в заявлении об установлении юридического факта, следует, что установление данного юридического факта необходимо в целях соблюдения требований Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель».

Вместе с тем без установления данного юридического факта не представляется возможным исключение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100205:85 из каких-либо списков/перечней мелиорируемых или особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Все изложенное выше подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит заявление АО Племхоз «Наро-Осановский» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100205:85, площадью 985 608 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов,   с   видом   разрешенного   использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Кубинка, в районе д. Репище, уч. 56.

3. Решение является основанием для исключения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100205:85 из состава мелиорируемых земель на территории Московской области.

4.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                    И.Г. Демина