Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А19-10725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10725/2022

«08» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025),

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области

о признании незаконным решения от 08.04.2022г. № 038/324/22,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от Министерства транспорта: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (далее – заявитель, ООО СК «Витим-Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/324/22от 08.04.2022г., вынесенного по жалобе ООО СК «Витим-Лес» на действия заказчика - Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог») при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина» соединяющей автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-Кондрашина» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области», извещение №01342000001220008666.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что объект закупки был определен неверно, что привело к установлению к участникам закупки неправомерных дополнительных требований относительно опыта осуществления работ (по ремонту и содержанию автомобильных дорог) и не предъявлению требований о наличии у участников закупки лицензии на перевозку внутренним водным транспортом.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано.

Представитель Министерства транспорта поддержал позицию антимонопольного органа.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, в ранее представленных отзывах поддержали позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 50 мин 05 августа 2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» 22.03.2022г. в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000122000866 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина», соединяющей автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-Кондрашина» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области», (далее – извещение об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 31183224 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила заявка от единственного участника закупки; согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134200000122000866 от 01.04.2022г. заявка единственного участника признана соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

14.04.2022г. между заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» и победителем электронного аукциона – ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» заключен контракт.

ООО СК «Витим-Лес» полагая, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчиком неверно указан код ОКПД2, КТРУ, определяющий предмет закупки, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутское УФАС России на основании статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признало жалобу ООО СК «Витим-Лес» необоснованной (решение от 08.04.2022г. № 038/324/22).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО СК «Витим-Лес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела при осуществлении закупки заказчиком определен код закупки по ОКПД2 – 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог, эта группировка также включает: - паспортизацию автомобильных дорог и искусственных сооружений», в связи с чем, в разделе «Требования к заказчику», в соответствии с п. 18 Приложения «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021г. № 2571) установлены следующие дополнительные требования: наличие у участника закупки опыта выполнения работ: опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Между тем, согласно доводам заявителя объектом закупки фактически являются услуги по перевозке пассажиров и грузов внутренним водным транспортом с помощью паромов (Код ОКПД2 50.30.11.000 и 50.40.19.900).

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из части 1 статьи 59 данного закона следует, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, установленная в статье 42 Федерального закона №44-ФЗ (часть 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в извещении об осуществлении закупки должен содержаться идентификационный код закупки.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона №44-ФЗ идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Федерального закона №44-ФЗ, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном части 3 статьи 23 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона №44-ФЗ порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной и банковской деятельности.

Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015г. №422 «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки» (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка 30 - 33 разряды - это информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемому на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг): 30 - 31 разряды - класс; 32 разряд - подкласс; 33 разряд - группа.

Таким образом, при формировании идентификационного кода закупки используется ОКПД2. Определение конкретного кода осуществляется заказчиком самостоятельно путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

При этом не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 2 Технического задания «Наименование и описание объекта закупки» основная цель и задачи определены заказчиком следующим образом: Организация безопасного т бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду, обеспечение регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов.

Характеристика выполняемых работ (п. 4 Технического задания): выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина» - это осуществляемый комплекс работ по обеспечению:

- регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов с использованием собственного парома;

- требований безопасности технической эксплуатации паромной переправы, включающей в себя паром и плавучие причальные сооружения (при их необходимости);

- организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 20 Методических рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. Отраслевой дорожный методический документ. 218.2.036-2013, (издан на основании распоряжения Росавтодора 13.05.2013г. №681-р), паромной переправой является участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами в местах его пересечения автомобильной дорогой.

Согласно пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (Постановление Правительства РФ от 12.08.2010г. №623) паромная переправа - участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что паромная переправа, это не просто участок водного пути, а транспортный комплекс, предназначенный для регулярной доставки сухопутных транспортных средств, пассажиров, грузов между береговыми пунктами, состоящий из специально оборудованных причалов, подъездных дорог и судов (составов).

Однако, как следует из Технического задания и подтверждено представителем заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» в ходе рассмотрения настоящего спора, переправа не обеспечена судами, обеспечивающими грузопассажирское сообщение между населенными пунктами, в пунктах отправления парома причальных сооружений нет.

Таким образом, какие либо сооружения, в отношении которых могут быть закуплены работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог в месте выполнения работ отсутствуют.

Между тем, в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827):

- «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

- «эксплуатация автомобильной дороги» - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Из изложенного следует, что выполнение работ по содержанию и эксплуатации возможно только в отношении объекта, который существует в действительности.

Однако, как установлено судом, в том числе, из видеозаписи, представленной заявителем в материалы дела, такой искусственный объект как паромная переправа «Алымовка-Никулина», соединяющая автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-Кондрашина» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области - отсутствует.

Также подтверждением отсутствия паромной переправы как искусственногосооружения является отсутствие согласования размещения и эксплуатации паромнойпереправы с администрацией бассейна внутренних водных путей.

Тем не менее, судом установлено и сторонами по существу не оспорено, что фактически с использованием парома осуществляется перевозка пассажиров, грузов, транспортных средств с одного берега реки Лена на другой.

В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектоввнутреннего водного транспорта (п.п. 419, 420) и ОДМ 218.2.036-2013 «Методическиерекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ инаплавных мостов» (п. 5.1), проекты паромных переправ и разводных наплавных мостовна внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, а также возведениепричалов, эксплуатация паромных переправ, сооружение канатных паромных переправ иразводных наплавных мостов должны быть согласованы с администрацией бассейнавнутренних водных путей.

Вместе тем, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено такогосогласования с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», на наличие такового последние в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего спора ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» пояснило, что работы по государственному контракту определяются положениями Приказа Минтранса России от 16.11.2012г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждении».

При этом, пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что классификацияустанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте исодержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена дляиспользования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при ихпроектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный исреднесрочный периоды.

При этом, такие виды работ как работы по содержанию и эксплуатации паромнойпереправы указанная классификация не содержит.

Проект государственного контракта также не содержит ссылку на указанныйПриказ.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие именно работы, предусмотренные приказом Минтранса России от 16.11.2012г. №402 «Об Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждении» должен выполнить подрядчик по государственному контракту;пояснить, в чем именно заключается сущность работ, являющихся предметом проектно-изыскательные работы, которые включают в себя подготовку проектной документации в объеме и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 и согласование ее, в том числе, с органами рыбоохраны (Росрыболовство) так же не смог.

Довод ответчика и третьих лиц, о том, что паромная переправа является продолжением автомобильной дороги общего пользования и не используется исключительно как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения пути следования автотранспортом в пункт назначения, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений указанных лиц и содержания видеозаписи, погрузка/выгрузка пассажиров и транспорта осуществляется не в строго определенном и специально оборудованном месте (причале), а в том месте, где возможно, исходя из погодных условий (прилив, отлив).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что стоимость работ по контракту установлена именно за рейс и зависит только от количества рейсов, которые совершит паром, следовательно, в данном конкретном случае имеет место факт перевозки пассажиров и транспортных средств с одного берега на другой, а не выполнение каких-либо работ по эксплуатации и содержанию автомобильной дороги. Кроме того, согласно пояснениям заявителя установлен график движения парома, который размещен на береговой полосе, что также следует из представленной видеозаписи.

По мнению суда, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, в данном конкретном случае объектом закупки фактически являлась организация паромного сообщения между левым и правым берегами р. Лена (оказание услуг по перевозке), а, не выполнение работ по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги, в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в данном случае по факту имеют место работы по осуществлению перевозки пассажиров, грузов и транспортных средств через реку Лена с использованием парома.

Фактически данные работы (услуги) связаны именно с перевозкой, поэтому, правомерность предъявления в ходе закупки фактически к перевозчику дополнительных требований (наличие у участника закупки опыта опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги) ответчиком не доказана.

При этом, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности предусматривает отдельные виды услуг для перевозки с помощью паромов (коды 50.30.11.000, 50.40.19.900).

В этой связи, суд соглашается с доводами заявителя о том, что неверное определение объекта закупки повлекло неправомерное предъявление к участникам закупки указанных дополнительных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом согласно части 6 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае если в силу законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предъявляются определенные требования, то заказчик обязан установить указанные требования в документации о закупке.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит обязательному лицензированию.

На основании изложенного условия аукционной документации являются нарушением прав и интересов участников закупки, поскольку противоречат требованиям, установленным статьей 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно требованиям пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения ответчика судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Витим-Лес».

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, составляющие государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Витим-Лес» при подаче заявления в суд по платежному поручению от 18.05.2022г. № 854, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/324/22 от 08.04.2022 года как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Витим-Лес».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Витим-Лес» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина