Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А02-1273/2019

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1273/2019
город Горно-Алтайск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020. Полный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 113, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Сокольническая, д. 4, литер А, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фрунзе, д. 49, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) о взыскании 850 001 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" – не явился, уведомлен,

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (далее – ООО «Энергетический Альянс-Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее – ООО «Стройлит», ответчик) о взыскании основного долга в размере 525 500 руб. по

договору № 1167 от 17.01.2018 (далее – договор), процентов в размере 1 673 руб. 68 коп., договорной пени в размере 178 144 руб. 50 коп. за период с 10.07.2018 по 14.06.2019, расходов на оплату доставки продукции в размере 124 683 руб. 07 коп., расходов на оплату экспертизы вала мельничного вентилятора МВ-90/2120 по договору № 639 от 22.03.2019, заключение эксперта № 027 01 00234 в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2018 между ООО «Стройлит» (далее – поставщик) и ООО «Энергетический Альянс-Сибири» (далее – покупатель) заключен договор № 1167 в соответствии с которым, ответчик поставил истцу товар – вал МВ-90/2120 ч. № 3.215.13-5 Гр. Поковки II без ТВЧ, сталь 40 ХН, в соответствии со спецификацией № 15 от 26.01.2018 к договору. Истец полагает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, поскольку товар не соответствовал требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-технической документации.

С целью определения соответствия фактических размеров и твердости посадочных мест подшипников диаметром 280 мм, 190 мм, 140 мм, 175 мм, вала требованиям чертежа № 3.215.13-5 истец обратился в Алтайскую Торгово- Промышленную Палату за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта № 027 01 00234, поставленный товар не соответствует требованиям чертежа № 3.215.13-5 и составляет 218 НВ для участка № 2, а для участка № 4 составляет 225 НВ.

24.04.2019 ООО «Энергетический Альянс-Сибири» направило в адрес ответчика претензию о расторжении спецификации № 15 от 26.01.2018 к договору № 1167 от 17.01.2018, возврате уплаченных средств.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 475, 476, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «Дальневосточная генерирующая компания»).

12.08.2019 ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований ООО «Энергетический Альянс-Сибири».

ООО «Стройлит» указывает, что по условиям договора № 1167 от 17.01.2018 (пункты 2.3, 2.4 договора) приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определяемом действующим законодательством и положениями

Инструкций П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями, в случае выявления некачественной продукции по причине несоответствия ее требованиям согласованной чертежно-технической документации или количества вызов поставщика обязателен в течение 5-ти рабочих дней, при невозможности явки представителя поставщика (по его письменному сообщению) участие третьей незаинтересованной стороны является обязательным условием рассмотрения претензии к продукции по качеству и количеству (п. 2.4)

Спорная продукция поставлена единожды ООО «Стройлит» в адрес покупателя и принята им без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 140 от 19.04.2018. В соответствии с письмом истца № 18/603 от 16.04.2018 грузополучателем спорной продукции является АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» СП «Владивостокская ТЭЦ-2» (г. Владивосток).

Письмом № 18/829 от 18.06.2018 ООО «Энергетический Альянс-Сибири» уведомило ответчика о том, что у грузополучателя спорной продукции - АО «Дальневосточная генерирующая компания» имеются претензии по ее качеству в части несоответствия размеров вала в местах посадки подшипников, а также о наличии коррозии и ржавчины на поверхности вала. К указанному письму приложены копии акта входного контроля количества, качества и комплектности продукции № 19 от 10.05.2018 и акта приемки вала, составленных в г. Владивостоке работниками филиала Приморской генерации АО «Дальневосточная генерирующая компания», согласно которым на поверхности вала в точках измерений имелась коррозия (ржавчина), измерения производились после удаления рыхлого слоя коррозии.

Без какого-либо предварительного уведомления и согласования в июле 2018 года истец вернул спорную продукцию ответчику в его представительство в г. Кургане Курганской области. Спорная продукция поступила к ответчику со следами коррозии (ржавчины), в том числе в местах посадки подшипников, на несоответствие размеров которых указано в актах, составленных АО «Дальневосточная генерирующая компания». По замерам ответчика размеры посадочных мест вала под подшипники соответствовали требованиям чертежа. На указанные обстоятельства ответчик указал истцу в письме № 3433 от 09.11.2018.

Спорная продукция вывезена из г. Кургана транспортной компанией, нанятой ООО «Энергетический Альянс-Сибири». Из искового заявления следует, что спорная продукция вновь не была принята грузополучателем, по данным заключения эксперта

№ 027 01 00234, вал не соответствует требованиям чертежа № 3.215.13-5 по размеру посадочных мест подшипников диаметром 280, 190 и 140 мм, фактически измеренная твердость меньше требуемой и составляет 218НВ для участка № 2, а для участка № 4225НВ.

Ответчик считает, что причиной несоответствия размеров вала (в случае, если оно в действительности имеется) является его коррозия. Из содержания актов о приемке, составленных АО «Дальневосточная генерирующая компания» в мае 2018 года, указано, что вал имел следы коррозии, в том числе в местах посадки подшипников, размеры которых нормируются чертежом. Замеры спорной продукции осуществлены после удаления рыхлого слоя коррозии, то есть удаления разрушенной части изделия. Универсальный передаточный документ № 140 от 19.04.2018 подписан со стороны истца без замечаний относительно качества поставленного товара (раздел 17 не заполнен). Следовательно, истец в момент приемки спорной продукции не имел претензий относительно ее видимых недостатков, в частности, наличия коррозии.

ООО «Стройлит» считает, что коррозия (повреждение) спорной продукции появилась в период после ее приемки истцом и не является недостатком, за который отвечает ответчик.

Ответчик не признавал ненадлежащее качество спорной продукции и свою ответственность за это. После возврата спорной продукции она повторно вывезена транспортной компанией, нанятой истцом, при этом, никакие отгрузочные документы между сторонами спора не составлялись, так же, как и не оформлялись какие-либо документы на ее возврат.

Ответчик также ссылается, на то, что в письме ООО «Энергетический Альянс- Сибири» № 18/603 от 16.04.2018 указало на отсутствие необходимости упаковки спорной продукции на время ее транспортировки, приняв на себя риск повреждения (порчи) спорной продукции вследствие отсутствия упаковки.

Ответчик считает, что несоответствие качества спорной продукции по параметру твердости стали не соответствует условиям спецификации № 15 от 26.01.2018 и содержанию чертежа. В спецификации № 15 от 26.01.2018 оговорено, что вал поставляется без термообработки («без ТВЧ»), согласно чертежу требования к твердости металла в посадочных местах подшипников не применяются (соответствующие данные в чертеже перечеркнуты).

Ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку спорная продукция поставлена истцу 16.04.2018, то есть в согласованный сторонами спора срок.

Взыскание неустойки, предусмотренной договором, за период после прекращения договорных обязательств не допускается, считает ООО «Стройлит», также не допускается одновременное (за один и тот же период с 31.05.2019 по 14.06.2019) взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, поскольку отсутствуют основания для расторжения спецификации № 15 от 26.01.2018, возврата спорной продукции и уплаченных за нее денежных средств, не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, равную стоимости спорной продукции.

Также ответчик считает, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, не подлежат возмещению в качестве убытков транспортные расходы истца и расходы на проведение внесудебной экспертизы.

27.09.2019 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – ООО «СФ «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза») ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствуют или не соответствуют фактические размеры и твердость поверхности посадочных мест подшипников диаметром 280 мм, 190 мм, 140 мм, 175 мм вала мельничного вентилятора МВ-90/2120 Гр. Поковки II без ТВЧ. Сталь 40ХН, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройлит" г. Курган, требованиям чертежа № 3.215.13-5?

2) В случае, если фактические размеры и твердость поверхности посадочных мест подшипников не соответствуют размерам и твердости требованиям чертежа № 3.215.13-5, установить причину несоответствия (производственный брак, разрушение коррозией и т.п.).

06.11.2019 ООО «СФ «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» представило в суд заключение эксперта № 50-19-10-307 от 29.10.2019, согласно которому указанные на чертеже № 3.215.13-5 участки вала: диаметром 140 мм имеет верхнее поле допуска +0,025, нижнее +0,003, участок вала диаметром 173 мм, имеет верхнее поле допуска +0,025, нижнее +0,003, участок вала диаметром 190 мм имеет верхнее поле допуска +0,046, нижнее +0,017, участок вала диаметром 280 мм имеет верхнее поле допуска +0,052, нижнее +0,020.

При замерах участков вала экспертом установлено, что участок диаметром 140 мм имеет верхнее поле допуска +0,025, нижнее поле допуска -0,04; участок вала диаметром 190 мм имеет верхнее поле допуска +0,02, нижнее -0,015; участок вала 280 мм имеет верхнее поле допуска +0,05, нижнее +0,000, что не соответствует фактическим размерам.

Участок вала диаметром 173 мм экспертом не замерялся, так как отсутствовал микрометр на данный размер.

На чертеже № 3.215.13-5 на участках вала диаметром 280 мм и 190 мм указана твердость металла HRC 41,5-57. При замерах твердости металла на участке вала диаметром 280 мм она в среднем составила HRC 17,5, на участке вала диаметром 190 мм она в среднем составила HRC 26,2, что не соответствует фактической твердости металла на данных участках.

Эксперт пришел к выводу, что данные несоответствия фактических размеров могли быть образованы только при механической (токарной) обработке изделия и термической обработке поверхностей вала, относятся к заводскому браку.

11.11.2019 производство по делу возобновлено.

12.11.2019, судебное разбирательство отложено по ходатайствам сторон для ознакомления с заключением эксперта.

05.12.2019 ответчик обратился с ходатайством о вызове эксперта ФИО3 для пояснения по экспертному заключению.

17.12.2019 ООО "Стройлит" в объяснениях указало, что выводы эксперта не соответствуют формулировкам вопросов арбитражного суда и заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности).

Кроме того, ответчик указывает, что в чертеже № 3.215.13-5 согласованном сторонами договора, требования к твердости металла посадочных мест подшипников перечеркнуты. Данному обстоятельству экспертом также не дано какой-либо оценки, хотя в совокупности изложенные сведения позволяют сделать однозначный вывод о том, что требования чертежа по твердости металла исключены соглашением ООО «Стройлит» и ООО «ЭАС». Чертеж вала согласован сторонами путем обмена его изображениями по электронной почте. На первоначальном чертеже видно, что требования к твердости металла перечеркнуты, далее, в связи с неоднократным распечатыванием и сканированием этого чертежа место чертежа с перечеркнутыми сведениями стало читаться хуже, но при сравнении последовательно изготовленных версий чертежа видно, что согласован чертеж с перечеркнутыми данными.

В связи с чем ООО «Стройлит» считает, что вал МВ-90/2120 после его получения покупателем подвергался механической обработке (удалению верхнего слоя металла, пораженного коррозией), то есть имело место изменение геометрических параметров вала, за которые поставщик не отвечает. Изложенные обстоятельства исключают вывод о нарушении условий договора поставки со стороны ООО «Стройлит».

23.12.2019 ответчиком представлены дополнительные вопросы для разъяснения содержания и выводов заключения.

24.12.2020 истец обратился с ходатайством о вызове эксперта ФИО3 и поставленными перед ним вопросами.

24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. 15.01.2020 в связи с вызовом в судебное заседание эксперта ООО «СФ «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» С.Н. Красюка согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2020 ООО «Стройлит» в объяснениях указывает о передаче истцу товара, качество которого соответствует условиям договора № 1167 от 17.01.2018 и спецификации № 15 от 26.01.2018 к данному договору. Сторонами спора согласовано, что вал МВ 2120 поставляется без термической обработки, выполняемой с помощью токов высокой частоты (ТВЧ).

Аббревиатура ТВЧ (токи высокой частоты) является общеупотребимой и применяется, в частности, в законодательстве РФ о техническом регулировании, например, в пункте 5 примечания к таблице 8 ГОСТ 4543-2016. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия указано «Допускается перед закалкой проводить нормализацию. Для металлопродукции, предназначенной для закалки токами высокой частоты (ТВЧ), нормализацию перед закалкой проводят с согласия заказчика», в пункте 3.1.14 ГОСТ 33189-2014. Межгосударственный стандарт. Колеса зубчатые тяговых передач тягового подвижного состава. Шкалы эталонов макро- и микроструктур указано: «упрочненный слой закалкой ТВЧ: Поверхностный слой металла детали, отличающийся от исходного твердостью и микроструктурой в результате термической обработки ТВЧ».

Данная аббревиатура также применяется в иных нормативно-правовых актах, например, в § 89а Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1. Разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», утвержденного Постановлением

Минтруда России от 15.11.1999 № 45, указано: «Термист на установках ТВЧ. Характеристика работ. Одновременный нагрев нескольких участков деталей особо сложной конфигурации до различных температур с последующей закалкой и самоотпуском. Термическая обработка на установках ТВЧ различной конструкции токами высокой и промышленной частоты...».

По правилам пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требование к качеству поставляемого вала МВ 2120 в части требований к твердости поверхности изделия предусмотрены договором, следовательно, считает ответчик, отсутствуют основания для оценки соответствия поставленного товара по этому параметру на пригодность для его использования по назначению. При согласовании цены вала МВ 2120 ООО «Стройлит» исходило из достигнутой договоренности об отсутствии термообработки. Термообработка вала МВ 2120 токами высокой частоты может быть проведена в любое время после его поставки.

ООО «Стройлит» считает, что не несет ответственность за геометрические параметры вала МВ 2120, так как он после поставки подвергся механической обработке третьими лицами.

Ответчик полагает, что по правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на вал МВ 2120 перешло к истцу с момента его вручения. Вручение товара подтверждается универсальным передаточным документом № 140 от 19.04.2018. Приемка товара грузополучателем (АО «Дальневосточная генерирующая компания»), при которой выполнена механическая обработка, осуществлена 10.05.2018, то есть тогда, когда собственником товара являлся истец.

Поскольку поставленный товар вне контроля поставщика подвергся механической обработке, характер и интенсивность которой установить невозможно, риск данных действий должен быть отнесен на покупателя, в собственности которого товар находился на момент указанных действий.

Ответчик ссылается, что из условий договора не следует, что покупатель или грузополучатель в случае выявления некачественной продукции вправе в одностороннем порядке и без вызова представителя поставщика подвергать поставленную продукцию механической обработке, то есть подвергать ее изменениям. Истцом допущено грубое нарушение условий договора о порядке приемки продукции

по качеству, вследствие которого утрачена возможность установить действительные размеры продукции на момент ее поставки.

15.01.2020 ООО «СФ «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» представило в электронном виде ответы на поставленные вопросы:

1) В абзаце 2 выводов изложенных в заключении эксперта № 50-19-10-307 от 29.10.2019 (стр.8 заключения) указанно на не соответствие фактическим размерам. Является ли это технической опиской? Если не является технической опиской то пояснить какие исходные данные были приняты экспертом для сравнения.

- в заключении эксперта № 50-19-10-307 от 29.10.2019 во втором абзаце на стр. 8 указано на не соответствие фактическим размерам, это не является технической опечаткой. Исследование проводилось по размерам, которые указаны в чертеже № 3.215.13-5, согласно поставленного судом вопроса № 1 на разрешение экспертизы. Данные размеры указаны в первом абзаце на стр. 8 заключения эксперта № 50-19-10307 от 29.10.2019.

2) Какое техническое значение носит аббревиатура «Без ТВЧ»?

- Аббревиатура «Без ТВЧ» расшифровывается - «токи высокой частоты», это один из видов поверхностной термической обработки сталей «индукционная закалка», который позволяет повысить твердость поверхности заготовок и изделий.

Аббревиатура «Без ТВЧ» указана в спецификации № 15 от 26.01.2018 на поставку продукции к договору № 1167 от 17.01.2018 в первом пункте «Вал МВ- 90/2120 ч. № 3.215.13-5 Гр. Поковки II Без ТВЧ, Сталь 40ХН», аббревиатура «Без ТВЧ» расположена после слов «Гр. Поковки II». Поковка второй группы относится к заготовке, из которой на предприятии изготовителе механическим путем изготавливается вал, согласно указанного чертежа. Проведение поверхностной закалки заготовки с помощью ТВЧ приведет к ухудшению механических свойств при обработке и повышенному износу режущего инструмента. Согласно чертежа № 3.215.13-5 на участках вала диаметром 280 мм и 190 мм указана твердость металла HRC 41,5-57, которая может быть достигнута только при термической обработке.

В ГОСТе 8479-70 Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3) в п.1.9 указано: «Нормы твердости для поковок II и III групп и категории прочности для поковок IV и V групп устанавливаются по соглашению изготовителя с потребителем. Марка стали устанавливается по соглашению изготовителя с потребителем и указывается на чертеже детали и поковки».

3) Предъявляются ли требования (ГОСТ, ТУ) к твердости изделия в виде вала мельничного вентилятора?

- Требования ГОСТ предъявляются к поковкам, ГОСТ 8479-70 Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3), из которых изготавливаются валы изделий. Согласно условий, при которых работают готовые изделия, это мельничные вентиляторы, твердость и марка стали устанавливается по соглашению изготовителя с потребителем и указывается на чертеже детали и поковки, что указано при ответе на второй вопрос.

4) Может ли быть использован по назначению вал мельничного вентилятора при несоблюдении требований к твёрдости?

- Ответ на данный вопрос дан в заключении эксперта № 50-19-10-307 от 29.10.2019 года (стр. 7-8) «Выявленное несоответствие твердости металла на посадочных местах подшипника приведет при эксплуатации к их проворачиванию, что вызовет их перегрев и выход изделия из строя. Выявленное не соответствие твердости поверхностей вала диаметром 190 мм и 280 мм, указывает на то, что не была проведена термическая обработка данных участков при изготовлении вала».

5) Какие имеются иные (кроме ТВЧ) способы достижения твердости металла?

Термический способ: - индукционная закалка токами высокой частоты (ТВЧ); - газопламенная закалка. Химикотермические способы, это азотирование и цементация.

15.01.2020 истец представил копию письма № 18/1964 от 18.12.2018 о приостановлении приемки товара по договору и о направлении представителей ООО «Стройлит», копии ответа ООО «Стройлит» № 3662 от 26.12.2018 о необходимости ответа на письмо.

Определением от 15.01.2020 судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 21.01.2020 для разрешения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, Октябрьского районного суда г. Барнаула, Железнодорожного суда г. Барнаула, Центрального районного суда г. Барнаула.

Определением от 21.01.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в 15 час. 00 мин. 05.02.2020 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, в судебное заседание

вызван эксперт ООО «СФ «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Красюк С.Н.

05.02.2020 ООО «Стройлит» в объяснениях считает, что качество поставленного товара в части твердости посадочных мест подшипников соответствует условиям договора, заключенного между сторонами спора. Запись в спецификации № 392 от 09.07.2018 «Без ТВЧ» означает, что готовое изделие не должно подвергаться термической обработке токами высокой частоты, это также означает неприменение требований к твердости поверхностей вала. Мнение истца о том, что запись «Без ТВЧ» следует относить к поковке ООО «Стройлит» считает не обоснованным так как поковкой называют изделия и полуфабрикаты, получаемые ковкой.

В спецификации № 392 от 09.07.2018 оговорено, что поковка, то есть заготовка будущей детали, должна относится ко II классу (указано «Поковка II»). Термическая обработка поковки, тем более термическая обработка токами высокой частоты, когда осуществляется закалка металла на небольшую глубину, не выполняется, поскольку в процессе последующей токарной обработки поковки закаленный слой металла будет удален. Условие об отсутствии термической обработки может относится только к готовому изделию, а не к поковке, считает ответчик.

Товар - вал МВ 2120 - принят истцом от ООО «Стройлит» без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 140 от 19.04.2018. Это означает, что у истца отсутствовали претензии к упаковке товара и его внешнему виду. Недостатки товара (следы коррозии) появились после приемки товара истцом, то есть, за которые ООО «Стройлит» не отвечает.

Истец, будучи собственником товара, распорядился им путем поставки АО «Дальневосточная генерирующая компания», работники которого выполнили несанкционированную ООО «Стройлит» механическую обработку товара в ответственных местах (местах, размеры которых регламентированы чертежом). После указанных действий конечного покупателя товара невозможно установить его истинные геометрические размеры на момент поставки в адрес ООО «Энергетический Альянс-Сибири». Последующие замеры товара выполнены ООО «Стройлит» неповеренными приборами, поэтому могут отличаться от размеров, установленных при проведении экспертизы. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании ООО «Стройлит» своей ответственности за рассматриваемый недостаток товара.

Ответчик считает, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 12,5% годовых.

05.02.2020 ООО «Стройлит» представило вопросы, необходимые для разъяснения содержания и выводов заключения эксперта:

1. Что означает запись «без ТВЧ», выполненная в спецификации № 15 от 26.01.2018, составленной ООО «Энергетический Альянс Сибири» и ООО «Стройлит», и на валу МВ-90/2120?

2. Возможно ли достижение показателей твердости поверхности вала МВ- 90/2120, предусмотренных чертежом № 3.215.13-5, без термической обработки вала с помощью токов высокой частоты?

3. Что означает перечеркивание в чертеже показателей твердости металла? Следует ли руководствоваться перечеркнутыми показателями в чертеже при изготовлении изделия? Под чертежом здесь имеется в виду любой чертеж на изделие из металла, а не только конкретный чертеж № 3.215.13-5.

4. Подвержен ли вал МВ-90/2120 коррозии (ржавлению)?

5. Влечет ли механическая очистка поверхности вала МВ-90/2120 от коррозии изменение (уменьшение) размеров вала?

6. Какие признаки, установленные при обследовании вала МВ-90/2120, указывают на то, что несоответствие размера посадочных мест подшипников вала МВ- 90/2120 требованиям чертежа № 3.215.13-5 (если таковые несоответствия имеются) являются следствием механической (токарной) обработки вала при его изготовлении?

7. Какие иные действия или обстоятельства кроме механической (токарной) обработки вала при его изготовлении могут являться причиной несоответствия размера посадочных мест подшипников вала МВ-90/2120 требованиям чертежа № 3.215.13-5 (если таковые несоответствия имеются)?

8. Требуется ли выполнение термообработки поковки токами высокой частоты (ТВЧ) перед механической обработкой поковки при изготовлении детали?

05.02.2020 ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражных судов территориально распложенных в г. Москве: Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда.

05.02.2020 истец в электронном виде представил уточненное исковое требование, в котором просил суд взыскать задолженность по возврату денежных средств в размере 525 500 руб., проценты за период с 31.05.2019 по 05.02.2020 в размере 25 009 руб. 99 коп., неустойку в виде пени за период с 10.07.2018 по 14.06.2019 в размере 178 144 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению уточненное исковое заявление.

Эксперт ФИО3 05.02.2020 в судебном заседании на вопросы суда и истца пояснил, что поставленный ответчиком вал МВ-90/2120 не соответствовал фактическим размерам чертежа № 3.215.13-5. Твердость участкам вала, в которых располагаются подшипники, возможно придать поверхностной обработкой токами высокой частоты, а иные способами обработки (придания твердости) изделия не подойдут, поскольку разрушат металл или придадут ему свойства, делающие его непригодным к дальнейшему использованию по назначению. Эксперт считает, что представленный чертеж условно пригоден к использованию, поскольку не был оцифрован, еле читаемые технические условия к изготовлению вала, нет подписей к внесенным изменениям, в том числе перечеркиваниям.

Кроме того, экспертом указано, что вал не был зачищен, не имеется следов обработки (в случае зачистки вала от коррозии на поверхности были бы хаотичные следы от абразива, однако их не имеется), изделие не было покрыто антикоррозийным составом (смазкой). Причиной несоответствия размеров чертежу является производственный брак (токарная обработка).

Определением от 05.02.2020 судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 00 мин. 10.02.2020.

Представители ответчика и третьего лица в продолжение судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем публикации определения об объявлении перерыва в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Из обстоятельств дела следует, что 17.01.2018 между ООО «Стройлит» (далее – поставщик) и ООО «Энергетический Альянс-Сибири» (далее – покупатель) заключен договор № 1167 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок поставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из представленной спецификации на поставку продукции № 15 от 26.01.2018 (л.д. 14, том № 1) ООО «Стройлит» поставляет в течение девяносто дней с момента предоплаты продукцию на общую сумму 2 072 224 руб.:

1. Вал МВ-90/2120 ч. № 3.215.13-5 Гр. Поковки II без ТВЧ, сталь 40 ХН в количестве 1 штуки, общей суммой 525 500 руб.,

2. Лопатку рабочую правую котел № 14 3466 в количестве 72 штуки на общую сумму 410 904 руб.,

3 Лопатку МВ-90/120 1551К1 в количество 140 штук на общую сумму 1 135 820 руб.

Доставка продукции организуется покупателем за счет своих средств на условиях самовывоза, грузоотправитель: представительство ООО «Стройлит» в г. Кургане.

Согласно пункту 4.1 договора, после передачи продукции транспортной компании поставщик должен направить покупателю уведомление об этом, а также передать следующие документы:

- счет-фактуру; - товарную накладную, - иные документы предусмотренные условиями поставки.

Поставщик имеет право оформить взамен счета-фактуры и товарной накладной, либо вместо товарной накладной, универсальный передаточный документ по форме,

рекомендованной ФНС России согласно письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@.

В соответствии с универсальным передаточным актом № 140 от 19.04.2018 (л.д. 109 том № 1) товар - Вал МВ-90/2120 ч. № 3.215.13-5 Гр. Поковки II без ТВЧ, сталь 40 ХН в количестве 1 штуки, общей суммой 525 500 руб. был передан покупателю, о чем имеется подпись и печать генерального директора ООО «Энергетический Альянс- Сибири» ФИО4

Письмом № 18/603 от 16.04.2018 ООО «Энергетический Альянс-Сибири» обратилось к ООО «Стройлит» с просьбой произвести отгрузку оборудования транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес грузополучателя АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» СП «Владивостокская ТЭЦ-2», <...> (л. д. 111 том № 1).

В соответствии с транспортной накладной № 1009800/0051 от 10.05.2018 (л.д. 27 том № 1) ООО «Деловые линии» оказало услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Курган в г. Владивосток в адрес грузополучателя АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» СП «Владивостокская ТЭЦ-2».

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что товар, не соответствующий согласованному сторонами условию об ассортименте и количестве, считается принятым, если покупатель в течение 5 дней после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара и принятии его на хранение.

10.05.2018 комиссией филиала Приморской генерации АО «Дальневосточная генерирующая компания» составлен акт входного контроля количества, качества и комплектации продукции № 19 (л. д. 107 том № 1) в соответствии с которым фактические размеры вала в местах посадки подшипников не позволят обеспечить нормативный натяг при посадке подшипников при сборке блока, что приведет к провороту подшипников при пропусках мельницы и последующей выработке шеек вала и появлению недопустимой вибрации в работе.

Истец письмом № 18/829 от 18.06.2018 обратился к поставщику ООО «Стройлит» с просьбой предоставить ответ о несоответствии товара.

24.04.2019 ООО «Энергетический Альянс-Сибири» направило в адрес ответчика претензию о расторжении спецификации № 15 от 26.01.2018 к договору № 1167 от 17.01.2018, возврате денежных средств в сумме 525 500 руб., неустойки в размере 162 379 руб. 50 коп.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 в соответствии с которым была осуществлена предоплата в сумме 262 750 руб. 10.04.2018 № 110 (л.д. 16 том № 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств несоответствия качества поставленного товара, в том числе заключения эксперта ООО «СФ «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 50-19-10-307 от 29.10.2019, суд считает требование о взыскании 525 500 руб. основного долга в виде уплаченной за товар денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора № 1167 от 17.01.2018, стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 15 от 26.01.2018 стороны согласовали срок поставки: в течение 90 дней с момента 50% предоплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Энергетический Альянс-Сибири» 10.04.2018 произвело предоплату в размере 262 750 руб.

Следовательно, последний день срока поставки товара приходится на 09.07.2018. Таким образом, размер пени за период с 10.07.2018 г. по 30.05.2019 г. составляет: 178 144 руб. 50 рублей (525 500,00 рублей * 339 дней * 0,1 %).

Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.05.2019 по 14.06.2019 является необоснованным: из претензии от 24.04.2019 следует, что истец потребовал расторжения договора и возврате уплаченного за товар в срок 30 дней и даты получения претензии. Претензия получена 30.04.2019, следовательно, обязательство по поставке товара прекратилось 30.05.2019, а далее оно не является нарушенным и основания для начисления неустойки

отсутствуют, в данной части искового требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определён истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки уплаты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 25 009 руб. 99 коп. за заявленный истцом период с 31.05.2019 по 05.02.2020.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 17 395 руб. 57 коп. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 2 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением общего размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Сокольническая, д. 4, литер А, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 113, г. Горно- Алтайск, <...>) 525 500 руб. основного долга, 170 787 руб. 50 коп. неустойки, 25 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 395 руб. 57 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 113, г. Горно-Алтайск, <...>) из федерального бюджета 2 427 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 64 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева