Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-2113/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-2113/24-107-15
27 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-2113/24-107-15 по иску АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 1/2020 от 02.07.2020 в размере 104 437 552,54 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2024, удостоверение адвоката, Власов Е.В., доверенность от 31.03.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АТИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 1/2020 от 02.07.2020 в размере 104 437 552,54 р.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года между АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ – АНТЕЙ» и ООО «АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ» заключен Договор №1/2020 предметом которого являлось выполнение ООО «АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ» обязательств в рамках реализации мероприятия: «Расширение широкозонной многопозиционной системы наблюдения филиала «Аэронавигация Северо-Запада в соответствии с техническим заданием» (далее – «Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора обязательства, предусмотренные Договором, выполняются поэтапно.

В рамках спорного Этапа 1 Договора Ответчик обязан был выполнить следующие Проектно-изыскательские работы в следующие сроки (п. 2.1.1., 5.1. Договора, Приложение №10 к Договору «Календарный план выполнения работ» в ред. Дополнительного соглашения №8 от 1.08.2023 к Договору):

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для оснащения широкозонной МПСН и интеграции с аэродромной МПСН Калининградского центра ОВД (срок 30.12.2020, сумма 15 876 221 руб. 45 коп.);

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Санкт-Петербургской зоны ЕС ОрВД, включая интеграцию с аэродромной МПСН аэродрома Пулково (срок 01.07.2022, сумма 71 231 916 руб. 22 коп.);

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Псковского центра ОВД, включая интеграцию с МПСН, включающей зону наблюдения для целей HMU (Узел РН РЛ и С Великие Луки) (срок 01.02.2021, сумма 34 553 358 руб. 22 коп.);

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Петрозаводского центра ОВД (срок 01.03.2021, сумма 84 877 313 руб. 02 коп.);

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Вологодского центра ОВД (срок 01.07.2021, сумма 83 748 269 руб. 38 коп.);

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Мурманского центра ОВД (срок 01.06.2021, сумма 92 762 766 руб. 94 коп.);

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Архангельского центра ОВД (срок 01.07.2022, сумма 147 314 456 руб. 52 коп.);

- Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Сыктывкарского центра ОВД (срок 01.08.2022, сумма 183 421 933 руб. 18 коп.).

Ответчик в установленные Договором сроки результаты по подэтапам не передал, в связи с чем, на основании п. 9.3 Договора была начислена неустойка в общем размере 104 437 552,54 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, платежные поручения на уплату неустойки в сумме 22 млн. р., расчет неустойки исходя из ставки 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, представил письма о передаче результатов работ (раньше актов), указал на необходимость перерасчет неустойки до даты фактической передачи результатов работ, а не дат актов и просил применить статью 333 ГК РФ.

Также ответчик представил претензии от заказчика истца об уплате неустойки за те же нарушения сроков по тем же работам и этапам, судебные акты по взысканию с истца неустойки в пользу государственного заказчика, пояснил, что до настоящего времени у сторон сложились правила делового оборота, по которым ответчик компенсировал сумму неустойки за просрочку выполнения работ по этапам, которую истцу начислял государственный заказчик в размере взысканной с истца по решениям суда и только в этом конкретном случае истец потребовал взыскать сумму неустойки выше уже компенсированной в 3 раза.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения сроков выполнения работ (этапа/подэтапа работ), установленных в Календарном плане выполнения работ (Приложение №10 к Договору), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/100 (Одна сотая) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

При расчете суммы неустойки Истец определяет период просрочки не по дате предъявления результатов работ, а по дате подписания Истцом Актов сдачи-передачи работ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлены даты фактической передачи результатов работ:

- Этап 1.1. МПСН Калининградского центра ОВД – 12.08.2021 (Письмо исх. №385/2021 от 12.08.2021 года);

- Этап 1.2.2. МПСН Псковского центра ОВД – 10.11.2021 (Письмо исх. №686/2021 от 10.11.2021 года);

- Этап 1.2.3. МПСН Петрозаводского центра ОВД – 15.12.2021 (Письмо №852/2021 от 15.12.2021 года);

- Этап 1.2.4. МПСН Вологодского центра ОВД – 21.12.2021 (Письмо №877/2021 от 21.12.2021 года);

- Этап 1.3. МПСН Мурманского центра ОВД – 08.12.2021 (Письмо №808/2021 от 08.12.2021 года).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 9.3. Договора размер неустойки за просрочку выполнения работ Подрядчиком составляет 1/100 (Одна сотая) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом принимает во внимание, что применительно к ответственности Истца Договором установлены более благоприятные последствия неисполнения обязательств по оплате работ.

Так, согласно п. 9.4. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 (Одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом, Договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон: ответственность Заказчика за неисполнение обязательства в 3 раза меньше, чем коррелирующая ей ответственность за неисполнение обязательства Подрядчиком, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Общий размер взысканной неустойки с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за просрочку исполнения этапов 1.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.,1.3. по Договору № от 14.05.2020 г. №1204/19 составляет 22 452 833,31 руб., что подтверждено судебными актами по делам №А40-155776/21, №А40-44933/22, №А40-166329/21, №А40-154356/22, №А40-248528/21, №А40-258270/22, №А40-261974/21, №А40-193108/22, №А40-262231/21, №А40-258276/22.

Взысканные судебными актами денежные суммы АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» перевыставлены Истцом на Ответчика посредством направления Претензий.

Требования Истца удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в общем размере 22 812 462,44 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд считает, что требуемая Истцом неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции, которая предполагает соразмерность суммы неустойки реальным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчика направлялись претензии об уплате неустойки, из содержания которых следовало, что Истец считал достаточным и соразмерным компенсацию взысканных с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» сумм неустойки, начисленных в рамках Договора №1204/19 от 14.05.2020.

Таким образом, поведение Истца свидетельствовало о достаточности и соразмерности выплаченной Ответчиком неустойки в размере, взысканной с Истца в рамках исполнения Договора №1204/19 от 14.05.2020, что также свидетельствует о полной компенсации негативных последствий несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, заявления Истца о недостаточности выплаченной Ответчиком неустойки подлежат оценке применительно к принципу "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд констатирует противоречивое, непоследовательное поведение истца, что в том числе следует из предъявления им требования о взыскании неустойки в более увеличенном размере (в 3 раза), по сравнению с неустойкой взысканной Госзаказчиком с Истца, с учетом добровольной выплаты неустойки Ответчиком по ранее полученной претензии на сумму 22 812 462,44 руб., оценив поведение истца в спектре положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку суд при принятии решения об отказе во взыскании неустойки руководствовался не статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а положениями статьи 10 ГК РФ о злоупотреблением истцом правом, что не дает оснований для распределения государственной пошлины в его пользу путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в удовлетворении требований к ООО "АТИ" о взыскании неустойки по договору № 1/2020 от 02.07.2020 в размере 104 437 552,54 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин