Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А71-7160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7160/2025
г. Ижевск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

7 967 700 руб. 33 коп. долга, 1 314 030 руб. 54 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № КП/23-3 от 14.05.2024; 658 776 руб. 30 коп. долга, 138 140 руб. 61 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № КП/23-4 от 16.05.2024,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор (паспорт, решение); ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 967 700 руб. 33 коп. долга, 588 969 руб. 82 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № КП/23-3 от 14.05.2024; 658 776 руб. 30 коп. долга, 78 191 руб. 97 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № КП/23-4 от 16.05.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом в заседании суда с 14.08.2025 по 27.08.2025, с 27.08.2025 по 29.08.2025.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 967 700 руб. 33 коп. долга, 1 314 030 руб. 54 коп. пени, с

последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № КП/23-3 от 14.05.2024; 658 776 руб. 30 коп. долга, 138 140 руб. 61 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № КП/23-4 от 16.05.2024.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО Специализированный застройщик "Ключ"), общество с ограниченной ответственностью "Мария-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Мария-Строй"), суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения к одной из сторон. Материальный интерес

третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик обосновал свое заявление тем, что между ООО Специализированный застройщик "Ключ" и ответчиком был заключен генеральный договор подряда № Кл/02-2023 от 03.02.2023.

Во исполнение указанного договора подряда № Кл/02-2023 от 03.02.2023, между генеральным подрядчиком и ООО "МДС – Строй" был заключен договор подряда № КП/23-3 от 14.05.2024 отопление, № КП/23-4 ИТП, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательства по монтажу системы отопления собственными или привлечёнными силами и средствами на объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>».

Ссылаясь на п. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с существенной просрочкой выполнения работ со стороны ООО "МДС - Строй", а также в связи с отсутствием у данной организации необходимого количества персонала для оперативного завершения данных видов работ, ответчиком было принято решение поручить выполнение этих работ третьему лицу ООО "Мария – Строй". Стоимость работ по договору составила 1 578 681 руб. 12 коп.

Между тем суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности

ООО Специализированный застройщик "Ключ" и ООО "Мария-Строй" по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится выразить сомнения в исполнении истцом своих обязанностей, что не является основанием для привлечения ООО Специализированный застройщик "Ключ" и ООО "Мария- Строй" к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность ООО Специализированный застройщик "Ключ" и ООО "Мария-Строй" в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения обществ к участию в деле.

Кроме того судом установлено, что работы, указанные в представленном договоре подряда от 16.10.2024 № КП/23-7, заключенном между ответчиком и ООО "Мария-Строй" и в актах о приемке выполненных работ не входили в состав работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком.

Приведенные ответчиком доводы по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности обществ по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ООО Специализированный застройщик "Ключ" и ООО "Мария-Строй" по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, также не усматривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № КП/23-3 отопление (далее – договор № КП/23-3).

Согласно п. 2.1 договора № КП/23-3 подрядчик обязуется выполнить на объекте монтаж системы отопления, а генподрядчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ и их объем, устанавливаются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и в согласованном, локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему договору), которые после их подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны обязаны подписать График производства работ в день подписания Договора.

Пунктом 3.1 договора № КП/23-3 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в сроки, установленные Графиком

производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 настоящему договору).

Срок начала выполнения работ: 01 нюни 2024 г. Срок окончания выполнения работ: 29 ноября 2024 г.

В случае, если к моменту срока начала выполнения работ строительная площадка и рабочие чертежи не переданы, срок окончания выполнения работ переносится на количество дней задержки передачи Генподрядчиком строительной площадки и рабочих чертежей подрядчику.

Стоимость работ, материалов и оборудования, с учетом налогов, сборов и других платежей, составляет 22 600 000 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20 % и определяется на основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 3 к настоящему Договору) (п. 4.1 договора № КП/23-3).

Согласно пунктам 9.1. 9.2. договора № КП/23-3 генподрядчик гарантирует подрядчику финансирование работ в соответствии с условиями договора при условии соблюдения сроков выполнения работ. Генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 6 895 260 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату аванса.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работ генподрядчк производит ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами Актов, формы № KC-2 и Справки формы № КС-3 при условии предоставления подрядчиком в установленный срок счета-фактуры с учетом стоимости материалов и счета на оплату, а также при условии поступления соответствующего фиксирования со стороны заказчика.

При окончательной оплате работ генподрядчиком удерживается обеспечительный: платеж (гарантийная сумма) в размере 5 % от суммы КС-2, КС-3 с учетом стоимости материалов и оборудования. Обеспечительный платеж удерживается генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачивается подрядчику в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы обеспечительного платежа перечислятся на счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком Акта о сдаче-приемке результата выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору) при условии предоставления подрядчиком счета на оплату

- 50 процентов от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком Акта об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов), управляющей компании, договор с которой заключен в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ, по качеству выполненных работ по форме Приложения № 5 к настоящему Договору, при условии подписания Сторонами акта сверки расчетов и выставления счета на оплату.

В случае выявления недостатков в работах, выполненных подрядчиком (субподрядчиком), в течение периода удержания гарантийной суммы. генподрядчик совместно с подрядчиком составляют акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, в случае неявки подрядчика для составления акта, в сроки, указанные в вызове для составления акта, генподрядчик составляет акт в одностороннем порядке. В случке если подрядчик не устранит недостатки н сроки, установленные актом, генподрядчик устраняет недостатки силами третьих лиц. Генподрядчик возмещает стоимость работ, выполненных третьими лицами, за счет гарантийной суммы, направляемой на покрытие расходов генподрядчика, на

устранение недостатков работы подрядчика, В том случае если гарантийной суммы будет недостаточно. Подрядчик обязуется возместить понесенные генподрядчику расходы, в части не покрытой гарантийной суммой, в течение 5 дней с момента получения счета (пункты 9.4, 9.4.1, 9.4.2 договора № КП/23-3).

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) 16.05.2024 был заключен договор № КП/23-4 ИТП (далее – договор № КП/23-4).

Согласно п. 2.1 договора № КП/23-4 подрядчик обязуется выполнить на объекте монтаж ИТП, а генподрядчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ и их объем, устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение, № 1 к договору) и в согласованном локальном сметном расчете (приложение № 3 к договору), которые после их подписания являются неотъемлемой частью договора. Стороны обязаны подписать график производства работа день подписания договора.

Пунктом 3.1 договора № КП/23-4 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить, все работы по договору в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Срок начала производства работ: 01 июня 2024 г. Срок монтажа оборудования: не позднее 30 августа 2024 г.

Срок монтажа КИПиА, сдача опрессовки ПАО "Т Плюс": не позднее 30 сентября 2024 г.

Срок получения временного разрешения от Управления Ростехнадзора по УР: не позднее 30 сентября 2024 г.

Срок запуска ИТП и проведение пусконаладки: не позднее 30 сентября 2024 г.

Стоимость работ, материалов и оборудования, с учетом налогов, сборов и других платежей, составляет 3 400 000 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20 % и определяется на основании локального сметного расчета № 2 (Приложение № 3 к договору) (п. 4.1 договора № КП/23-4).

Генподрядчик гарантирует подрядчику финансирование работ в соответствии с условиями настоящего договора при условия соблюдения сроков выполнения работ. Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере

1 028 976 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % в течение 15 рабочих лиси со дня получения от подрядчика счета на оплату аванса, подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня оплаты аванса обязуется выставить генподрядчик счет-фактуру на сумму выплаченного аванса (п. 9.1., 9.2. договора № КП/23-4).

Как указывает истец, свои обязательства по договору подрядчик выполнил в полном объеме. Однако в нарушении раздела 9 договоров № КП/23-3 и № КП/23-4 ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца составила 7 967 700 руб. 33 коп. и 658 776 руб. 30 коп., соответственно.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорных договорами подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 где указан перечень производимых работ.

Ответчик работы не принял, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ. При этом мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ генподрядчиком заявлено не было.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 07/04 от 07.04.2025, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 9.3. договоров предусмотрено в качестве условия оплаты передача 3 документов: акт выполненных работ, справка стоимости и счет на оплату.

Ответчик 18.06.2024 произвел уплату аванса по договору подряда № КП/23-3 отопление в размере 6 895 260,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 438.

31.10.2024 истец передал ответчику акт выполненных работ № 1 от 31.10.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2024, а также счет на оплату № 068 от 31.10.2024.

Ответчик 18.12.2024 произвел частичную оплату по договору подряда № КП/23-3 отопление в размере 2 457 691,13 руб. что подтверждается платежным поручением № 2004, с указанием в назначении платежа счет на оплату № 068 от 31.10.2024.

30.11.2024 истец передал ответчику акт выполненных работ № 2 от 30.11.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11 .2024, а также счет на оплату № 078 от 30.11.2024.

Ответчик 10.01.2024 произвел частичную оплату по договору подряда № КП/23-3 отопление в размере 1 794 438,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 8, с указанием в назначении платежа счет на оплату № 078 от 30.11.2024.

Ответчик 18.06.2024 произвел уплату аванса по договору подряда № КП/23-4 ИТП, что подтверждается платежным поручением № 439.

31.10.2024 истец передал ответчику акт выполненных работ № 1 от 31.10.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2024, а также счет на оплату № 067 от 31.10.2024.

Ответчик 18.12.2024 произвел частичную оплату по договору подряда № КП/23-4 ИТП в размере 1 406 248,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 2003, с указанием в назначении платежа счет на оплату № 067 от 31.10.2024.

Такое систематическое поведение ответчика свидетельствует о передачи последнему помимо счетов на оплату также актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ истцом с сопроводительными письмами № 11 от 24.02.2025, № 12 от 24.02.2025 направлены: акт КС-2 № 2 от 30.11.2024 на сумму 3 687 187 руб. 20 коп, справка КС-3 № 2 от 30.11.2024, акт КС-2 № 3 от 31.01.2025 на сумму 7 297 904 руб. 40 коп., справка КС-3 № 3 от 31.01.2025, акт КС-2 № 5 от 17.03.2025 на сумму 1 457 260 руб. 80 коп., справка КС-3 № 5 от 17.03.2025, акт КС-2 № 2 от 31.01.2025 на сумму 723 930 руб. 00 коп., справка КС-3 № 2 от 31.01.2025, счета-фактуры и счета на оплату (т.1 л.д.27-36, 60-65).

Факт направления и получения ответчиком указанных документов подтверждается документами о направлении указанных документов по почте России от 05.03.2025, от 17.03.2025 (т.1 л.д.37, 66), а также отметками ответчика на сопроводительных письмах (т.1 л.д.37, 89).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договорам, однако отказ от подписания актов о приемке выполненных работ истцу не направил.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в актах, ответчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Поскольку возражения в отношении качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Ответчик сам факт выполнения спорных работ документально не опроверг, в качестве отказа от подписания актов о приемке выполненных работ указано, что акты не принимаются в связи с нарушением срока.

Наличие у ответчика каких-либо конкретных замечаний по качеству и объему работ документально не подтверждено. Факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в целях устранения недостатков выполненных истцом работ по спорным договорам, между ООО "Мария-Строй" и ответчиком заключен подряда от 16.10.2024 № КП/23-7. Стоимость работ по устранению недостатков по договору составила 1 578 681 руб. 12 коп.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Мария-Строй" заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, согласно которым, ООО "Мария-Строй" было поручено выполнить дополнительные работы по монтажу системы отопления на объекте.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика об обнаружении недостатков; представитель подрядчика на осмотр выявленных недостатков не приглашался.

При этом ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Указанное положение побуждает участников спорного правоотношения действовать совместно для достижения общей цели - разрешения конфликта по вопросу скрытых дефектов, а если в процессе обсуждения не удается им прийти к согласию по вопросу причины дефекта - привлечь к участию специалиста.

Ввиду изложенного, довод ответчика об устранении ООО "Мария-Строй" недостатков в выполненных истцом работ судом отклоняется, поскольку им не доказана обоснованность заявленных им требований о причинении истцом убытков.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ от ООО "Мария-Строй" выполненные работы не входили в состав работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком.

Между тем, работы согласно последним актам выполненных работ КС-2 не подписанным ответчиком, работы были выполнены 31.01.2025 и направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 24.02.2025, вместе с тем, ответчиком заключен договор с ООО "Мария-Строй" 16.10.2024.

Более того, судом установлено, что условиями договоров предусмотрено гарантийное удержание, которое истцом не заявлено.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями по качеству и объему работ не заявлен.

Доказательства обратного, в том числе доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания представленных односторонних документов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 8 626 476 руб. 63 коп. долга по договорам № КП/23-3, № КП/23-4 подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 314 030 руб. 54 коп. за период с 29.11.2024 по 14.08.2025 по договору № КП/23-3, 138 140 руб. 61 коп. за период с 29.11.2024 по 14.08.2025 по договору № КП/23-4

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 12.3. договоров № КП/23-3 и № КП/23-4 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неиспонения обязательства, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 452 171 руб. 15 коп. неустойки по договорам № КП/23-4, № КП/23-3, заявлено обоснованно и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 15.08.2025 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем, начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 626 476 руб. 63 коп. долга, 1 452 171 руб. 15 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 15.08.2025 по день его фактической оплаты, 303 809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова