Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-52717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2018 года

Дело №

А56-52717/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» Тенишевой С.А. (доверенность от 25.05.2018 № 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-52717/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», место нахождения: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 198, офис 8, ОГРН 1122223010491, ИНН 2222806476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Опора-Строй», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5А, офис 208, ОГРН 1117800007808, ИНН 7842290102 (далее – Ассоциация), о взыскании 300 000 руб. средств компенсационного фонда.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», место нахождения: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 23, ОГРН 1082202002101, ИНН 2225097429 (далее - Организация), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», место нахождения: 123242, Москва, Малая Грузинская ул., д. 3, ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130 (далее – Объединение), и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать солидарно с Ассоциации и Объединения в компенсационный фонд Организации 288 000 руб.

Протокольным определением от 08.02.2018 суд заменил ответчика - Ассоциацию на Объединение в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 на Объединение возложена обязанность перечислить взнос Общества в размере 288 000 руб. в компенсационный фонд Организации, прекращено производство по делу в части требований Общества об обязании Объединения перечислить в компенсационный фонд Организации 12 000 руб. Кроме того, с Объединения в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2018 и постановление от 23.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел замену ответчика в судебном заседании 08.02.2018 в нарушение требований статьи 47 АПК РФ - без вынесения отдельного судебного акта, без указания мотивов принятия такого процессуального решения.

Объединение полагает, что разрешение спора по существу в судебном заседании 08.02.2018, в ходе которого произведена замена ответчика, нарушает его право на представление возражений с учетом нового процессуального статуса.

Податель жалобы отмечает, что суды при разрешении спора не учли правовую позицию Объединения, выраженную в отзыве на исковое заявление, направленном в суд в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» до начала судебного заседания 08.02.2018, а также не оценили представленные в качестве приложения к отзыву доказательства.

По мнению Объединения, суд неправильно применили положения части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Объединения поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество будучи членом Ассоциации, уплатило в компенсационный фонд взнос в размере 300 000 руб.

Уведомлением от 17.11.2016 Общество сообщило Ассоциации о добровольном прекращении членства в последней с 28.02.2017 в связи с переходом в саморегулируемую организацию (СРО) по месту его территориального расположения в соответствии со статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Согласно выписке из протокола от 05.04.2017 № 11 заседания совета Организации Общество принято в члены данной СРО.

В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию Общество направило Ассоциации заявление от 06.04.2017 о перечислении на счет Организации внесенного им взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Согласно уведомлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 № 00-7-05/1968 Ассоциация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - реестр).

Поскольку Ассоциация перечислила Организации только 12 000 руб. из 300 000 руб., внесенных Обществом в качестве взноса компенсационный фонд Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с Ассоциации и Объединения в пользу Организации оставшейся часть взноса - 288 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Ассоциация исключена из реестра, произвел замену ответчика на Объединение; признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, обязав Объединение перечислить Организации взнос Общества в компенсационный фонд Ассоциации в размере 288 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании денежных средств солидарно с Ассоциации и Объединения и в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Обществом ходатайства или о наличии его согласия на замену ответчика, у арбитражного суда отсутствовали основания для замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по существу спора в отношении Объединения как ответчика объявлена судом первой инстанции в том же судебном заседании, в ходе которого судом произведена замена ответчика на Объединение.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 47 АПК РФ суд, заменив ненадлежащего ответчика, не приступил к рассмотрению дела с самого начала.

Как установил суд апелляционной инстанции, непосредственно перед судебным заседанием 08.02.2018 через систему «Мой арбитр» Объединение направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением платежного документа о перечислении Организации части спорной суммы в размере 100 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление Объединением отзыва и доказательств в обоснование позиции по делу непосредственно перед судебным заседанием, исключило возможность исследования их судом первой инстанции при вынесении решения, сделан без учета положений части 3 статьи 47 АПК РФ и принятого судом первой инстанции процессуального решения о замене ответчика.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить предмет или основание иска до принятия судебного акта по существу спора.

Предусмотренное названное нормой право вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 10.01.2018, Общество просило взыскать солидарно с Ассоциации и Объединения в пользу Организации средства компенсационного фонда в размере 288 000 руб.

Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании Объединения перечислить Организации средства компенсационного фонда в размере 288 000 руб., которое не соответствует просительной части уточенного искового заявления.

В обоснование заявленных требований Общество в том числе указало, что оно в соответствии с положениями пункта 16 статьи 55.16 ГрК РФ обратилось к Объединению с заявлением от 27.12.2017 о перечислении денежных средств компенсационного фонда.

Обстоятельства рассмотрения Объединением названного заявления и результаты его рассмотрения суды не исследовали и не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, то в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ решение от 15.02.2018 и постановление от 23.07.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; определить состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими применению нормами материального права, уточнить позицию истца относительно предмета заявленного им требования; полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-52717/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова