Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А34-16205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16205/2019

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад № 47 «Улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2020, диплом,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательноеучреждение города Кургана "Детский сад № 47 «Улыбка» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЗауралПожМониторинг») о соразмерном уменьшении установленной по договору № 135 о 12.04.2018 цены услуг за период с 01.05.2018 по 27.06.2018 с 7 599 руб. 91 коп. до 4 342 руб. 80 коп.; так же просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 257 руб. 11 коп., составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой по договору № 135 от 12.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от представителя Учреждения через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы отзыва в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представленные участниками процесса дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана "Детский сад № 47 «Улыбка» (Заказчик) заключен договор № 135 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (т.1 л.д. 7–14, далее – договор).

В соответствии с договором Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (далее по тексту - Оборудование), подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на Объекте защиты Заказчика, указанном в пункте 1.2 Договора., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1).

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом Договора, на следующих Объектах защиты Заказчика: МБДОУ «Детский сад № 47» по адресам: <...>, д. 25/1 (пункт 1.2).

Перечень, объем и сроки (периодичность) оказания Исполнителем услуг определяются в соответствии с Перечнем услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию; каналообразующего оборудования (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3).

Стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: с 01.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.7).

Заказчик в соответствии с условиями Договора принял оказанные услуги и произвел оплату за период с 01.05.2018 по 27.06.2018 на общую сумму 8 000 руб. коп., что подтверждают платежные поручения: № 1247 от 06.06.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; № 1346 от 06.07.2018 на сумму 4 000 руб. коп.

Заказчиком выявлены следующие недостатки услуг, оказанных по Договору.

По мнению истца, согласно приложению № 1 к Договору услуги под номерами с 9 по 14 включительно не могли быть оказаны в виду отсутствия подключения Объекта защиты, как и пожарной сигнализации к Оборудованию.

Факт отсутствия подключения пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты, истец подтверждает копией акта о подключении от 28.06.2018, составленного между истцом и ФГКУ «7 ОФПС по Курганской области» (т.1 л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика было направлено служебное письмо от 21.06.2019 № 76 о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 21), в ответ на которое ответчик направил письмо № 277 от 08.07.2019 с отказом в удовлетворении требования (т.1 л.д. 18). Отказ ответчиком мотивировал тем, что истец своевременно не исполнил обязанность по подаче в подразделение ОФПС заявки и пакета документов на подключение пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, которая возложена на собственника объекта.

По мнению истца, исходя из отсутствия подключения Оборудования ответчик не мог оказывать услуги, включенные в перечень услуг по плановому обслуживанию в полном объеме, а именно с пункта 9 по пункт 14, т.к. данные услуги возможно оказать только лишь после подключения Оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном снижении цены на 2 285 руб. 71 коп. и перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчётный счет Заказчика в течение 7 дней с момента получения данного требования, что подтверждают копия претензии и копия чека об отправке (т.1 л.д. 37).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца Учреждение, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу 12 июля 2014 года, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 1 статьи 32 упомянутого выше Закона здания по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на (в том числе):

- Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

- Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций;

- Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Обозначенные выше требования законодательства в области пожарной безопасности применимы к истцу, поскольку он относится к учреждению, являющемуся дошкольной организацией, соответственно класс функциональной пожарной опасности здания последнего - Ф1.1.

Из материалов дела следует, что с целью реализации указанных норм 05.04.2018 Учреждением был заключен с Обществом № 22 на монтаж и пуско-наладку каналообразующего оборудования для ПАК «Стрелец-Мониторинг» (т.1 л.д. 117–118).

В рамках исполнения договора № 22 от 05.04.2018 сторонами были подписаны акты ввода в эксплуатацию систем автоматической передачи извещений о пожаре и неисправности системы противопожарной защиты объекта на пульт подразделения пожарной охраны (акты от 11.04.2018, т.1 л.д. 121–122). Специалистами ООО «ЗауралПожМониторинг» осуществлены работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической передачи извещений о пожаре или неисправности от объектового прибора на пульт в подразделении пожарной охраны ФГКУ «7 ОФПС по Курганской области». Тип передачи сигнала: по радиоканалу на выделенных для МЧС России частотах.

Из данных актов следует, что сторонами установлено и подтверждено, что функционирование оборудования осуществляющего автоматическую передачу сформированного объектовыми устройствами противопожарной защиты сигналов в подразделение пожарной охраны на момент проверки осуществляется безотказно (пункт 5 актов от 11.04.2018).

Таким образом, по состоянию на 11.04.2018 осуществлялась передача сигналов на пульт подразделения в пожарной охране, от объектового оборудования, расположенного на объектах защиты Учреждения по адресам: <...>/1.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима предусмотрено следующее.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу обозначенных норм 12.04.2018 между ООО «ЗауралПожМониторинг» и МБДОУ «Детский сад № 47» заключен договор № 135 на возмездное оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (т.1 л.д. 58–65) в соответствии с которым Обществом приняты на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на Объекте защиты Заказчика, расположенном по адресам <...>/1.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора работы выполняются Исполнителем в объемах и в сроки, указанные в Перечне работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования, являющимся неотъемлемым приложением к данному Договору (Приложение № 1 к Договору).

Данный Перечень работ соответствует Разделу 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции.

Пунктом 1.6 Договора № 135 от 12.04.2018 предусмотрено, что в подтверждение факта оказания Исполнителем услуг по Договору и получения Заказчиком оказанных Исполнителем услуг Стороны в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, вносят запись об оказанных услугах в Журнал обслуживания каналообразующего оборудования, удостоверяя ее подписями уполномоченных представителей Заказчика и Исполнителя, а также подписывают акт оказанных услуг, который Исполнитель предоставляет на подпись Заказчику ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующим за отчетным.

Подписанием актов оказанных услуг 31.05.2018 и 30.06.2018 (т.1 л.д. 67) и внесением записи об оказанных услугах в Журнал обслуживания каналообразующего оборудования, удостоверенной подписями уполномоченных представителей Заказчика и Исполнителя, Стороны подтверждают факт оказания Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора, качественно, в срок и в полном объеме.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что, соответствующие записи о проведении работ по регламенту № 1 и № 2 были сделаны в документации по техническому обслуживанию объекта защиты - МБДОУ «Детский сад № 47» 30.05.2018 19.06.2018 соответственно (т.1 л.д. 74–83).

Так же в подтверждение оказания услуг в рамках договора № 135 от 12.04.2018 в материалы настоящего дела представлены акты мониторинга вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» от 29.05.2018 и от 19.06.2018 , подписанные как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика без замечаний и возражений (т.1 л.д. 70–73).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что указанные выше документы и обстоятельства в достаточной мере подтверждают исполнение Обществом обязательств, взятых на себя в рамках договора № 135 от 12.04.2018, в частности пунктов 9, 10 Перечня услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (Приложение № 1 к Договору).

Относительно исполнения пунктов 11-14 Перечня услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования, в рамках рассматриваемого судебного спора в материалы дела представлены, в том числе, отчет о прохождении сигнала по каналу связи системы мониторинга извещений, регистрируемых средствами пожарной автоматики, с объектового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», расположенного в МБДОУ «Детский сад №47» по адресам <...>/1, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и с 01.05.2018 по 30.06.2018 (т.1 л.д. 87–116, т.2 л.д.4-33).

В ответе временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области на обращение Общества от 09.01.2020 № 1 (в отношении работоспособности состояния спорного оборудования и поступления сигнала по радиоканалу со спорных объектов), сообщается, что программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», установленный на базе 7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, в период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года находился в работоспособном состоянии. Сигнал по радиоканалу по выделенным для МЧС России частотам от объектового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», расположенного в МБДОУ «Детский сад №47» по адресам <...>/1, начал поступать с 11 апреля 2018 года. В период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года осуществлялось прохождение сигнала от выше указанных объектов защиты (т.2 л.д.2,3).

Таким образом, подтверждено, что в спорный период времени сигнал по радиоканалу по выделенным для МЧС России частотам поступал от объекта защиты Заказчика (истца), расположенного по адресам <...>/1, на пульт подразделения пожарной охраны.

Материалами настоящего дела так же подтверждено, что Общество в течение срока действия спорного договора выполняло работы, являющиеся его предметом, согласно Перечню работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (Приложение № 1 к Договору). Претензий о качестве, объему и срокам оказанных услуг между сторонами во время приемки работ не возникало, услуги, оказанные Обществом в рамках договора № 135 от 12.04.2018, оплачены Учреждением, что подтверждается следующим платежными поручениями: № 1247 от 06.06.2018, № 1346 от 06.07.2018.

Таким образом, на основании изложенного довод истца о неисполнении ООО «ЗауралПожМониторинг» части взятых на себя обязательств в рамках договора № 135 от 12.04.2018, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В рамках настоящего спора истцом заявлен довод о том, что передача извещений от объекта защиты на пульт подразделения пожарной охраны, который расположен в ФГКУ «7 ОФПС по Курганской области», осуществлялась только после 28.06.2018 (после подписания акта о подключении).

Вместе с тем, обязанность по техническому обслуживанию названного оборудования также закреплена нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности, которые были указаны выше.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 135 от 12.04.2018 Общество взяло на себя обязательства по обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии оборудования, расположенного на объекте зашиты по адресам <...>/1, которое обеспечивает передачу сигнала о возгорании на пульт подразделения пожарной охраны по радиоканалу.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что после подписания 11.04.2018 актов ввода в эксплуатацию систем автоматической передачи извещений о пожаре и неисправности системы противопожарной защиты объекта на пульт подразделения пожарной охраны, в рамках исполнения договора № 22 от 05.04.2018, данные сигналы начали поступать на указанный пульт.

Для принятия мер реагирования со стороны пожарной охраны при поступлении сигналов от объекта защиты, данному хозяйствующему субъекту необходимо реализовать ряд мероприятий, закрепленных в Приказе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 07.06.2017 № 279 «О вводе в промышленную эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров» (т.1 л.д. 123–138).

При обращении в подразделение Федеральной противопожарной службы хозяйствующему субъекту необходимо, в числе прочего, предоставить копию договора на техническое обслуживание оборудования для передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны с мониторинговой организацией (Приложение № 4 к Приказу от 07.06.2017 № 279, т.1 л.д. 133).

То есть, до момента выдачи акта о подключении, в данном случае акта от 28.06.2018, каналообразующее объектовое оборудование уже должно обеспечивать передачу сигнала на пульт подразделения пожарной охраны и должно осуществляться техническое обслуживание данного оборудования с целью его бесперебойной работы.

В обязанности ответчика по договору № 135 от 12.04.2018 входило поддержание названного оборудования в работоспособном состоянии, то есть, проведение регламентных работ, позволяющих отслеживать передачу сигнала от объекта защиты на пульт подразделения пожарной охраны, а также нахождение объектовой станции и пожарной сигнализации на объекте в рабочем состоянии.

Таким образом, Учреждению следовало своевременно обратиться в подразделение Федеральной противопожарной службы с заявкой на подключение к указанному выше оборудованию, в порядке, предусмотренном Приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 07.06.2017 № 279.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что после заключения упомянутого выше договора Учреждение своевременно не обратилось в подразделение Федеральной противопожарной службы с соответствующей заявкой на подключение, в порядке, предусмотренном Приказом, не возлагает на ответчика ответственности за несвоевременное подключение объекта защиты, равно как и подключение объекта зашиты к оборудованию только лишь 28.06.2018 не свидетельствует о невыполнении Обществом обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса РСПИ «Стрелец-Мониторинг» на указанном выше объекте защиты, поскольку сигнал на пульт подразделения пожарной охраны в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 поступал (данный факт подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные Учреждением в подтверждение исковых требований документы, не являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения истца, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов исковых требований.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова