Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А70-7756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7756/2020
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на арест имущества должника ФИО4, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***> об обязании обратить взыскание на автомобиль должника

третье лицо - должник ФИО4

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 05.02.2020;

от ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, от УФССП России по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 17.02.2020;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на арест имущества должника ФИО4, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***> об обязании обратить взыскание на автомобиль должника. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – должник ФИО4

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал.

Представитель соответчиков против удовлетворения требований возражал.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица поступили документы в подтверждение возникновения отношений залога.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 17.08.2015 по делу №А70-3899/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 669 534 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в размере 57 639 рублей 69 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, выдан исполнительный лист № ФС 006493838 от 20.08.2015

24.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 72010/16/599204 постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО7

Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства Предпринимателем 06.02.2020 было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущества должника, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***>.

Оставление судебными приставами без ответа заявленного ходатайства послужило причиной обращения в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тобольского МОСП ФИО8 с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответ на которую был получен только 11.05.2020.

Согласно письму от 20.04.2020 № 831248. следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для наложения ареста на указанное транспортное средство, однако ввиду того, что транспортное средство находится в залоге у банка, наложить арест на транспортное средство не представляется возможным.

Предприниматель считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, а именно: не приняты меры, направленные на арест имущества должника ФИО4, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***> по заявлению Предпринимателя от 06.02.2020, в связи с чем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), устанавливающих требования и меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительных документов, а также нарушением прав и законных интересов заявителя.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что в ходе исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, кроме того, 03.03.2020 судебные приставы-исполнители составили акт о совершении исполнительных действий, в результате которого установлено, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «ВТБ Банк» с 09.12.2019.

По мнению Управления, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Десятидневный срок на обжалование истек еще в марте 2020 года, в момент, когда должно было быть разрешено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, заявленное Предпринимателем 06.02.2020.

Представителем заявителя в судебном заседании было устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель ссылается на принятие мер по внесудебному урегулированию спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывалось выше, 06.02.2020 Предпринимателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд считает, что по состоянию на 14.04.2020, обращаясь с жалобой на бездействие судебного – пристава исполнителя о непринятии мер к аресту транспортного средства, Предприниматель знала об оспариваемом бездействии, что следует из факта подачи указанной жалобы. Однако обратилась в суд только 19.05.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка соответчиков на истечение срока на обращение в суд еще в марте 2020 когда истек срок рассмотрения обращения о наложении ареста судом отклоняется с учетом того, что бездействие носило длящийся характер.

Ходатайствуя о восстановлении о восстановлении пропущенного срока, в качестве причин уважительности попуска срока, Предприниматель указывает на принятие мер к внесудебному обжалованию бездействия судебного–пристава-исполнителя. О результатах рассмотрения жалобы заявителю стало известно только 11.05.2020 при получении письменного ответа от 20.04.2020 (л.д. 20), что послужило основанием к незамедлительному обращению в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в суд, причину пропуска срока суд считает уважительной.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство принадлежит должнику и находится в залоге у банка.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, законодательством не запрещено обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на транспортное средство должника, находящееся в залоге, является необоснованным.

Более того, как следует из пояснений представителя соответчиков, полученных в ходе судебного заседания, фактически такой арест на Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***> был наложен. В судебном заседании судом в электронном виде обозревался акт о наложении ареста на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***> от 02.07.2020

Судом отклоняются доводы соответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку от 03.03.2020 был осуществлен выезд по месту нахождения должника.

В данной части суд учитывает, что правовая позиция соответчиков до момента судебного разбирательства состояла в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы соответчиков о невозможности наложения ареста в виду нахождения должника вне места постоянного проживания не имеют документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на арест имущества должника ФИО4, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***>.

Как указывалось выше, в судебном заседании 02.07.2020 со слов представителя соответчиков известно, что судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***> от 02.07.2020. Кроме того, в судебном заседании судом обозревалась копия указанного акта в электронно виде.

Учитывая, что устранение нарушения прав и законных интересов заявителя осуществлено во внесудебном порядке, суд не принимает меру, направленную на восстановление нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на арест имущества должника ФИО4, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, г/н <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.