Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-37335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-37335/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Школьный дворик» (ИНН 2461202972, ОГРН 1082468018577, дата регистрации – 14.04.2008, адрес: 660094, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, д.73А)

к акционерному обществу «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.06.1998, адрес:660010, <...>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1, адрес: 125009, <...>; 125009, г. Москва а/я 20,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «Школьный дворик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 46 932,72 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 5 416,66 руб., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2019 в размере 19 910,20 руб., пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2019 в размере 2 829, 01 руб.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 25.03.2020 возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения»; сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru) для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

15 апреля 2020 года в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 46 932,72 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 5 416,66 руб., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2019 в размере 11 387,80 руб., пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 13.04.2020 в размере 3 532,14 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение истцом взыскиваемой суммы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявила ходатайство о снижении пени по взносам на капитальный ремонт на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 08 июня 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что акционерному обществу «Стальмонтаж» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 28, расположенное в многоквартирном доме № 73А по ул. Кутузова в г. Красноярске.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25.01.2008, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления товариществом собственников жилья «Школьный дворик».

Как следует из содержания искового заявления, в период с 01.08.2016 по 31.08.2019 истцом оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 28, расположенной в многоквартирном доме № 73А по ул. Кутузова в г. Красноярске.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 46 932,72 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в сумме 5 416,66 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11 387,8 руб.

За нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт ответчику начислены пени в размере 3 532,14 руб.

Претензией исх. № 39 от 04.09.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2019. Названная претензия вручена ответчику 05.09.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество собственников жилья «Школьный дворик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Стальмонтаж» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 46 932,72 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 5 416,66 руб., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 11 387,80 руб., пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 13.04.2020 в размере 3 532,14 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, факт оказания ему жилищно-коммунальных услуг в спорный период не оспорил, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. Также ответчиком заявлено о снижении начисленной ему пени по взносам на капитальный ремонт на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные расходы в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № 28 общей площадью 53 кв.м. в многоквартирном доме № 73А, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 25.01.2008).

Истец указал, что в период с 01.08.2016 по 31.08.2019 им оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 73А по ул. Кутузова г. Красноярска.

Между тем, ответчик, являясь собственником жилого помещения (квартиры) № 28 общей площадью 53 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . Красноярск, ул. Кутузова, д. 73А, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 46 932,72 руб.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного соответствующими решениями собственников названного многоквартирного дома.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, № 276-п и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также установленную статьей 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, учитывая, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за август 2016 года истек 14.10.2019, с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуга за август 2016 года подлежали исполнению ответчиком не позднее 12.09.2016 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ), в связи с чем истец был вправе предъявить свои исковые требования в течение трех лет с момента нарушения своего права, то есть до 12.09.2019.

Вместе с тем, поскольку 04.09.2019 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности (данная претензия вручена ответчику 05.09.2019), течение срока исковой давности по указанным платежам приостанавливалось на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. По состоянию на 05.09.2019 (дата вручения ответчику претензии № 40 от 04.09.2019) до истечения срока исковой давности по требованию за август 2016 года осталось 7 дней (с 12.09.2016 по 05.09.2019). При этом, по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии для досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности продолжилось, то есть с 06.10.2019.

Таким образом, истец был вправе обратиться за судебной защитой по требованию о взыскании задолженности за август 2016 года до 14.10.2019 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, 18.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика заявленной ко взысканию в настоящем деле суммы задолженности; судебный приказ вынесен судом 24.10.2019 по делу № А33-32318/2019; определением от 22.11.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 18.10.2019 – срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2016 года истек.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, стоимость оказанных истцом услуг в августе 2016 года составила 4 375,20 руб. При этом по состоянию на 01.08.2016 у ответчика имелась неоплаченная задолженность в размере 20 523,92 руб. В процессе рассмотрения настоящего спора истец не представил первичных документов, подтверждающих возникновение названной задолженности, в связи с чем указанная сумма задолженность включена истцом в расчет, сформированный за период с 01.08.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 199 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в отношении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за август 2016 года на сумму 4 375,2 руб., а также задолженности, возникшей до 01.08.2016 в размере 20 523,92 руб., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что нормами ЖК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанный порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 22 033,6 руб. (46 932,72 руб. – 4 375,2 руб. – 20 523,92 руб.) и подлежат удовлетворению в указанной сумме. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 5 416,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что пени в общей сумме 5 416,66 руб. начислены ответчику за период с 12.10.2016 по 31.08.2019, в том числе, на задолженность за август 2016 года.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2016 года в размере 4 375,2 руб. и задолженности, возникшей до августа 2016 года в размере 20 523,92 руб., неустойка, начисленная за период с 12.09.2016 по 29.11.2016, в размере 105,10 руб., носящая акцессорный характер, также не подлежит взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной ответчику за период с 10.11.2016 по 31.08.2019, суд установил, что расчет пени, начисленной ответчику на задолженность с сентября 2016 года по январь 2019 года, произведен истцом с учетом произведённых ответчиком оплат; данный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку примененная истцом ключевая ставка в размере 6,5% меньше значений ключевой ставки Банка России, действующих в даты произведённых ответчиком оплат, следовательно, применение указанной ключевой ставки не привело к начислению ответчику пени в большем размере. При этом начисление пени на задолженность с февраля 2019 года следует производить с применением ключевой ставки, равной 5,5%, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению ответчику с учетом вышеприведенных обстоятельств, составит 5 155,85 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 155,85 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 11 387,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из представленного истцом расчета (с учетом уточнения) следует, что задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 11 387,8 руб. Данная задолженность образовалась за период с ноября 2016 года по август 2019 года.

В отзыве на возражения истца, поступившем в материалы дела 01.06.2020, ответчик указал, что ответчик согласен с размером задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 11 387,8 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 387,8 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 13.04.2020 в размере 3 532,14 руб.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как указано судом выше, пени в сумме 3 532,14 руб. начислены истцом за период с 01.11.2016 по 13.04.2020.

Ответчик полагает, что расчет пени следует производить за период с 11.12.2016 по 31.08.2019 (до даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края рассматриваемое исковое заявление подано истцом 03.12.2019.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-26461/2019 о признании акционерного общества «Стальмонтаж», являющегося ответчиком по настоящему делу, несостоятельным (банкротом). Заявление о признании акционерного общества «Стальмонтаж» принято к производству суда определением от 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) по делу № А33-26461/2019 в отношении акционерного общества «Стальмонтаж» введена процедура наблюдения.

Таким образом, названная процедура банкротства введена в отношении ответчика по настоящему делу после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом деле пени как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве, подлежат начислению только до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 18.12.2019.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд установил, что при расчете пени, начисленных на задолженность за период с апреля 2017 года по август 2019 года истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 6%. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, расчет пени, начисленной на задолженность за период с апреля 2017 года по август 2019 года, следует производить с применением ключевой ставки Банка России, равной 5,5%.

С учетом указанных обстоятельств, сумма пени, подлежащая начислению ответчику за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт, составит 1 320,66 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени, начисленной ему за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт признается судом обоснованным за период с 11.12.2016 по 18.12.2019 в сумме 1 320,66 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Довод ответчика о том, что настоящее дела подлежит рассмотрению в деле о банкротстве акционерного общества «Стальмонтаж», а не по правилам искового производства судом отклоняется, в силе следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с тем, что иск предъявлен до процедуры наблюдения, истец не заявил о приостановлении производства, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составит 2 691 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 164 руб. (платежные поручения № 115 от 11.10.2019, № 170 от 29.11.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 095 руб. относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.06.1998, адрес:660010, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Школьный дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.04.2008, адрес: 660094, <...>) задолженность в сумме 33421,4 руб., неустойку в сумме 6476,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть товариществу собственников жилья «Школьный дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.04.2008, адрес: 660094, <...>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 473 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина